陈建生
建安游氏，是有别于建阳游匹、游酢（1053—1123）的另一支闽北游氏，其世系情况不详，目前仅知建安游氏此系后人公推唐末进士游恭为始祖，同时，尚未见到建安游氏与建阳游氏之间相互联系之史料。
一、建安游氏始祖游恭考述
游恭（？877—？919）字梦得，建安人，唐末进士，博学能文辞，有名于世。《闽游族史》之“八闽游氏.建瓯游氏”谓：“迪口手抄《游氏家乘》记载：鼻祖游三公讳恭，字梦得，生于大唐僖宗乾符间，公元八七七年顷。”按877年即乾符四年。陆游《南唐书》卷六载：“游简言，字敏中，建安人。父恭。”周亮工（1612—1672）之子周在浚《南唐书注》卷六“按：游恭登唐进士第，博学能文辞，有名于世。”周注出处应当是吴任臣的《十国春秋》（最早刻本为康熙十一年即1672年），其卷十一《吴列传》载：“游恭，建安人。登唐进士第。博学能文辞，有名于世。”马令《南唐书》卷十载：“游简言，字敏中，其先建安人。父恭，登进士第，有名于时。”按马令《南唐书》简称“马书”，陆游《南唐书》简称“陆书”，周在浚《南唐书注》也有简称“南注”或“周注”者。陈霆（？1477—1550）《唐馀纪传》卷六载：“游简言，建安人。父恭，唐末第进士。”弘治《八闽通志》卷六十五《文苑》载：“游简言，建安人。父恭，唐末进士。”万历《闽书》卷九十二《缙绅》“建宁府建安县”载：“游简言，字敏中。父恭，唐末进士。”康熙《建宁府志》卷三十一《风节》与民国《建瓯县志》卷二十八《独行》皆载：建安人游简言“父恭，唐末进士。”《圩富垅游氏宗谱》卷一落款“宋十一世孙（裔孙）九言”所撰《游氏世谱》谓：“唐至五代三百五十余年，登科记僅得九人……曰恭……又皆弗显。唯《九国志》列传载，恭字梦得，建安人，以文才见推，为杨行密知制诰……闻之故老，四世祖讳廓者，殁于雍熙四年。自雍熙丙戌（三年，986年）上至太祖受命才二十七年，则始祖自唐末居长平无疑，然莫知其所以徙。虽曰知制诰父子为建安人，不敢指之为祖者，以时考之，盖先之矣。”按：路振（957—1014）《九国志》，《续修四库全书》本仅十二卷，列传无《游恭传》，久佚之旧本四十九卷，或有《游恭传》亦未可知。游居敬（1509—1571）《南平凤池游氏族谱.谱图篇》谓：“迨五季时，中原俶扰，诸钜姓多迁江南，散处各省，而游氏与焉。江南诸游……姑未暇论。在闽，唐末建安有讳恭者，第进士。”《闽游族史》之“谱牒文献.游氏谱序”引“二十世孙游德撰”《长溪游氏世谱序》谓：“登科记有……游恭……然莫详其所出。惟恭，见列传为建安人。”其“人物荟萃.春秋至五代”谓：“游恭字梦得，福建建安人，登唐进士第。博学能文词，有名于世。”
然而，游恭何年“登唐进士第”却未见资料记载，徐松（1781—1848）《登科记考》卷二十七列于《附录.进士科》，且仅引述《十国春秋》本传，今人孟二冬《登科记考补正》同卷亦只引述马书、《闽书》和《唐馀纪传》之《游简言传》。《十国春秋.吴列传》载：“殷文圭……唐末词场，请讬公行，文圭与游恭独步场屋。乾宁中，昭宗幸三峰，文圭携东平王全忠表荐及第，寻为裴枢宣谕判官。”其中“昭宗幸三峰”是指唐昭宗于乾宁三年七月至五年八月逃奔于华州。《宋初殷氏被迫改汤姓考.三殷文圭生平考》引乾隆《池州府志.词臣》谓：“吴殷文奎……词场公行请讬，乾宁中，帝幸华山，文奎携梁王表荐及第，仍与天下名士游恭辈同省试《春草碧色》诗，列名榜中。”依殷文圭于乾宁五年（898）及第（《登科记考》卷二十四）、游恭为杜洪掌书记而杜洪于天祐二年（905）败亡，参考游恭约生于乾符四年（877）综合判断，游恭进士科年应当在乾宁三年至光化四年之间（896—901）。
游恭初为鄂州即武昌军节度留后杜洪掌书记，天祐二年（905）二月杜洪败亡后归淮南杨吴。《十国春秋.吴列传》载：游恭“初为鄂州杜洪掌书记，洪死来归。”其卷二十一《南唐列传》又载：“游简言字敏中，吴知制诰恭之子也……选人邵唐试判不中，上书言：简言父恭，常为杜洪掌书记，洪奖成朱温篡弑，恭之谋也。”其中“常”通“尝”，意为曾经。陆书载：“选人邵唐试判不中，上书言：简言父恭，尝为鄂州杜洪掌书记，洪奖成朱温篡弑，恭预其谋。”其中“杜洪”四库本误作“林洪”。周注谓：游恭“初为鄂州杜洪掌书记，洪死归吴。”《江南余载》卷上谓：“有邵唐者，试判不入等，上疏言：简言父恭，尝为鄂帅杜洪记室，洪与朱梁结连，恭预其谋。”《闽游族史》“人物荟萃”谓：游恭“初为鄂州节度使杜洪掌书记。公元905年杜洪为吴王执杀，洪死耒归。”其中“耒”为“来”之误。按杜洪（？—905）于唐光启二年（886）率军从岳州进占而据有鄂州，自称武昌军节度留后；天复二年（902）五月，宣武节度使朱全忠围凤翔，唐昭宗使者过武昌者皆为所杀；天祐元年十月，杨行密攻光州，朱全忠让杜洪出兵救之，为杨行密大将李神福、刘存所败，鄂州被围；杜洪婴城固守，朱全忠率兵五万营于霍丘，为杨行密所败；次年二月，朱全忠遣曹延祚合兵万余救杜洪；淮南将刘存浚坎傅城，是日城陷，执杜洪及曹延祚以归，皆被杨行密斩于扬州街市。司马光《资治通鉴》卷二百六十五载：天祐元年十月，“光州叛杨行密，降朱全忠，行密遣兵围之，与鄂州皆告急于全忠。十一月戊辰，全忠自将兵五万自颍州济淮，军于霍丘，分兵救鄂州。”天祐二年二月，“朱全忠遣其将曹延祚将兵与杜洪共守鄂州；庚子，淮南将刘存攻拔之，执洪、延祚及汴兵千余人送广陵，悉诛之。”据此，则游恭“为鄂帅杜洪记室”应当在唐天复二年五月前不久，故“洪与朱梁结连，恭预其谋”，而天祐二年二月鄂州被破之后始“仕杨行密”。
上述所谓“归吴”之“吴”，是指杨行密建立于唐天复二年（902）的吴国，因三国时已有孙氏建立的吴国，故又称唐末五代此“吴”为“杨吴”。当李唐亡后，杨吴仍用其天祐年号至十五年方改元武义。
游恭既归淮南杨吴，其历官有诸说，如《十国春秋.吴列传》载：游恭于“洪死来归，署馆驿巡官。”周注谓：游恭“归吴，署馆驿巡官。”《闽游族史》“人物荟萃”亦谓：游恭“归，署馆驿巡官。”马书载：游恭“仕吴为驾部员外郎。”陆书载：游恭为“吴驾部员外郎。”《闽书.英旧.建安县》载：游简言父游恭“仕杨行密为驾部员外郎。”康熙《建宁府志.风节》与民国《建瓯县志.独行》皆载：游恭“入吴为驾部员外郎。”《八闽通志.文苑》载：游恭“仕杨行密为别驾员外郎。”《唐馀纪传》载：游恭“仕杨吴为别驾，迁员外郎。”游居敬《谱图篇》谓：游恭“第进士，仕杨吴，为别驾、员外郎。”考唐官制，欧阳修《新唐书》卷四十六《百官志一》载：“驾部郎中、员外郎各一人，掌舆辇、车乘、传驿、厩牧马牛杂畜之籍。”宋.王溥《唐会要》卷五十九《尚书省诸司下》谓：“驾部郎中，隋为驾部郎。武德三年加中字，龙朔中改司舆大夫，咸亨元年复为驾部郎中。驾部员外郎，改复与郎中同。”马端临《文献通考》卷五十二《职官考六.兵部》亦列有“驾部郎中、员外郎”，谓：“至隋有兵部尚书，统兵部、职方、驾部、库部四曹……天宝十一载，改为武官（至德初复旧）。掌武官选举，总判兵部、职方、驾部、库部事。”其中“驾部”谓：“郎中一人……天宝中改驾部为司驾，至德初复旧。掌舆辇、专乘、邮驿、厩牧，司牛马驴骡阑遗离畜。开元……二十八年六月，敕有陆驿处得置水驿。自二十年以後，常置馆驿，以他官为之。员外郎一人……至隋，置与户部同。”《新唐书.百官志一》又载：“司封郎中一人，从五品上；员外郎一人，从六品上；诸郎中、员外郎品皆如之。”即驾部员外郎为从六品上。同时，诸道节度使下有馆驿巡官四名，专管邮驿，主要负责消息、公文传递和来往官员接待等事宜，位在推官下。
据此可知，所谓“别驾员外郎”、“为别驾，迁员外郎”，应当都是“驾部员外郎”之误。
至于游恭归杨吴之后，是先任淮南节度馆驿巡官，还是先为杨吴驾部员外郎，则似有疑。《资治通鉴》卷二百七十载：后梁贞明五年（919）“夏四月戊戌朔，即吴国王位。大赦，改元武义……以扬府……馆驿巡官游恭为知制诰。”所谓“扬府”即扬州的府署，扬州为淮南节度使治所，亦即杨吴都城。依《资治通鉴》，则游恭“知制诰”之前为“扬府”馆驿巡官。游恭自天祐二年（905）二月归杨吴，至贞明五年即吴武义元年（919）“为知制诰”，前后15年间而仅任馆驿巡官一职，必有疑。如果游恭也曾任驾部员外郎，那么依职位而言，馆驿巡官低于驾部员外郎，也就是说，应当是先任馆驿巡官而后升迁为驾部员外郎。若此，则游恭于“改元武义”之前是“历官”数任后而“署馆驿巡官”。
其间的后梁开平二年即吴天祐五年（908）五月，吴主杨渥“暴薨”，其后，游恭为之撰《吴烈祖墓志铭》，词极体妥，为时辈所称。《十国春秋.吴列传》载：“恭常奉命撰烈祖墓志，词极体要，时辈称之。”周注谓：游恭“常奉命撰《烈祖墓志》，词极体妥，时辈称之。”其中“常”皆通“尝”。《资治通鉴》卷二百六十五载：唐天祐二年十一月“庚辰，吴武忠王杨行密薨。”胡三省注：“沈颜行密神道碑、殷文圭行密墓志、游恭渥墓志皆云‘天祐三年丙寅，二月十三日丙申卒’。”卷二百六十六载：吴主杨渥“暴薨”于后梁开平二年五月，则游恭撰“渥墓志”在此后不久。
后梁贞明五年即吴武义元年（919）四月，游恭为知制诰；未几，卒。马书、陆书、《闽书.英旧》、康熙《建宁府志.风节》与民国《建瓯县志.独行》皆载：游恭“知制诰。”周注谓：游恭于“武义改元，迁知制诰。”《十国春秋.吴列传》载：游恭于“武义改元，迁知制诰，无何，卒。”其《南唐列传》载：“游简言字敏中，吴知制诰恭之子也。恭卒于任，简言因僦居广陵。”《唐馀纪传》则载：游恭“迁员外郎，卒于任。”而《游氏世谱》引《九国志》谓，游恭“以文才见推，为杨行密知制诰，卒。”《闽游族史》“谱牒文献”引《长溪游氏世谱序》谓：游恭“以才见推，为杨行密知制诰。”其“人物荟萃”则谓：游恭“旋以文才见推，为吴王杨行密知制诰……公元919年杨隆演称吴国王，建元武义。恭累迁知制诰率（即中书舍人，掌起草诏令），未几卒。”如上述资料可知，游恭“知制诰”是在杨隆演改元武义（919）之后，而且没有分别在杨行密与杨隆演之时两次“知制诰”；此外，所谓“知制诰率（即中书舍人，掌起草诏令）”更是误甚，这是在综合资料时将“卒”字误作“率”字，至于游恭是否担任过“中书舍人”史籍未记载，就“中书舍人”与“知制诰”而言，中书舍人是职，而知制诰（起草诏令）是事，知制诰（起草诏令）之事通常是由中书舍人之职者担任（掌），因此游恭不是没有可能担任中书舍人，但不是“知制诰率”。但结合上述分析以及《资治通鉴》所载“改元武义……以扬府……馆驿巡官游恭为知制诰”判断，游恭应当是以“驾部员外郎”之职任“知制诰”之事。
游恭著有《小东里集》三卷、《广东里集》四卷。《十国春秋.吴列传》与周注皆谓：游恭“有《小东里集》三卷、《广东里集》四卷。”《闽游族史》“人物荟萃”谓：游恭“著有《小东里集》、《广东里集》四卷。”博宝艺术网列“游恭文集一卷；小东里集三卷，游恭撰；广东里集四十卷，游恭撰”。《宋史》卷二百八《艺文七》载：“游恭《东里集》三卷，又《广东里集》二十卷、《短兵集》三卷。”而其卷二百九《艺文八》又载“游恭《短兵集》三卷。”这重出的“《短兵集》三卷”疑非此游恭所作。按陈傅良（1137—1203）字君举，人称止斋先生，撰有《閤门宣赞舍人游恭特授武德郎落閤职权发遣临安府兵马钤辖》（《止斋文集》卷十一）；“《短兵集》三卷”疑为此“閤门宣赞舍人游恭”所作。再者，游恭约卒于吴武义元年（919），下距赵宋建立相差40年，《宋史.艺文》亦收其所著述或恐不妥。
