关于“梅妻鹤子”传说的考辨
北宋处士林逋（字君复，死后赐谥和靖先生。967—1028），长期隐居杭州孤山，终身未娶。相传他以梅为妻，以鹤为子，留下了“梅妻鹤子”的佳话。这个故事，我从小就在古书上读到过。新中国成立以后，许多权威工具书也都对此作了肯定的叙述。例如：
《辞源》：“〔林逋〕不娶，种梅养鹤以自娱。”（1988年修订版缩印本）
《中国文学大辞典》：“〔林逋〕不娶无子，所居植梅蓄鹤，人谓梅妻鹤子。”（1997年上海辞书版）
其他还有《辞海》、《中国大百科全书》、《中国历代人名大辞典》等，其释文内容也大体与此相同。
这众多的权威工具书，可以说众口一词：林和靖没有娶妻，也没有儿子。本文题目中所说的问题，本来应当是不成其为问题的。然而没有想到，这个不成问题的问题，却还是被人提了出来。
当代文化名人余秋雨先生在《秋雨散文·西湖梦》中写道：
梅妻鹤子有点烦难，其实也很宽松，林和靖本人也是有妻子和小孩的。
由于余秋雨的说法推翻了近千年来的历史定论，立即引起了人们的注意。读者徐如顾根据《中国大百科全书》和《辞海》的注释，撰写了《〈秋雨散文〉中的一处小疏忽》，对此提出了批评。
面对徐如顾的诘难，余秋雨写了《答徐如顾先生》一文（见《咬文嚼字》1999年第2期），他不作正面的回答，而是引用了曹聚仁先生在新中国成立以前出版的《万里行记》中的一段话，把对方的意见挡了回去。曹先生《万里行记》的原文是：
孤山，小小的山冈，连着白堤成为里湖外湖的隔线。山以林和靖得名。林，北宋真宗年间隐士，“为诗孤峭澄淡，居西湖二十年，未尝入城市”。相传他梅妻鹤子，今日孤山，还有鹤冢。其实他是有妻室有孩子的。
引完这段文字以后，余秋雨轻松自在地说：
曹聚仁先生学问渊博，治学严谨，可以信赖。
这算什么逻辑呢？难道“学问渊博，治学严谨”的人，在某些具体的问题上就一定是正确的吗？曹先生在这里除了“他是有妻室有孩子的”一句断语外，没有提出任何证据，也没有进行一言半语的考释，凭什么让人盲目地接受他的观点，去推翻近千年来的历史定论呢？余秋雨不辨是非，将曹先生的观点囫囵吞枣地搬进自己的文章，在受到读者批评后，又把曹先生抬出来作挡箭牌，这样做，实在是有失大家风范的。
不过话说回来，曹聚仁先生毕竟是一位知名的学者，我相信他绝不会信口开河，乱说一气，即使他的观点不正确，也必然有所依据。为了进行深入的讨论，辨明孰是孰非，首先要把他这结论的依据找出来。
按照友人姚献民兄的提示，我查到了清代学者杭世骏《订讹类编》中的一段记载。该书卷二“林和靖有妻子”条说：
林和靖有妻有子。《宋史》谓其不娶，以梅为妻，以鹤为子。非也。杨升庵云：林洪著《山家清供》，其中言“先人和靖先生”云云，即和靖先生之子也。盖丧偶后不再娶耳。（中华书局1997年版第43页）
事情总算有了着落。“林和靖有妻有子”说的源头就在这里。其始作俑者是明代的杨慎（号升庵），张扬助成者是清代的杭世骏，而余波所及，在现当代将其奉为推翻历史成说的新观点者，则有曹聚仁、余秋雨两位文化名人。目标既然浮出了水面，论辩也就可以展开了。
先纠正一下杨升庵表述上的一处疏漏。他论定林洪即“和靖先生之子也”，唯一的根据就是林洪在《山家清供》中称“和靖先生”为“先人”。其实，“先人”二字是有歧义的，既可以称死去的父亲，也可以指远代的祖先，仅仅根据这个称谓，不一定能得出林洪就是“和靖先生之子”的结论。经查检，在《山家清供》中，林洪对林和靖的称呼，是“吾翁”而不是“先人”。其“寒具”条云：
吾翁和靖先生《山中寒食》诗云：“方塘波静杜蘅青，布谷提壶已足听。有客初尝寒具罢，据梧慵复散幽经。”（上海古籍版《生活与博物丛书·饮食起居编》第295页）
上引《山中寒食》诗，确是林和靖的作品，今天还可从《和靖诗集》中找到它，只是个别字词略有出入而已。这里，林洪称和靖先生为“吾翁”，“吾翁”即“我的父亲”，毫无疑问，他自然就是林和靖的儿子了。按照常理来推断，一个人在自己的著作中去冒充别人的儿子，这似乎是不可能的。何况对此加以论定的又是明清两代著名的考据家杨升庵和杭世骏。于是，曹聚仁先生便深信不疑地把这个观点接受下来了。
然而，历史的事实是无情的。孤山处士林和靖，确实终身未娶，无妻无子；而冒充他儿子的林洪，则完全是一个欺世盗名的骗子，他的话是不能信以为真的。
证明林逋没有妻儿的材料，通常是根据《宋史·林逋传》：
逋不娶，无子。教兄子宥，登进士甲科。宥子大年，颇介洁自喜，英宗时为侍御史。
《宋史》是元朝末年丞相脱脱等奉旨撰修的，其《林逋传》中“不娶，无子”的说法，必然有所承袭，实际上来自北宋梅尧臣的《林和靖先生诗集序》，原文云：
天圣（宋仁宗年号，1023—1032）中，闻宁海西湖之上有林君……是时予因适会稽还，访于雪中……先生少时多病，不娶，无子。诸孙大年能掇拾所为诗，请予为序。
这是一条证明林逋无妻无子的极其重要而过硬的材料。
按照年龄计算，梅尧臣（1002—1060）小于林逋35岁，属于林的晚辈，但梅在宋仁宗天圣年间，曾经与虚白上人乘舟冒雪同往西湖孤山拜访过林逋（林卒于天圣六年，即1028年，梅访林之行不会晚于此年），并且还写过一首《雪中同虚白上人访林逋》的诗（集中未见，已佚，但林逋《和靖诗集》中收有《和梅圣俞雪中同虚白上人见访》诗），以致约二十年后，梅尧臣还写了《对雪忆往岁钱塘西湖访林逋》诗三首（朱东润《梅尧臣集编年校注》定此诗作于仁宗庆历七年，即1047年），以缅怀当年那次难忘的寻访。正因为他同林逋有过这一段忘年之交，所以，林逋的侄孙林大年才会请求梅尧臣为其伯祖的诗集作序。据此可以肯定，序中所说的林逋“少时多病，不娶，无子”，必然是实录之词。如果林逋真有妻室和孩子的话，梅尧臣应当是知道的。退一步说，即使他原先不了解，也一定会在作序之前去询问林大年，绝不会随便写上“不娶无子”四个字，而且写了也不可能为林大年及其族人所接受。
此外，还有几条材料可以一提：林逋的好友范仲淹写过《寄林逋处士》诗，其中有句云：“几侄簪裾盛。”只字未提林逋的儿子，却特意说他有几个侄子做了官，可以称得上“簪裾盛”。对照《宋史》本传所说的林逋“教兄子宥，登进士甲科。宥子大年……为侍御史”，这里恐怕是含有一点言外之意的。《宋史》本传还说：林逋生前“尝自为墓于其庐侧”；林逋死后，州守李谘“为素服，与其门人临七日，葬之”。如果林逋有妻有子，难道还需要生前自己造墓，死后由地方官来为他营葬吗？
现在回过头来谈林洪。这个将林逋称为“吾翁”而被杨升庵、杭世骏断作“和靖先生之子”的人，究竟有没有可能与林逋扯上父子关系呢？据《中国历代人名大辞典》的注释，林洪是“宋泉州（今属福建省）人，字龙发，号可山……理宗淳祐（1241—1252）间以诗名。”宋理宗在位时，已属南宋末年，而林逋则生活在北宋前期（主要是太宗、真宗两朝），两者的时代相距约二百多年。明白了这一点，再要说林洪是林逋的儿子，岂不让人笑掉大牙！
其实，冒充林逋儿子的事，只能骗骗隔了两三个朝代的明清人，对于南宋末年的当朝人来说是行不通的。于是，新的花样翻出来了。这个冒牌儿子林洪，又在他的另一部笔记《山家清事·种梅养鹤图说》中，摇身一变，成了林逋的七世孙：
先太祖瓒，在唐以孝旌。七世祖逋，寓孤山，国朝谥和靖先生。（据涵芬楼藏版《说郛》卷二十二引）
古时称三十年为一世，二百来年正好折算成七世。家谱藏在自己屋里，外人无法看到，真伪自然难以判断。殊不知，梅尧臣所作《林和靖先生诗集序》早已流传人间，只要读过的人，恐怕都能毫不费力地识破林洪这个作伪者的手法。请看当时的学者对他的揭露和嘲讽。其一为陈世崇（1245—1309）《随隐漫录》卷三：
林可山称和靖七世孙。不知和靖不娶，已见梅圣俞（尧臣字）序中矣。姜石帚嘲之曰：“和靖当年不娶妻，因何七世有孙儿？若非鹤种并梅种，定是瓜皮搭李皮！”
其二为韦居安《梅磵诗话》：
泉南林洪，字龙发，号可山，肄业杭泮，粗有诗名。理宗朝上书言事，自称为和靖七世孙，冒杭贯取乡荐；刊中兴以来诸公诗，号《大雅复古集》，亦以己作附于后。时有无名子作诗嘲之曰：“和靖当年不娶妻，只留一鹤一童儿。可山认作孤山种，正是瓜皮搭李皮。”盖俗云以强认亲族者为“瓜皮搭李皮”云。
两书所引的诗，虽然字句略有出入，其作者也一说“姜石帚”，一说“无名子”，但所叙事实却是无可怀疑的。特别是《梅磵诗话》写林洪强认和靖亲族，以泉州冒充杭州籍贯骗取乡荐，刊印《大雅复古集》诗，“亦以己作附于后”，其弄虚作假、欺世盗名的无赖嘴脸真可谓跃然纸上，结果却只能是演了一场丑剧，贻笑后世。
“可山认作孤山种，正是瓜皮搭李皮。”这样的讽刺，真是够辛辣的。没想到像杨升庵、杭世骏这两位明、清时代著名的考据家，竟然也被林洪的假话所蒙蔽，提出了“林和靖有妻有子”这种完全违反历史常识的怪论，而且后者还把它作为“订讹”的成果收进自己的文集中，实在有点贻笑大方。我想当代的学者，总该动动脑筋，查查史料，辨辨真伪，不要再成为古人嘲讽的对象吧！
