2. 注册会计师分析
假设注册会计师选择履行职责的概率为Ps，它分布在0和1之间；注册会计师选择不履行职责的概率就是1减去注册会计师选择履行职责的概率，即1-Ps。给定注册会计师选择履行职责概率Ps，经营者用会计政策选择行为进行造假的期望得益值为M（1-Ps）+（-L）Ps。当经营者进行造假的期望得益值小于0，即M（1-Ps）+（-L）Ps<；0时，此时Ps>；Ps*=M/（M+L），经营者选择造假没有任何的优势。当考虑相关当局为了减少造假现象而加重对经营者的惩罚时，可以得到一个更重要的结论：对经营者的惩罚加重在注册会计师同样的混合策略下造假的期望得益变为负值，因此，在短期中经营者会停止造假，而这会使注册会计师不履行职责的概率提高。当注册会计师不履行职责的概率提高至经营者造假与不造假的期望得益又相等时，他又会选择混合策略，而混合策略的概率分布取决于注册会计师的期望得益，即取决于K和N的值。因此，只要K和N的值不变，加重对经营者的惩罚虽然在短期中能抑制经营者利用会计政策来造假的行为，但在长期中却收不到预期的效果。
反过来，加重对注册会计师不履行职责的惩罚则意味着N增大，此时，在经营者的混合策略不变的情况下，注册会计师的期望得益为负值。因此，注册会计师肯定不敢不履行职责，这样经营者首先会选择适当的会计政策真实反映公司会计信息，而长期内经营者仍然会选择混合策略，但只能减少利用会计政策选择进行造假的行为。当经营者选择造假的概率降低至注册会计师履不履行职责的期望得益又相等时，注册会计师再次选择混合策略，达到新的混合策略均衡。因此，从讨论中可以看出，加重对注册会计师的惩罚在短期中的效果是使注册会计师真正尽职，而在长期中则起到了抑制造假的作用。注册会计师履行职责的程度取决于经营者造假的期望得益，即M和L的值，只要M和L的值不变，注册会计师在长期中的责任感就不会变化。
通过以上分析，在所有者缺位的现状无法立即改变的情况下，要使注册会计师这种监督对保证会计信息真实性发挥应有的监督作用就必须加大对注册会计师不履行职责的处罚力度。在激烈的竞争中，注册会计师为争取到业务，必然会产生提供虚假审计报告的倾向，但只要监督注册会计师的机制能够跟上，对虚假审计业务的处罚具有威胁的可信性，使提供虚假审计报告得不偿失，注册会计师提供虚假审计业务的倾向就会受到抑制。加重对注册会计师的处罚，能够将素质低下的注册会计师从审计市场中剔除，上市公司就不得不寻找素质高的注册会计师进行审计，这样审计市场不但不会萎缩，而且会步入良性发展的轨道。
5.4 其他利益相关者与上市公司之间的博弈
5.4.1 博弈参与者分析
根据利益相关者理论，上市公司的外部利益相关者除了政府以外还包括债权人，其内部相关者不仅包括股东和经营者，还有员工。由于各利益相关者的价值目标不同，债权人与上市公司之间、员工与上市公司之间也存在博弈。
债权人与上市公司之间的博弈即债权人与债务人之间的博弈。上市公司经营资金一般有两个来源：一是投资者的投入资本，二是举债。上市公司通过财务杠杆的适度运用，一方面可以增加股东的权益，另一方面也显示出经理人员的风险意识，通过安排适当的资本结构——权益资本与债务资本之比，扩大公司的筹资来源，使公司有足够的现金流抓住发展机会。当上市公司向债权人借入债务时，借贷双方便产生了债务代理契约关系。由于信息不对称的委托代理关系，而且债权人通常并不像股东那样有权直接参与公司的管理，在现代企业制度和企业组织形式下，债务人很可能站在所有者的立场上进行财富的转移，即把本应属于债权人的收入转移给所有者。债权人防患于未然的一种有效手段就是在所签订的债务契约中详细规定并限制债务人有可能产生风险的行为，尽可能将风险降至最低。债权人可以通过提高借款利率、要求提前偿还借款等方式进行自我保护，这些成本必然会给经理施加影响并促使其签订包含有以会计数据为基础的债务契约并按照契约条款为债权人的利益而恪尽职守，以限制其在投资和理财政策方面采取降低公司价值的行为，并保证使这些契约的执行得到监督。这些限制性条款的主要内容大部分与会计数据有关，这样债务人违约的可能性就与公司的会计政策有直接的联系。正如Dhaliwal教授（1980）所说，“会计政策选择提供了一种可降低技术性违约可能性的途径。一家公司能够降低违反保护性贷款契约的可能性，且贷款契约中含有保护性条款的公司有更大的动机选择可加速增加收入的会计政策。”为股东利益服务的经理存在着通过减少债务价值以增加权益价值的手段将债权人财富转移至股东手中的动机，但因债务契约的限制，使得经理人员可能采取会计政策选择的方式来实现其目的。
上市公司对于员工来说是其雇主，因此员工与上市公司之间的博弈即员工与雇主之间的博弈。员工与公司的其他投资主体一样投入自己的专有资产，并承担相应的义务与风险。从员工这方面来讲，员工投入自己的人力资本为公司运行提供劳动要素，他一方面为公司创造收益，一方面从公司获得工资、奖金、股份等形式的报酬。在“所有者至上逻辑”下，普通员工应有的对公司的决策权、监督权成为空想。利益相关者理论则为员工参与公司会计管理提供了理论基础。一般而言，员工在两个方面关注公司会计政策的选择：第一，员工在选择计时工资、计件工资以及其他以业务量为基础的工资形式时，由于单位业务量的工资标准是与公司的新创价值有关的，他们一定会关注会计对资本保全价值的计量；第二，员工不仅会关注单位业务量的工资标准，而且会关注自己创造的价值在新增价值中的比重，它反映了员工阶层的基本地位。在员工收入一定的条件下，如果新创价值的数量大，员工收入就相对小。如果公司净利润过大，常常引发员工要求增加其收入，这时员工就会通过各种手段要求增加收入在公司新增加的价值中的比重。从这一点出发，员工偏好激进的会计政策，而所有者则更愿意选择保守或谨慎的会计政策。
5.4.2 债权人和上市公司之间的博弈
债权人可以通过债务契约的形式保护自己的利益。但正因为债务契约的存在，使得上市公司经营者往往通过会计政策选择来降低企业违反保护性贷款契约的可能性，甚至达到以“隐蔽”的方式转移财富的目的。因此，在债权人与上市公司的博弈中，债权人的选择策略分别是与上市公司签订一般债务契约和与上市公司签订加入诸多限制条件的债务契约，即对上市公司的会计政策选择行为选择监督和不监督。而经营者则要选择是否通过过会计政策选择来转移债权人的财富。
为方便分析，假设上市公司有绩优公司（G）、绩差公司（B）两种基本类型：是（L）否（H）通过会计政策选择来转移债权人的财富是经营者行为选择的结果。绩优公司不会转移债权人的财富，绩差公司可以选择是否要通过会计政策选择来转移债权人的财富。经营者通过会计政策选择来转移债权人的财富的行为是违规行为，反之是合规行为。债权人选择与上市公司签订一般债务契约或者加入诸多限制条件的债务契约来对公司会计政策选择行为进行监督（T）和不监督（N），并且只要监督，如有业绩操纵行为肯定能发现。合规行为给公司带来的效用为U1，违规行为不给公司带来价值。绩差公司通过会计政策选择来转移债权人的财富的违规行为成本为C1，债权人监督的平均成本为C2，得到效用为U2，而选择不监督导致负效用为-U3。设绩差公司、绩优公司的概率分别为p，1-p，绩差公司合规行为与违规行为的概率分别为q，1-q，债权人选择对上市公司的会计政策选择行为进行监督和不监督的概率分别为f，1-f。
根据上述假设，得到一个信号传递博弈模型，债权人与上市公司的得益。参与人——上市公司经营者是信号的发送者，其所属类型是私人信息，参与人——债权人是信号的接收者，其类型是公共信息。
博弈的顺序描述如下：
（1）选择公司类型（即是绩优公司还是绩差公司），公司知道自己的类型，但债权人不知道，只知道公司所属类型的先验概率1-p，p。
（2）公司在知道自己的类型后，选择类型依存信号战略：合规或违规。
（3）债权人在观测到公司发出的信号，使用贝叶斯法则从先验概率1-p与p得到后验概率：p（G/H），p（B/H）， p（H/L）， p（B/L），然后选择行动：监督或不监督。根据前面的假设，绩优公司的类型依存信号战略只选择合规行为，因此，p（H/L）=0，p（B/L）=1。
在这一博弈过程中，信息不对称表现在：公司知道自己属于哪一种类型，但债权人则必须依赖主观的概率（由先验概率推断出来的后验概率）分布来估计上市公司是否存在违规行为。博弈双方的得益情况在图上表示，其中第1个数字代表债权人的得益，第2个数字代表上市公司的得益。
在博弈中，当参与人——上市公司发出信号时，他预测到参与人——债权人将根据他发出的信号修正对自己类型的判断，因而选择一个最优的类型依存信号战略；同样，参与人——债权人知道参与人——上市公司选择的是给定类型和考虑信息效应情况下的最优战略，因此使用贝叶斯法则修正对参与人——上市公司的类型的判断，选择自己的最优行动。
下面分几种情况讨论模型的均衡：
1. 当C1时，前一个条件使绩差公司有通过会计政策选择来转移债权人财富的动机，后一个条件可理解为绩差公司的比例较高，在有一定违规行为的情况下，对债权人是否监督有较大的正效用激励力度，从而使债权人开始有监督的动机。债权人判断：
p（G/H）=≥1-p，p（B/H）=≤p
（5-18）
这时双方如果限于纯策略，则债权人只有选择监督，而公司绩差时只有选择违规行为，此时有一个债权人的信息集在非均衡路径上的纯策略精练贝叶斯均衡，所有p（B/H）=≤p与均衡相容。从长期看，经营者是否转移债权人的财富与债权人监管之间有一个混合策略精炼贝叶斯均衡，即公司绩优时不转移债权人的财富，绩差时以概率q*与1-q*随机选择合规行为与违规行为，债权人以概率f*与1-f*随机选择监督与不监督，债权人的后验概率为：
p（G/H）=，p（B/H）=（5-19）
3. 当C1>；U1时，则下列策略组合和概率判断构成一个精练贝叶斯均衡：
（1）公司选择（H，L），即公司绩优时选择合规行为，绩差时选择违规行为；
（2）债权人选择（N，N），即不管公司是否违规均不监督其行为；
（3）债权人的后验概率：p（G/H）=1，p（B/H）=0。
