自从十多年前参与网络论坛活动以来，有两种思维趋向我自己一般都毫不避讳。尽管不是那种恬不知耻地叫嚣，但也确实有些不知天高地厚的样子，但凡逢一定场合，便会故作且有意地站出来喊上几声。是哪两种趋向呢？一是主动找寻声明探讨“哲学”的网站；二是一旦在某文学性论坛上站住脚，即刻就会宣扬“文艺/文学批评”、“文艺/文学评论”的价值和意义。
对于上面第一种趋向性，在我一开始热衷搀和的《思问》、《启蒙论坛》或是《另一种存在》等论坛上，那些公开的文章基本可以说明了其行为的所以然和之所以然。因此，关于这一话题，恰好也不是此文侧重点，话就说到这里。
那么，关于第二种趋向的问题。按常理说，一个人在文学性论坛上，真要是自以为有能耐，就一直发表作品就是了，为什么还要蓄意鼓动“文艺评论”的事情呢？对于这样一种质问，我过去在一些文章中虽有说明，但叙述的都不十分直接，尤其不是那么系统连贯。所以，尝试在此把这个问题尽可能讲清楚些。
什么是文艺批评？就在提笔书写本文之前，于楼外散步中就一直用心沉思这个问题，回来后又在网络搜素中读了相关此议题的几篇文章。但却觉得都不是我自己理解和认为的那个样子。所以，原本想找一些钦定的、国标样式或权威性的定义，把他们罗列清楚后，起码获得一些基本概念上的统一，随之再书写言谈。这样可能会有更多些的理解，也有利于进一步讨论或争执。但是经过网络中一瞥，便感到这种书写打算，也不过就是兜圈子，就目的和效果上预判，显得都有些多余了。于是，又想到从自己接触过的《别林斯基选集》、老舍《文学概论》、矛盾《夜读偶拾》以及忘了书名但模糊记得的一些英、法、德、俄文艺批评家谈起，但这也太难了些！起码，眼下自我环境不可能去完成。不过，面对眼前网站上关于这一话题的直言明说，我自己总觉得多年对此话题应该有所认识的。所以，即刻决定还是放开手脚，直抒胸臆，写到哪儿算哪儿。起码在自我感觉上，这样子更真实、自然一些。
话虽如上所说，但相关文学或文艺的一些名词或词汇，还是应该明确一下为好，否则“游击”习气过浓，眼下即便跻身网络“江湖”都变得不再那么容易，更别说荣登“大雅之堂”了。
本文之所以用“文艺批评”而没有定格在“文学批评”，其原意并非借此显示个体能耐或暗示自我学识的全面，好像自我已经“能”的完全不屑于文学天地的狭隘，而意欲囊括一切文化艺术种类，并都能够给予指手画脚，且可以鼓捣出“点睛成龙或成凤”的效果。其实，我这里的“文艺批评”还是基于或说主要来自文学批评、文学评论、文学鉴赏的路数。之所以要用“文艺/文学批评”或有时还用“文艺/文学评论”，其原因大致有二：
其一，也是根本原因，就在于这里的所谓“批评”一词，其主旨不是为了批倒批臭XX作品或其作品后面的某人及某某人，更没有刻意借助舞文弄墨去“抱大腿、捧臭脚”或“表决心、站队伍”的目的和用心；而是旨在说明属文者，也就是写批评/评论文章的作者，其可以是/有，也可以不是/没有，任何“家”或“大家”的名头；但其所表达的，必须是“自我”对一部作品的褒贬以及其褒贬的来由。在此处，我想明确一下，如果单是对一部作品，只是断言“好”或“不好”。无论这样一种判断是来自天性聪慧、直觉敏感抑或就是家承师传，也可以是赎买面授，但却都没必要去挑明、解释和托底；不过，在此也不妨描绘一下自我感觉上“好”或“不好”的之所在吧。那么，这样一篇东西就是“文艺评论”。但这样一种几乎只需要简洁明了的评判性的文字，在我看来，是绝对不能算是“文艺批评”的。于是，进一步要问“文艺批评”又是什么呢?其实，也仅仅是在我的认识中，一个堪称“文艺批评家”者，无论给予冠名者还是被授予其头衔荣誉的那个人，都首先应该明确，进而也就会敬畏“文艺批评”的神圣和高贵。因为近几百年来，凡熟悉和困惑华夏世界文化里面关于“中”和“洋”孰为“体”孰为“用”的人，只要认真读过几本西洋人书写的论著，哪怕就是翻译的作品，其就应该不难理解那些西方的圣人，也就是他们各行各业的理论大家们，但凡标题有“批评”二字的书本和言论者，在其“批评”性质的作品中都不可能少了对其行当、门类源头的追溯，也少不了对其艺术作为存在的价值或意义性说明，更经常会有对其可能引起效应和后果的预判。也就是说“文艺批评”必须是系统学习、研究和综合判断后，而获得的有理、有据、有责任承担的一种论述、言词或学说。如果一个顶着“某某批评家”桂冠已有五年、十年甚至更多年的人物，但在其整个或部分社会生活中，退一步讲，哪怕就是在其个人生活周围，如果一直就没有见到或听说过，有谁或谁谁因为其“批评”的事物，而改善了环境、提高了文明或赢得了荣誉。那么，这样的“家”不配冠上“批评”二字。也就是说，“文艺批评”只要符合了“学院派”或“江湖界定”（如我者）的条条框框，只要肯于下点功夫，不能说人人皆可吧，也可说世人皆可为之。但是，“文艺批评家”没有一点半点的环境效应性作为，没有过“火眼金睛”般的功绩，没有过算命先生似的准确性预判……如此样子的“家”或者“大家”，如果还在四处招摇地进行关于“批评”的讲座或评审，真不如选择“强素质、缓称王”比较明智些。
其二，如果上一个关于本文用“文艺批评”而没有用“文学批评”的理由，其内容不过就是在区别和强调着“批评”与“评论”（或还有“鉴赏”）的差异而已。那么，这里则要着重说明一下，在标题中，之所以选用“文艺”而非“文学”的根本。首先，我们这里的帖文，就其针对的对象和氛围而言，虽然也难免会勾连上社会主流媒体上的人、事物和环境，但我的话题一直主要是围绕并落脚在网络论坛上面。因此，对于已经大众化了十余年的网络媒体，尽管在人群数量和某些声势上仿佛已经演变成了“主流媒体”一样，但从“媒体”的功能、责任和利益来评判，网络媒体目前的实质被称为“形式媒体”、“影子媒体”、“虚拟媒体”，可能更接近事实一些。因为，只要在网络论坛上游荡过一二年的人，很快就会体会到大众尤其个性化的网络作为，在今天的有限和“无限”。
回到“文艺批评”话题上，单就标明“文学艺术”的论坛中，且不论那里面一般充斥的远非就是“纯文学”的物象，就是说这里面不只有诗歌、散文、小说或戏剧等书本短文，而且还会随处见到相关文学艺术的其他姊妹性艺术类型，像是绘画、书法、雕塑、玉器、古玩等等。其实，我这样说并不是认为这样子不对或是不好，但总感觉这一切有点类似杂货市场一样，鱼龙混杂，不是特别合适。但是，要说对“文学艺术”批评和评论的事情，则无论从我自己极其狭隘认识上的“评论”和“批评”划分上，还是仅仅针对文学作品一般性的评头论足而言，则都需要不局限于“文学”艺术的体会和经验，而且就应该用周围姊妹艺术为辅料，才可以更好地给予文学作品，加以形象化的诠释、衬托和说明。因此，从这层意义上用“艺术批评”而非“文学批评”来得更符合事实一些，也就更加有力和有效一些。
总之，本文仅就文艺、文学评论的一般定义和存在意义上，漫谈个人的一点学习体会和认识。颇多随意，敬请海涵！
（2014年10月13日夜针对“天涯微论”《水晶城堡》中关于“文艺批评”话题而草拟。）
