丈夫埋怨妻子抛头露面，在海滨穿游泳衣照集体相：“还合影呢，尽管都是站着的，但总在一个平面上呀！假如各自后仰90度，或者大地像床褥那样，可以往上转折90度那将是何种景象？”妻子气得抢白他：“你天天挤公共汽车，人与人贴得可紧啦。假如各自转90度，那比日光浴并排站岂不更热乎”
妻子抢白得有道理。本来是件很正常的事情，丈夫用不可能存在的假设分析，就得出让人难以接受的结论。妻子从正面不好反驳，就用丈夫的经历，牵连出更荒唐的情景，让丈夫反省自己的结论。如果丈夫想指责妻子，则更要指责自己，牵连会让他更清楚地看清问题实质。
《樗斋雅谑》里有这样一个故事：某书生丧母，服丧期间偶吃一次红米饭，被一学究责为不孝之子。书生问其故，学究说：“红是喜庆之色，服丧期间焉能食之？”书生反驳道：“既然如此，你平日天天吃白米饭，难道你天天在服丧不成？”
书生机智地引用一个对称的反例，把学究牵连到一个尴尬的境地，让他动弹不得。书生之所以能一语反驳成功，是因为他抓住了双方存在的对应连带关系，分析相似的情景，提出一个关联性命题，造成双方“荣辱与共”的牵连态势：你要污辱我，先得污辱你。迫使对方权衡利弊，放弃无理的说法。
有个叫比尔的人，常以愚弄他人而自得。一天早上，他坐在门口吃面包，看见杰克逊大爷骑着毛驴从远处哼呀哼呀地走了过来，于是他就喊道：“喂，吃块面包吧！”
大爷出于礼貌，从驴背上跳下来说：“谢谢您的好意。我已经吃过早饭了。”
比尔却一本正经地说：“我没问你呀，我问的是毛驴。”说完，很得意地一笑。
对比尔这一无礼侮辱，杰克逊大爷十分气愤，却又无法责骂这个无赖。他抓住汤姆“我和毛驴说话”的语言破绽，狠狠地进行了反击。
他猛地转过身，“啪啪”照准毛驴脸上就是两巴掌，骂道：“出门时我就问你城里有没有朋友，你斩钉截铁地说没有，没有朋友为什么人家会请你吃面包呢？”
“啪啪”，对准驴屁股又是两鞭，说：“看你以后还敢不敢乱说？！”
骂完，翻身上驴，扬长而去。
大爷借教训毛驴，来嘲弄比尔已和毛驴建立了“朋友”关系，使他有苦难说，无辫子可抓，机智地反击了比尔的挑衅。
对于故意寻衅之人尖酸刻薄的语言，我们一定要学会恰当地反击，而不能一味地忍让和宽厚下去，让小人得意。为人兼有软硬两手，才是处世自保并争取主动的真理。
感悟
当对方对你无理取闹时，你可选择他经历的相似情景，把他牵连在无法自圆其说的局面里。他若要回避情理上的尴尬，就理应放弃对你的指责。
