在与人说话时，若前后事件存在因果关系，对方要以结果为难你，你可利用前后关系，将对方牵连在原因里。他要是不愿承认前因，相应地就无法再坚持非难你。不从结论本身着眼，也可以分析支持结论的前提。在分析前提时，把对方牵连进来，对方若否定前提，那从前提推出的结论自然会崩溃，不能用来指责他人。
中世纪欧洲某国法律规定，不许在国王面前翻动任何东西，违者处死。阿拉伯使者不知风俗，在宴席上当国王面夹翻鱼背。大臣要求国王：“为维护神圣的法律，陛下应处死这位使者。”国王表示同意，但允许使者提一个要求，只要与这项法律无关，都可以得到满足。使者镇定下来：“我只有一个要求：谁若看到我刚才做了什么，请挖掉他的眼睛。”国王和大臣都发誓自己一无所见，使者因此而幸免于难。
使者的要求与法律无关，但与法律成立的前提有关，有效地把国王和大臣牵连进来，无疑为自己找到了保护伞。如果承认使者违法，那肯定有人眼睛被挖；如果无人看到使者翻动鱼背，那使者违法就无从谈起。以共同的利害关系钳制对方的做法让使者从容走出危境。
对方要逼你就范，但论证存在隐蔽的漏洞，若从正面批驳漏洞，效果会很微弱，不能有效地制敌；但你若不反驳这种漏洞，必然会让你陷进很被动的局面。在这种情形下，牵连钳制法就能显示其锋芒。
首先，运用牵连钳制法，要找准关联点。牵连的前提是你与对方所处情形类似，他要你怎样，先得自己怎样，只有同大于异时，才能牵连住对方；若异大于同时，运用牵连钳制法则会出现奇怪的景象。10岁的聪聪对父亲说：“我要结婚了。”父亲听后大笑：“你的对象是谁呢？”聪聪说是奶奶。父亲又问他：“你以为我会让你和我母亲结婚吗？”“为什么不呢？”聪聪振振有词，“你自己不是同我母亲结婚了吗？”
聪聪反驳得有趣。他自然不知牵连前提是找准关联点。聪聪的母亲与他父亲的母亲身份存在很大不同，聪聪的母亲与他父亲结婚时，与他爸爸不存在血缘关系，而他父亲的母亲却是聪聪的奶奶，与他具有血缘关系。关联点异大于同是种虚假关联，自然不能构成钳制。
其次，运用牵连钳制法，要触动其利益。只有触动对方利益，才能让他放弃对你的非难。没有谁愿坑害自己，利益的牵连迫使他重新考虑问题。如国王要处死使者，使者提出的要求就触动对方利益，处死的前提是有人眼睛被挖掉。没有人愿被挖掉眼睛，国王自然无从处死使者。
感悟
一些咄咄逼人的人往往不分析自己所面临的局势，只盯住别人发难，用一种偏颇观点指责他人。要反驳这类人可根据不同的情形，以共同的利害关系钳制他的攻势。
