1687
首先，悖论是什么？
相信这个词本身就有挺多人读错的，不是勃论，不是茡论，是背反的悖，悖反的悖。悖论，是指表面上同一命题或推理中，隐含着两个对立的结论，而这两个结论（有时候不止两个哦）都能自圆其说的一种状态。
通俗来说，就是假设上帝是万能的，那么上帝能不能创造一块他举不起来的石头。
A：上帝是万能的，所以答案是能。
杠精B：但当这块石头被创造出来之后，上帝就会有一块石头举不起来，所以他就不是万能的了。
困惑的A：那么答案是不能吗？
杠精B：那么上帝也不是万能的，因为他不能创造出这个石头。
基督教徒A由此发现上帝不是万能的，信仰临近崩溃，然后去寻求了解悖者的帮助。
解悖者说，A没有发现一个最基本的事实，那就是这个问题本身就是有问题的。它在进行提问的时候，已经悖反了它的原始条件。也就是说“上帝能不能创造出一块他举不起来的石头”这个问题，本身就假设了一块不能被举起来的石头（上帝：举不起来）。
命题本身就在反对上帝万能。试图在此命题所给予的条件下进行讨论，永远都绕不开这块石头，也就是说，最终都会归于上帝不能。
A又恢复了。
（以上故事纯属虚构，如有雷同，也不用对于人类的同质化感到悲哀，反正你什么也改变不了。）
悖论的百度百科释义似乎和这个例子不是能太对上，但我也没有见过能对上的，姑且就这样吧。
-
好了，理性自我矛盾点似乎来了，就在楠的9号日志和上一篇附加材料的奇怪推理里，现在让我们把它拎出来好好看一看。
理性是不能信任的。
对，就是它，我让你再看一遍，加深印象。
理性是不能信任的。
感觉到什么奇怪的地方了吗？
这个判断是借由人类的理性所做出来的，但推理出的结果却是理性不可靠。
这个和说谎者悖论有点像，但又不是完全一样。说谎者悖论是对“真假对错”这两组概念进行了混淆，但理性自证伪中，似乎没有这样的对应错误。
或许你会说，这在某种方面也不能算作悖论。1.得出这个结论的推理过程可能有瑕疵，导致这个结果本身不正确。2.也有可能是理性时坏时灵，所以它灵敏地得出了自己并不总是可靠的结论，而在作出这个结论的时候是没有什么问题的。
在此，先重温一下推理过程。
-
首先，我们的设定是，理性是演化的产物。
理性很大一部分是依赖于因果关系的概念，也就是逻辑观念，因此，为了简便，我们就只关注因果关系。
因果关系指将“总是伴随发生”的事，组成一个必然联系的能力。（详见上篇）
这种能力之所以会本能地存在于人类脑中，就是因为其适合于解释世界，能够对未来进行预测。能够良好预测到开花会结果、乌云会降雨、食物会腐败的生物，更适合于生存以及繁衍，所以拥有了后代，而不具备因果联系能力的都无法存活，所以缺陷不会遗传，最终长时间的筛选，导致了理性的普遍存在。
也就是说，理性只是被自然筛选出来的、为生存准备的东西。
当用理性去检验离我们的生存更远的东西（例如高数）时，是不可靠的。
论证到此是第一个段落。
-
从理性角度上来说，这个推理过程算是很理性（笑）。
-
但是还有另一种推理，如下：
因果的成立，是假设了未来和现在是相同的，但它的相似性只是我们一路演化下来的观察结果，而不是一个绝对的规则，没有人可以确定下一秒世界会不会突然无序分解。
我们所观测到的物理规则，是否就是一系列巧合？
类似于三体中，火鸡和神枪手的两个比喻，但又有些不同。此两个比喻试图说明的是规则本身可能并非是自然的，而是高等文明的一个无意行为（或有意），而人类缺乏辨别手段。但对于因果联系本身的否定，则是在暗示规则根本不存在，一切都有可能是巧合。
第二段论证到此结束。
-
相信从理智上来说，这两个推理的问题不大。它们可能是错误的，规则就是确定的，理性就是适合的，但即便它是错的，我们也没有办法证明。
这两个论证是“有可能性”的。
所以，当你发现无法证明的时候，就发现了一个理性悖论更加温和的版本，在这里，你只是怀疑。
但也到此为止了，由于判断理性的正确需要一个有别于理性的另一个视角进行较为客观的观察，但这是我们做不到的事了。
更何况理性之外的理性，是否会陷入悖论泥潭中，我们也不得而知，所以即便世界上有任何一种理性是正确的，它们都会因为理性而怀疑自己，所以在理性的拥有者来说，他永远无法证明其正确性。
