5.“可汗欲与木兰官，不用尚书郎”。“尚书郎”，在北朝为常见官。如《魏书》卷二《太祖道武帝纪》：“初建台省，置百官，拜公侯、将军、刺史、太守，尚书郎以下悉用文官。”唐代为尚书郎中、尚书员外郎通称。如柳宗元在贞元革新时，曾擢为礼部员外郎，省称尚书郎：“（贞元九年）擢礼部员外郎，欲大进用，俄尔王叔文败……贬永州司马。既窜斥……诒书言情曰：‘臣为尚书郎时，曾著《贞符》。’”
6.“愿得鸣驼千里足”《文苑英华》作“鸣驼”，《乐府诗集》作“明驼”，北魏时确有“鸣驼”之称，“后魏孝文帝定四姓，陇西李氏大姓，恐不入，星夜鸣驼倍程至洛，时四姓已定迄，故至今谓之驼李焉”。唐人则多用“明驼”之名，笔者以为两者乃异名同物。唐段成式《酉阳杂俎》卷十六：“驼性羞。《木兰篇》‘明驼千里脚’多误作‘鸣’字。驼卧，腹不贴地、屈足漏明，则行千里。”（宋）罗愿《尔雅翼》卷二十二《驼》：“战国时已入中国矣。其卧腹不贴地、屈足为漏明者曰明驼，能行千里。《古乐府》云‘明驼千里足，送儿还故乡’，多误作‘鸣’字。唐天宝间，岭南贡荔枝杨贵妃，使明驼使驰赐安禄山。明驼使，日驰五百里。‘明驼’亦或作‘鸣驼’。”笔者以为两者乃异名同物，北魏时作“鸣驼”，至唐代多作“明驼”。
至此，我们可以就《全唐诗》所收韦元甫《木兰歌》、《乐府诗集》所收《木兰诗》之二，与《文苑英华》所收韦元甫《木兰歌》、《乐府诗集》所收《木兰诗》之一，在名物制度方面进行异同比较分析。为叙述方便，前一首《木兰歌》直称《木兰歌》，后一首则称《木兰诗》。
第一，关于木兰征战的方位。前一首，据“朝屯雪山下，暮宿青海旁。夜袭燕支虏，更携于阗羌”。当在中国西北部（今青海、甘肃至新疆一带），即在古代之西域。而后一首，却把“燕支”改成“燕山”，变成了在中国北部，于是“黑山”也在诗中出现了：“旦辞黄河去，暮至（一作宿）黑山头。不闻爷娘唤女声，但闻燕山胡骑鸣啾啾”。这是一幅全然在今北京以北至今内蒙古一带辽阔的北方区域。此外，《木兰歌》中明确提到“燕支虏”、“于阗羌”，而《木兰诗》则变成了“燕山胡骑”。也就是说，后一首《木兰诗》把北朝统一北方战争的西北战场，更换成唐前期与东突厥争斗的北方战场。
第二，关于木兰所在国国主的称谓。前一首《木兰歌》没有提及国主名称，后一首《木兰诗》增添了“可汗”、“天子”的称谓。疑修改者为提高木兰这位女英雄的社会地位，特意增加国主赏赐木兰的情节，于是以北朝人的口气，用“可汗”称国主，又因诗中两处提及木兰所在国国主，为了避免用词重复，遂改用“天子”之号。通常，天子为中原王朝皇帝之别称，然“可汗”为汉译音，本义即含“天”、“天子”之义，也說得过去。
第三，关于“天子坐明堂”。“天子坐明堂”，等于“皇帝坐朝廷”。不过，讲究辞藻的文人，在诗歌中总要设法把“皇帝坐朝廷”这样大实话，改得雅致一点。经润色，改成“天子坐明堂”，融入诗歌中既押韵，又显得古雅，自然比“皇帝坐朝廷”强。一般来说，无论北朝或唐朝，布政应在正殿，然而，月朔，临时在明堂布政、赏功也是可能的。这样写，有他的合理性。显然，这是文人的笔法，民歌是决然不可能想到“明堂”赏功的。
第四，关于“策勋十二转”。这也是经文人修改后加上去的，为《木兰歌》所无。“策勋十二转”，意指天子赏赐木兰最高勋级第十二转——上柱国。勋级共分十二转，为唐制，上文之4，已有较详尽分析，此处不再展开。
第五，关于“可汗欲与木兰官，不用尚书郎”。也是后一首《木兰诗》才有的，皆围绕着新增的天子赏木兰军功这一情节。“尚书郎”为北朝常见中央朝官，唐代文人在为民歌加工时，仿佛像今人创作历史题材的作品，用事典尽量能贴近北朝之制，这是可以想见的。
第六，关于“愿得鸣驼千里足”。前一首《木兰歌》无，后一首《木兰诗》有，也是后人对本色民歌加工的痕迹。（宋）郭茂倩编《乐府诗集》所录《木兰诗》原作“愿驼千里足”，又注明唐段成式《酉阳杂俎》作“愿借明驼千里足”，现流行的版本皆用“愿借明驼千里足”。“愿得鸣驼千里足”，出自宋太宗时编《文苑英华》之《木兰歌》。
“鸣驼”与“明驼”略有差别，前者为北魏时用语，后者为唐人用语。不论使用哪个名称，都是对北朝本色民歌《木兰歌》的加工。
综上所述，已不难得出结论：《全唐诗》所收署名韦元甫《木兰歌》、即《乐府诗集》所收《木兰诗》之二，应是北朝本色民歌；而《文苑英华》所收署名韦元甫《木兰歌》、《乐府诗集》所收《木兰诗》之一，即现在各种古典文学作品选本采用的《木兰诗》，显然是经唐代文人对《木兰歌》加工润色过的集体创作。
余论
通过上面讨论，《全唐诗》所收以“木兰抱杼嗟”开头的署名韦元甫《木兰歌》，属北朝本色民歌；而《文苑英华》所收以“唧唧何力力”（《乐府诗集》作“唧唧复唧唧”）开头署名韦元甫《木兰歌》，是经唐代文人对北朝民歌加工润色过的、脍炙人口的集体创作。
现在还有一个问题：两首《木兰歌》既有创作和修改时代的差别，为何《全唐诗》和《文苑英华》皆署名唐韦元甫呢？笔者认为，很可能，韦元甫在浙江西道观察使任上采风，收集到这首《木兰歌》，“续附入”（参宋郭茂倩《乐府诗集》卷二十五《木兰诗二首》），继而为宋代《文苑英华》、《乐府诗集》所收录；而后，又为清康熙时彭定求等编纂《全唐诗》时收入。《文苑英华》署名韦元甫，其下有一个注：“郭茂倩《乐府》不知名，韦元甫续附入。”《全唐诗》所选《木兰歌》却与《文苑英华》不同，盖编者以为郭茂倩《乐府诗集》所收二首《木兰诗》，以“木兰抱杼嗟”更为古朴、近于民歌，而择录，另一首则放弃了。至于该诗作者沿袭《文苑英华》署名韦元甫，未加任何注，十分肯定。那么，《文苑英华》那首经唐人修改过的《木兰歌》署名韦元甫，正确吗？
宋人亦已怀疑，即如选本甚精、影响很大的《乐府诗集》，就据（南朝·陈）释智匠编《古今乐录》，认为《木兰诗》作者不知名，长期流传过程中，后为唐韦元甫在浙江西道观察使任上采风时收录，“续附入”，否定了韦元甫为《木兰诗》作者，故郭茂倩两首《木兰诗》皆以“古辞”署名。《木兰诗》署名韦元甫，根子在《文苑英华》，其编者未辨韦元甫系采风收录而非作者，却给署上韦元甫名。除《乐府诗集》已作更正外，（宋）彭叔夏《文苑英华辩证》也指出：“韦元甫《木兰歌》：按刘氏次庄、郭氏《乐府》并云‘古词’无姓名。郭氏又曰：‘《古今乐录》云：《木兰》不知名。浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入。’则非元甫作也。”余下的问题是韦元甫采集了两首《木兰歌》中的哪一首，是《乐府诗集》二首《木兰诗》中的第一首或是第二首？已难考证。但，《全唐诗》所收《木兰歌》为北朝本色民歌，已经辨明，将其收入《全唐诗》，显属误收，连及韦元甫之名也属误署，应毋庸置疑。
（原载《浙江大学学报》人文社会科学版2010年1期）
[作者简介]龚延明（1940-），男，浙江义乌人。浙江大学人文学院教授、杭州师范大学特聘教授。全国高等院校古籍整理委员会委员，点校本《二十四史》及《清史稿》修订工程审定委员会委员，中华炎黄文化研究会科举文化专业委员会主席团主席，中国宋史研究会理事，享受国务院特殊津贴专家，浙江大学宋学研究中心学术委员主任。
