玛雅社会具有发展成为帝国的潜质，却最终没有形成帝国的形态。分而治之的状态与玛雅文明相伴始终，广阔的地域也没能成为帝国形成的基础，反而成为分裂的重要因素。玛雅社会除了国王外，有贵族、祭司、平民和奴隶4个阶层。统治玛雅社会的则是宗教权力和世俗权力相交织的权力系统，由于玛雅文明的中途衰落，这种系统并没有发展到更高的层次，而是伴随着文明的衰落，一起成为过去的历史。
1.玛雅的政治版图：帝国或其他
众多历史学家将玛雅文明描绘成帝国形态，比如上个世纪的观点就是把玛雅分为旧帝国和新帝国。旧帝国位于南方，并于公元9世纪或10世纪初灭亡。新帝国则以墨西哥的尤卡坦为中心，并以此为首都。之所以采用帝国形态的说法，在于玛雅文明曾在一定程度上表现为国家、国王、贵族、平民的社会分层。
但是，一些新的研究看到，帝国形态似乎并不能全面而完整地概括玛雅文明的发展。之所以这样说，原因在于帝国是一个稳定的政治形态。其居住地是固定的，历史是稳定的。国民存在着自觉的帝国意识，比如中国历史上的各朝各代。但是玛雅文明似乎还远没有发展到帝国形态。从玛雅历史上看，我们在玛雅各自为政的政治经济军事版图上，看不出任何帝国的痕迹。玛雅人的分裂是贯穿整个玛雅文明的一贯状态。我们在玛雅的历史上从未看到过一种稳定的趋向统一的帝国形态，这和世界上曾经形成的帝国完全不同。因此就政治概念而言，玛雅这个词汇是不存在的。它可能更多的是一种文化、种族和社会的概念。
新的分类方法淡化了政治学上的概念，不再以主流国家的形态作为划分时间工具的方法，这比较符合历史发展形态。
那么如果说帝国的形态并不存在，古典时期的玛雅社会形态又是什么呢？我们的推断是，古典时期的玛雅是由一些独立的城市中心组成，这些城市间联系的方式也许是一种极为松散的联盟。这一看法将玛雅文明比照于雅典的文明形态有一定的道理。而另外一些观点则在考古学上找到了立足点。从考古证据来看，古典时期不同地区所出土的雕塑、建筑以及其他工艺品无论是在风格或是形式上都存在着细微差别。这种差别表现为一种建立在一个共同基础上的差异，因此并不是质的改变。可以看到创造这些产品的应当是大致相同的族群。如果将这一发现与我们已经知道的玛雅人弃地休耕的农作方式联系起来，我们可以推测玛雅人大概是在某一地方从事了一段时间的农业生产后便迁徙到别的地方，并在那个地方创造新的社会政治经济军事组织。因此这些器物所反映出来的应当是玛雅人中的同一群人在不同时期创造的不同文化形态。
还有一种观点将玛雅人按照地区差异进行划分。不同地区代表不同的政治实体，这有点像中国历史上的春秋战国和三国时期。这一观点似乎更被普遍接受，并且它将玛雅文明比较精确地划分为若干区域。这样有利于对玛雅文明的解释与研究。
