还没到哈佛之前，大多学员都认为哈佛涉入式教学法应该是一套标准化流程，只要循序演练就可以照搬到自己的课堂上。但是，第一天踏入教室后，就发觉完全不是这么一回事。每一个教授都有一套自己的独门“涉入心法”，从让学生参与的方式，到带个案的方式。原来，这种教学法像武术一般，同一套武功可以依个人特质打出不同的风格。哈佛每年支付这些教授千万年薪不是没有道理的。
保罗·马歇尔
我们第一个遇到的是保罗·马歇尔（Paul Marshall）教授，他是针锋相对的大战车。马歇尔身高快一米九，不只是高人一“肩”，体型也颇为庞大。所以上课时他跑前跑后，时常一身汗。他原是工程背景，在外闯荡事业多年，回到学界完成博士学位后，因缘际会到哈佛任教。但是哈佛没给他聘书，不是因为他教得不好，他的教学评比分数都很高，是因为学术论文发表量不够。马歇尔潇洒拂袖而去，回产业赚更多钱。可是助理教授撑不住场面，哈佛邀请他回来执教。他的理念是：在学术界当教授只是许多工作的选项之一，他可以随时切换学术与产业，也会把工作做到尽善尽美。
马歇尔一共带了4个案例。第一个案例讨论一位印度年轻人与朋友到喜马拉雅山登峰，不幸坠崖受伤。朋友遇难，他侥幸地存活了下来，走到附近村落，但也已经奄奄一息。奇迹似的，村落中的一位妇人竟然背他走了三天三夜的路到附近医院。得救后，他省思为何一位素昧平生的妇人会无私地拯救他，全班讨论的重点便是：为何会有人愿意义务救陌生人？
第二个案例是谈小孩子为何会跌倒。课上放映了一段录像，是小婴儿在学走路。这个案例说的是学习过程，就小婴儿学走路谈学习过程中的挑战。讨论重点是如何成为好的学习者。马歇尔教授要大家谈谈自己遇到过的最棒的老师有何特质，对自己的影响又是什么。
第三个案例与创业有关，说的是一位哈佛毕业生如何自己写信找金主，然后在身无分文的情况下募集资金，巧妙地以股权分配的方式让各方投资者共担风险，也共享利润。
最后，在第四个案例中，马歇尔以一个智利的商学院为例，讨论引进参与式教学法会遇到的挑战。
马歇尔的教学风格是，在严肃主题中带着轻松的态度，在轻松的主题中带出严肃的反思。一上课，他马上就丢题目，每一个回答的同学都被他架在探照灯下质问。他也特别喜欢故意扭曲学员的话，然后挑战下一位同学，接着又返回质问被扭曲意思的同学，同不同意别人对他的看法。这招叫煽风点火。课堂讨论时，马歇尔会故意引发矛盾，让学员相互诘辩。待战火一点燃，他就“隐身”了，默默在黑板上记录讨论过程。他偶尔介入，以确保讨论不离题。
我私下问他教学的秘诀，他的回答很妙。他喜欢针锋相对的讨论，这样会使大家肾上腺亢奋，保证不会有人上课想睡觉。他更喜欢“冷问”（Cold Call），让学生措手不及。这样每个人上课前会专心地把案例温习好。
备课时，马歇尔教授会特别思考三个基本问题：在这个案例中，学生需要知道什么？他们已经知道什么？我能给他们什么？这样他才不会问一些与案例不相干的问题，耽误课堂时间，也避免在课堂上出现自己答不出来的问题。
马歇尔还把学生分为三类。前瞻型的学生是有志者事竟成，认真的学生是专心地看着事情完成，而平庸的学生是问：发生什么事了？理想中，顶尖商学院最好都招收到第一类学生，他们自然会成为社会精英，然后贡献母校。他幽默地说，好老师的责任就是挑到好的案例，然后闭嘴，让聪明的学生通过案例相互切磋，只要别毁了他们就好。
不过，马歇尔的案例教学也有点小问题。他不喜欢作结案分析，要学生自己去省思从案例中学到哪些重点。这固然可以培养学生归纳的能力，但是往往会造成失焦。通常在讨论了一个小时后，大多数学生已经昏头，忘记了案例中的学习目标。这时他如果能进行总结，可能会有画龙点睛的效果。教授虽不用给“答案”，但是可以给一种“说法”，最好提出自己的见解。
托马斯·派珀
托马斯·派珀（Thomas Piper）教授七十多岁了，是哈佛常青树。他精通财务、博览群书，可以教任何一个科目。他致力于商业伦理课程，主张每一位未来领袖不能只看报酬率，否则到头来整个社会还是要付出代价，安隆事件便是最好的警惕。
派珀带了三个案例。第一个案例讨论高级主管在面对危机时应有的决断力。案例大意是一家药厂的商品被千面人下药，毒死了消费者，责任虽不在公司，但是若你身为总裁，是否会下令全面回收药品？公司形象又应该如何重建？
第二个案例讨论当代商学院的教育问题。派珀更在案例中谈到当今管理教育已经完全迷路了，走向量化验证，使学术变成毫无思辨的空洞研究。教授因追求升职别而忽略学生。他认为，商管教育是要让学生学会找到对的问题，而不只是去找对的答案。
第三个案例讨论“商业道德可以教出来吗？”。许多人认为道德这门课是在工作中培养出来的，也有人认为在商业环境中讲道德是缘木求鱼。商场本就是尔虞我诈的，谈道德只会自取灭亡，派珀却不以为然。他认为只要是与“态度”有关，就可以再教育，特别是用案例再教育。他认为经商也要有商道。
派珀身高一米八多，满头白发，声音出奇的洪亮，但领带每次都没打好。他在课堂上常故意装糊涂，然后设下一连串的问题，让学生去消化案例内容。待学生一步步走入陷阱，他再用不同问题问得学生哑口无言，让学生悟到自己思路上的盲点。学生最怕他站在座位前，盯着自己看，一言不语地等待回应。
派珀年纪虽长，但记忆力特好，谁说过什么意见，提过什么问题他全都记得。他也擅长制造悬疑的气氛，让学员陷入苦思，然后用冷笑话缓和气氛，并加以隽永的智语做结论。
在千面人下毒案例中，当学生七嘴八舌地讨论着是否该全面回收药品，还是只地区性回收时，派珀却说：“你不会因做错事而失败，你却会因为塑造错的议题而惨败。”（You will not fail in doing wrong thing，but you will fail when you frame the issue in a wrong way。）
药品被下毒，是一个公共安全事件。但是，如果换一个角度，它也可以被重新定义为一个“包装设计”的议题。将消费者对公司的疑虑，从公共安全事件转化为如何规范药品包装设计，避免发生类似的不法事件。
在讨论商管教育时，有些同学激烈地讨论如何用案例教学改善教学质量，有些同学则谈到不同学科如何用案例提高教学质量。派珀却冷冷地说：“把树装潢得再美也没有意义，如果问题是出在根部。”（It摧s meaningless to add more ornament in the tree，if the root is the problem。）
他批判当代商学院盲目运用案例教学，说是要产学整合，但没把最根本的事做好，不重视教授和博士生，用高额奖金去鼓励无意义的学术研究，不重视学生要什么，只关心学校排行的虚名。派珀的结论更是发人深省：“案例教学的精神不只在学习新的知识，更重要的是要以案例去打破因循苟且的陋习。”（The new is not that uneasy to learn，the difficult point is to unlearn the old thing。）
在讨论第三个案例时，派珀问到案情中的高级主管史考特，为达到董事会的业绩要求，他快速并购医院，有技巧地盗领保险金，把医院当金母鸡，这合乎道德吗？
讨论一开始就有同学就炮轰史考特，说他重利而轻义，另一组同学随后反攻，认为这是环境使然，董事会要高报酬，史考特履行承诺，不算违背商业道德。
双方激辩的过程中，派珀冷眼旁观，不久，他提出一系列的问题让全班同学不知所措：“这样医院真的赚了很多钱了吗？比起其他同业者，这家医院的赢利其实是不多的。史考特真的是‘不得已’从事不道德商业行为吗？史考特的行为对公司真的没有造成伤害吗？这是个人的不道德行为，还是公司策略的瑕疵呢？”
当每位同学挤不出一句话来时，他又隽永地总结道：“我们在谈道德的问题时，千万不要忘记每一个道德问题的背后都有一个经济动机；每一个不道德作为的背后，都有一个理性的行为。”（Think about the rational behavior behind every misconduct。）
最后，他很黑色幽默地说：“我们都是感性的狗，摇着理性的尾巴。”（We are all emotional dogs with rational tails。）下课前，他再次强调：“我们面对的问题，不是道德能不能教出来。这个问题应该是：我们到底在教什么样的道德。”
上完课后，大家对这位长青教授佩服不已。姜还是老的辣！我个人对派珀印象最深刻的是，他深刻的案例剖析与精准的产业动态分析。他一定对教学有澎湃的热情，不然怎么能引导出如此知性的讨论。私下，我请教派伯对案例教学的看法。他讲了一堆，大部分我都记不得了，只记下4个口诀。
用案例使学生深度学习有四个阶段：第一，鼓励他们开口；（Encouragethem to talk。）第二，让学生参与对话；（Let students participate in dialogues。）第三，让他们的决策牵连到行动；（Let students involved in decision and action。）第四，让他们涉入知性的思辨，从案例中省悟众生思考的盲点。（Let students engaged in intellectual debate。）
原来案例教学要历经鼓励（Encourage）、参与（Participate）、牵连（Involve）以及涉入（Engaged）的过程。我想这才是派珀的治学精华。
