“若道都齐无恙，云何渐渐如钩”考论
辛弃疾“若道都齐无恙，云何渐渐如钩”不能简单理解为问月，而是针对曾觌“何劳玉斧，金瓯千古无缺”而发。曾觌为孝宗时佞臣，极力奉行主和政策，这样辛弃疾发出如上呼声则成主战的精神显示。由于辛词以问月为题，后人多以为此词没有政治蕴涵，王国维、夏承焘等人均未走出如此自我封闭的评判圈子。辛词借问月巧妙地表达了自己的政治见解，有针对性地批判了主和派，表现出英雄之词的“陶写”真境，在辛词中具有举足轻重的地位，应引起特别注意。
一
辛弃疾，词中之龙也。陈廷焯著，《白雨斋词话》卷一，见唐圭璋编《词话丛编》，中华书局，1986年，第3791页。其“言语妙天下，名德冠朝神”（韩玉《水调歌头·上辛幼安生日》），早为词界与政界极目关注。《木兰花慢·中秋饮酒将旦，客谓前人诗词有赋待月，无送月者，因用〈天问〉体赋》为辛词中名作，为人熟知，全词录下：
可怜今夕月，向何处、去悠悠？是别有人间，那边才见，光影东头？是天外，空汗漫，但长风浩浩送中秋？飞镜无根谁系，姮娥不嫁谁留。谓经海底问无由，恍惚使人愁。怕万里长鲸，纵横触破，玉殿琼楼。虾蟆故堪浴水，问云何玉兔解沉浮？若道都齐无恙，云何渐渐如钩。邓广铭著，《稼轩词编年笺注》，上海古籍出版社，1978年，第459页。
后人对上词于选本中多有看中，但单就此词发抒见解者并不多见。王国维是高评且多评辛弃疾的大家，然对此词仅有一处提及，且在对南北宋词坛作宏观览视之后置于一隅评之，所占位置并不显眼。王国维评语如下：“稼轩‘中秋饮酒达旦用《天问》体作送月词’调寄《木兰花慢》云：‘可怜今夕月，向何处、去悠悠？是别有人间，那边才见，光影东头。’词人想象直悟月轮绕地之理，与科学家密合，可谓神悟。”滕咸惠注，《人间词话新注》，齐鲁书社，1981年，第58页。受王国维评语影响，邓广铭为此词作笺注亦有大致相同话语：“（“是别有”三句）此可见稼轩对地球绕日及月球绕地球运行之事似已朦胧认识。”邓广铭著，《稼轩词编年笺注》，上海古籍出版社，1978年，第459页。常国武也说：“……可见词人丰富的想象力和勇于探索的精神。”常国武著，《辛弃疾》，江苏古籍出版社，1983年，第89页。夏承焘则将稼轩“酌中秋之摹《天问》”与《沁园春》《六州歌头》置于同一平面对比，也未出实质性评判夏承焘著，《夏承焘集》，第八册，浙江古籍出版社、江苏教育出版社，1997年，第246页。。综上可知，诸人对“若道都齐无恙，云何渐渐如钩”的深刻含义均未作出解释。实际上，此句当为词中词眼，言“月轮绕地之理”一系仅为词中辅车。窃以为，稼轩此词中此句极有可能是针对曾觌《壶中天慢》而发。为将事情说清，兹录曾觌全词如下：
素飚漾碧，看天衢稳送、一轮明月。翠水瀛壶人不到，比似世间秋别。玉手瑶笙，一时同色，小按霓裳叠。天津桥上，有人偷记新阕。当日谁幻银桥，阿瞒儿戏，一笑成痴绝。肯信群仙高宴处，移下水晶宫阙。云海尘清，山河影满，桂冷吹香雪。何劳玉斧，金瓯千古无缺。唐圭璋编，《全宋词》，中华书局，1965年，第1326页。
曾词与上举辛词均将词眼置于词尾，具有极为相似之处。而曾词所云“何劳玉斧，金瓯千古无缺”与辛词所云“若道都齐无恙，云何渐渐如钩”在表达意义上却完全相反，这一论一问，极似曾词为正方作正面肯定性判断陈述，而辛词则为反方作反面质问性否定判断。曾词意为江山永固（金瓯千古无缺），不用劳心治理，是主和派的心声。辛词意为你们说江山永固（都齐无恙），为什么渐成半壁（如钩），是主战派的心声。这就是辛词针对曾词而发的命题。然受笔者目力与学识所限，未能找到确切的有关上述辛词针对曾词而发的文献记载，这就需要我们作周详的考论了。
二
这里首先要说明的问题是，辛弃疾对曾觌其人及《壶中天慢》应制词应是熟知的，而且还可以断定，曾觌《壶中天慢》应制词早于辛弃疾《木兰花慢》“酌中秋之摹《天问》”词。确立上述命题是认定辛词针对曾词而发的第一要义。
曾觌（1109-1180年），字纯甫，为孝宗期间重要权臣与词臣。作为权臣，其于孝宗朝“用事二十年，权震中外，至于谗逐大臣，贬死岭外。”脱脱主编，《宋史》，中华书局，1997年，第13691页。对曾觌其人，彼时后时多人知悉，有人将毛滂、史达祖、王安中、曾觌并比。冯煦如此云：“然如毛滂之附蔡京，史达祖之依侂胄，王安中之反复，曾觌之邪佞，所选虽深，识者薄之。”《蒿庵词论》，见孙克强编著《唐宋人词话》，河南文艺出版社，1999年，第517页。对于如此之人，辛弃疾对其熟知无疑。更深原因在于，叶衡为辛弃疾好友，二人关系甚密，辛多有寿叶衡词。“淳熙元年（1174年）末，叶衡为相，力荐辛弃疾‘慷慨有大略’。辛弃疾因而得到孝宗召见，留任临安仓部郎官，半年多后即出任江西提点刑狱，统领军队，准备讨捕茶商军”邓乔彬著，《爱国词人辛弃疾》，上海人民出版社，1986年，第31-32页。，正因如此，辛弃疾对“宋孝宗及虞允文、叶衡等怀抱知遇之恩”巩本栋著，《论辛弃疾南归前期词的创作》，《文学遗产》，2004年第5期，第90页。，而极与辛弃疾友善的叶衡却是由曾觌一手所拔。《宋史·曾觌传》如此云：“觌始与龙大渊相朋，及大渊死，则与王抃、甘昪相蟠结，文武要职多出三人之门。叶衡自小官十年至宰相。徐本中由小使臣积阶至刺史、知阁门事，换文资为右文殿修撰、枢密都承旨、赐三品服，俄为浙西提刑，寻以集英殿修撰奉内祠。是二人者，皆觌所进。”由上述可知，辛弃疾、叶衡、曾觌三人友情甚密，因此辛弃疾悉知曾觌为必然。另外，辛弃疾还与史浩谋过面，清人黄氏《蓼园词评》云：“幼安一见史浩，而即以汾阳恢复规励之。”王步高，刘林辑校、会评，《李清照辛弃疾全集》，珠海出版社，2002年，第491页。而史浩与曾觌为同时人，且“帝幸佑圣观，召宰臣史浩及觌同赐酒”脱脱主编，《宋史》，中华书局，1997年，第13691页。。曾觌还参与史浩宴请，有《诉衷情·史丞相宴曲水席上作》可证。这又是一脉关系，从中亦可证实辛弃疾对曾觌的熟知。再从年龄上看，辛弃疾生于1140年，小曾觌三十一岁。由于曾觌早与孝宗有缘，因而在孝宗即位时（1163年），便随主入朝主事。随着岁月的推移，曾觌威名与日俱增。曾觌用事二十年中，辛弃疾从1162年奉表南归，到淳熙八年（1181年）被谏官王蔺弹劾落职，也恰巧二十年。这二十年不仅时间起止与曾觌用事时间基本等同（曾觌逝于1180年），而且官运通达也与曾觌同。辛弃疾是归正人中有成就的代表，曾觌是朝中重臣，而且在同一主子麾下做事，作为晚辈的辛弃疾，对其上头的官员佞臣无论如何都应该是悉知的。
曾觌作为词臣，在朝野也有名闻。其有《海野词》，《全宋词》录存一百零四首。曾觌算不上名家，但仍有人提及。黄升《中兴以来绝妙词选》卷一言其“词多感慨，如《金人捧露盘》《忆秦娥》等曲，凄然有《黍离》之悲”。杨慎《词品》卷四所云与上略同。毛晋《海野词跋》也云其词“语多感慨”。《四库全书总目》以及许昂宵、陈廷焯等人所论也基本相同，特别是人们对曾觌作御制词颇多知晓，王世贞、毛晋、邹祗谟、张德瀛等人不仅提及曾觌一人所进御制之词事，还将其与张抡、吴琚等人进御制词设于同列。张德瀛《词征》卷五还将曾觌于康与之、柳永放在一起比照：“伯可应制为艳词，谄谀乞进，是柳耆卿、曾纯甫一辈人物，士大夫一朝改行，身败名裂，不可复救。”同时还云：“万俟雅言、晁端礼在大晟府时，按月律进词。曾纯甫、张林甫词，亦多应制……”（邹祗谟《远志斋词衷》里亦有大致相同说法）比照目的，一目了然。人们谈及曾觌应制词时，注意最多的是《壶中天慢》。毛晋《海野词跋》云：“（曾觌）至进月词，一夕西兴共闻天乐。岂天神亦不以人废言耶？”即误将宫中乐声当做天上的乐声。冯煦《蒿庵论词》力辨其误云：“曾纯甫赋进御月词，其自记云：‘是夜西兴亦闻天乐。’子晋遂谓天神亦不以人废言。不知宋人每好自神其说。白石道人尚欲以巢湖风驶归功于《平调满江红》，于海野何讥焉？”王国维也关注《壶中天慢》词，《人间词话》云：“曾纯甫中秋应制作《壶中天慢》词。自注云：‘是夜西兴亦闻天乐。’谓宫中乐声闻于彼岸也。毛子晋谓：‘天神亦不以人废言。’近冯梦华复辨其诬。不解‘天乐’二字文意，殊笑人也。”滕咸惠注，《人间词话新注》，齐鲁书社，1981年，第25页。更重要的是，曾觌因作《壶中天慢》词而受到高宗与孝宗的奖赏，词人对此不无荣耀地为词作小注云：“此进御月词也。上大喜曰：‘从来月词不曾用金瓯事，可谓新奇。’赐金束带紫罗水晶碗。上亦赐宝盏。至一更五点还宫。是夜西兴亦闻天乐焉。”《宋六十名家词·海野词》，四部备要本。曾觌作此词受赏事在《武林旧事》《西湖游览余志》中均有大致相同记载，只是此处所记作词时间有误。朱德才主编，《增订注释全宋词》第二卷，文化艺术出版社，1997年，337页；另见许兴宝著，《春江花月夜——宋词主体意象的文化诠解》，中国文联出版社，2000年，193页。张德瀛《词征》卷五也记载了曾觌进赏月词为孝宗叹赏，还加评论曰“盖偏安后，犹有承平和乐之气象”，并感叹“其恩遇有在柳耆卿之上者”。曾觌作此词轰烈到如此程度，作为倾毕生精力作词的辛弃疾对此事也应知悉无疑。
既然辛词是针对曾词而发，尚需考证二者谁先谁后的问题。先期结论应为曾词早于辛词，否则所论命题即出现逻辑错误。曾词有创作系年，但明显有误。前举《武林旧事》与《西湖游览余志》如是。曾觌逝于淳熙七年(1180年)，史有明确记载，而记识者作此词创于淳熙九年（1182年）八月十五日，是明显误记。前引曾觌为词作小注时也未记确切年月，因此后人所记约出于猜测，且忽略了词人的实际卒年，但曾词创作的大致年段是可以推定的。高宗禅位于1162年，薨于1187年，其间以太上皇称。曾词小注及其余文献均载词献于太上皇与皇上共同赏月之时，足见词应作于1162-1187年。但曾觌逝于1180年，因而创作时间应划到1162-1180年，因此将词作判断于这个时段是可信的。因曾觌不止一次侍宴德寿宫（德寿宫为赵构禅位后所居住的宫殿名），《醉蓬莱》即为“侍宴德寿宫应制”作，其中有谀语云：“地久天长，尧父子舜，灿绮罗佳会。”父指高宗，子指孝宗。细玩此词，知其情调与《壶中天慢》大致相同，二者相隔时间不会太久。
辛弃疾《木兰花慢·中秋饮酒将旦，客谓前人诗词有赋待月，无送月者，因用〈天问〉体赋》“可怜今夕月”没有创作系年可查，但应排除其词为词人奉表南归（1162年）之前所作，然作年亦不可能太晚。邓广铭将上词列于“作年莫考诸什”中，并说：“本卷所收各词，皆闲居期内所作。其各作于何年何地，虽难确考，然其中十九皆作于隐居带湖（1182-1192年）及隐居瓢泉（1194-1203年）之二十年内。”邓广铭著，《稼轩词编年笺注》，上海古籍出版社，1978年，第459页。依邓说可知，词不可能作于1182年之前，因此时曾觌已去世两年。这是辛词晚于曾词的理由之一。理由之二可从辛词的小序中看出。辛词小序云：“中秋饮酒将旦，客谓前人诗词有赋待月，无送月者，因用《天问》体赋。”序中“前人诗词有赋待月”为重要信息。且不说诗，“词有赋待月”者是有迹可查的。苏轼、向子、朱敦儒等人皆有以月亮为中心描述的词。其中向子《洞仙歌》“碧天如水”表现特殊，颇有以问月口吻出家国寄托之迹。其中“问姮娥，缘底事，乃有盈亏，烦玉斧、运风重整。教夜夜、人世十分圆”颇引人注目。向子以反议和忤秦桧，退居十五年，生卒年(1085-1152年)早于曾觌（1109-1180年）。向词也许为曾觌所知（曾作《壶中天慢》时，向已去世），故以“烦玉斧、运风重整”为反驳对象而出“何劳玉斧，金瓯千古无缺”。由上述可知，以玉斧修月寓家国寄托者实为不多，而道出与“都齐无恙”意蕴相同者唯曾觌一人，因此“有赋待月”者，理应包括曾觌词在内。
上面所云曾词“何老玉斧，金瓯千古无缺”为正方所作肯定性判断，辛词“若道都齐无恙，云何渐渐如钩”为反方否定性判断，这要从义理上加以诠释。金瓯一词有多意，其一意项为“喻疆土之完固”《辞源》，商务印书馆，1979年，第3162页。，曾觌词中既以金瓯比拟圆月，又暗寓疆土完固之意。因而有人云：“何劳玉斧，金瓯千古无缺。”这里反用“金瓯缺”之典，借以比拟圆月，同时暗寓国土完整，永远不会沦丧缺损。范之麟主编，《全宋词典故辞典》，湖北辞书出版社，2001年，第1205页。南宋国土果真完整了吗？曾觌所云只是一介佞臣尽孝心而已，谁都会领会其中的用意。高宗的心思众人皆知，特别是1155年秦桧死后，言者纷纷，于是在1156年采用万俟、汤思退的建议，下诏说明投降金人是他做皇帝的主意，不要因秦桧一死而有所改变，杨世铎著，《两宋春秋》，辽宁少年儿童出版社，1989年，第340页。难怪高宗对曾觌要大出奖掖之手。经上所述，我们对曾词的真实用意当该确信无疑。辛词是否也有政治寓意呢？回答是肯定的。这个命题除前面略有陈述外，还应作如下补释。“若道都齐无恙”寓意即“金瓯千古无缺”意，明眼人自会识知，无须冗释。“渐渐如钩”暗示国土已成半壁，与国土完好无损成相反判断。再联系全词看，“首问月向何处，不也是对国将何去何从的倾心追问吗？南宋半壁江山不正像无根的飞镜？‘怕万里长鲸，纵横触破，玉殿琼楼’，正是对强敌纵横交勾，破我玉殿琼楼的担忧。”许兴宝著，《春江花月夜——宋词主体意象的文化诠解》，中国文联出版社，2000年，第193页。也有人说：“词中发出一系列疑问，或许多少反映了一些他对政治的困惑莫解。”唐圭璋，周汝昌，缪钺等撰写，《唐宋词鉴赏辞典》，上海辞书出版社，1988年，第1557页。其实并非“或许多少反映”，而是全盘反映。这个问题的详细回答要联系南北宋词普遍存在的“由问月与探月引发出对人生范式、社稷沉沦、民族衰微的沉重思考”许兴宝著，《春江花月夜——宋词主体意象的文化诠解》，中国文联出版社，2000年，第188页。创作主题与玉斧修镜及金瓯等创作主题所蕴涵的家国寄托加以说明。
