【原文】沈同以其私问曰：“燕可伐与。”
孟子曰：“可。子哙不得与人燕，子之不得受燕於子哙；有仕於此，而子悦之，不告於王，而私与之吾子之禄爵；夫士也，亦无王命而私受之於子：则可乎？——何以异於是？”
齐人伐燕。
或问曰：“劝其伐燕，有诸？”
曰：“未也。沈同问‘燕可伐与？’吾应之曰：‘可。’彼然而伐之也。彼如曰：‘孰可以伐之？’则将应之曰：‘为天吏，则可以伐之。’今有杀人者，或问之曰：‘人可杀与？’则将应之曰：‘可。’彼如曰：‘孰可以杀之？’则将应之曰：‘为士师，则可以杀之。’今以燕伐燕，何为劝之哉！”
【译文】沈同以私人的身份问孟子：“燕国可以攻伐吗？”
孟子说：“可以！燕王子哙不应该把燕国轻率地交给别人，相国子之也不应该从子哙手中接受燕国。比方说，有这样一个人，你很喜欢他，便不向国君奏准而自作主张地把你的俸禄官位转让给他；而他呢，也没有得到国君的任命就从你手上接受了俸禄官位，这样行吗？子哙、子之私下互相授受的事和这个例子有什么不同吗？”
齐国去讨伐燕国。
有人问：“劝说齐国去攻伐燕国，有这回事吗？”
孟子说：“没有！沈同私下问我：‘燕国可以攻伐吗？’我回答说：‘可以！’他们就这样去攻伐它了。如果他是问：‘谁可以攻伐燕国？’我就会回答说：‘只有代表上天管理人民的官员，才可以攻伐燕国。’比如现在有个杀人犯，有人问道：‘犯人可以杀吗？’我将回答说：‘可以！’如果他是问：‘谁可以杀他呢？’我将回答说：‘只有法官才有权杀他。’今以燕国的残暴去攻伐残暴的燕国，我怎么会劝说他们呢？”
【说明】虽然是从棺椁的事一下子跳到攻伐燕国的事，但孟子的中心思想是连系着的，仍然在围绕着忠于职守这个问题。燕王私自将国家大权让给相国子之，子之也私下接受了燕国的大权，这就是燕王的不忠于职守了，也是燕王没有寻求到最佳行为方式。因此孟子举例说，比方说，有这样一个人，你很喜欢他，便不向国君奏准而自作主张地把你的俸禄官位转让给他；而他呢，也没有得到国君的任命就从你手上接受了俸禄官位，这样行吗？当然不行！如果都是这样，整个国家政体就乱套了。所以子哙、子之私下互相授受的事和这个例子是相同的。正因为有了这样的君主，燕国才应该被讨伐。然而，孟子并不是支持齐国去讨伐它，因为当时的齐国，并不是一个施行王道、爱民的国家，它的情形也同燕国差不多，而这样的以暴制暴，并不能从根本上解决燕国及其燕国人民的问题。所以孟子只有说：“只有代表上天管理人民的官员，才可以攻伐燕国。”因为要说杀人的话，只有法官才有权杀人，有权判处有罪的人的死刑。如果人人都恣意妄为地杀人，也就没有了人类社会的秩序。而要维持人类社会的秩序，那就是人人都遵守自己的职责。这与孔子的“正名”原则亦是同一道理。也就是说，君君、臣臣、父父、子子，必须各自遵循一定的社会行为规范，遵循各自的社会行为规范，才能符合各自的做人的标准。而只有各自遵循一定的社会行为规范，才能符合各自的做人标准后，人与人之间才能建立起相互亲爱的关系。如果君不君、臣不臣、父不父、子不子，都违背了既定的社会行为规范，人与人之间是建立不起相互亲爱的关系的。然而，孟子也意识到自己的言论有“文过饰非”之嫌，因为，不论沈同以什么样的身份来问，他毕竟是齐国的一个大臣。所以才有后面的孟子辞职。
