第一节中马金融保险业会计准则比较
2010年1月1日，中国——东盟自由贸易区如期建成为中国和东盟金融保险业的发展与合作带来难得的机遇和广阔的前景。在东盟各国中，马来西亚金融保险业的发展水平较高，市场规模较大，是我国金融保险业的重点合作对象。因此，在我国与东盟各国金融保险业交流合作的初级阶段，通过研究两国金融保险业会计准则之间的异同，可加强我国与东盟国家金融保险业的交流，对于促进双方金融保险业的发展具有积极意义。
一、中马金融业会计准则比较与分析
我国财政部于1993年和2001年相继颁发了两部《金融企业会计制度》。但由于我国以前金融体制相对于经济体制改革比较滞后，金融产品市场化程度很低，因此我国金融会计的发展也相应滞后。随着改革的深入发展，金融的核心作用日益凸显，金融企业融入国际竞争的速度后来居上，《金融企业会计制度》的实行不再顺应全球经济一体化的发展。于是，我国财政部在2007年1月1日起实施新企业会计准则，并在2007年11月1日发布的《关于银行业金融机构全面执行企业会计准则》的通知中，要求银行业各类金融机构全面执行该准则。新准则中包含了与金融企业相关的《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》、《企业会计准则第23号——金融资产转移》、《企业会计准则第24号——套期保值》、《企业会计准则第37号——金融工具列报》这四项准则，构成了我国现行的金融业会计准则体系。马来西亚金融业也统一执行本国企业会计准则，其中针对金融机构的准则主要包括《财务报告准则第132号——金融工具：列报和披露》（FRS132）、《财务报告准则第137号——金融工具：确认与计量》（FRS137）以及直接采纳IAS的《国际会计准则第30号——银行和类似金融机构财务报表披露》这三项准则。通过将两国金融业实行的会计准则进行对比，可看出两国金融业会计准则已基本实现国际趋同，各条准则在形式上或多或少地借鉴了IAS，而在实质上已基本与IAS相同，但经过仔细分析，还存在少许不同之处。
（一）金融工具确认和计量准则对比
我国的金融工具确认和计量准则主要对金融资产和金融负债的分类、衍生工具的确认和计量及金融资产减值等三大问题进行了重点处理，尤其是针对金融资产和金融负债的分类进行了详细的规定。其实质内容与马来西亚金融工具确认和计量准则（FRS137）的相关内容大多相同，如金融工具的定义、金融资产的四项分类、金融工具重分类的标准、相关公允价值问题、金融资产减值等。其中最主要的不同之处体现在金融资产减值损失的转回方面。我国准则明确规定金融资产减值损失不得转回，而马来西亚准则允许金融资产减值损失的转回。我国做出此项不同规定主要考虑到实际国情和会计实务，尽量遏制利润操纵的现象。
（二）金融资产转移准则对比
我国结合国情，单独制定了针对金融资产转移会计处理的会计准则，其中对金融资产转移的定义、确认与计量都做出了具体的规定。而马来西亚会计准则中没有单独的金融资产转移准则。只在《财务报告准则第137号——金融工具：确认与计量》（FRS137）中，在对金融资产的终止确认做出规定时，提及一些针对金融资产转移会计处理的相关条款。其实质内容与我国准则基本一致，但我国准则的某些条款更为详细具体，更具操作性。如我国准则中将资产转移划分为整体转移和部分转移，并针对部分资产转移相关处理做出具体规定。马来西亚准则中虽也提及资产部分转移，但是相关规定没有我国准则具体详细。
（三）套期保值准则对比
与金融资产转移准则相同，我国也单独制定了套期保值会计准则。而马来西亚会计准则中并未针对套期保值单独制定内容，相关准则散见于《财务报告准则第137号——金融工具：确认与计量》的相关条款中。两国套期保值准则中有关套期关系的确立方法、套期会计的使用条件以及被套期项目的确认等规定基本相同。主要的不同体现在对套期的定义方面。马来西亚准则中指出，“套期保值指企业为了降低自身承受的经济风险而使用一种工具……”，我国准则定义套期保值时强调，“套期保值是企业为规避外汇风险、利率风险、商品价格风险、股票风险、信用风险等，制定一项或一项以上套期工具……”。可见我国的套期工具更侧重于突出风险关系，将采用套期保值方法所能规避的风险类型更为详细地罗列出来，使该定义的内容更详尽、严谨。
（四）金融工具列报准则对比
上世纪90年代前，马来西亚制定的有关金融工具列报的准则中，大多只对应收应付款项等基础金融工具的列报方式做出要求。随着金融衍生工具的迅速发展，马来西亚才开始探讨金融衍生工具的披露问题，并借鉴国际会计准则的相关规定，制定出自己的金融工具列报准则。我国准则也充分吸收借鉴了国际会计准则关于基础金融工具和金融衍生工具列报的规定。两国准则都源于国际会计准则相关内容，其中我国准则对金融资产和金融负债的列报方式、内容及资产分类等方面与马来西亚会计准则基本相同，只是某些内容的表述存在一些详略方面的差异。如在风险管理的披露方面，马来西亚准则要求主体披露风险管理的目标和政策，而我国准则在做出相同规定的基础上还要求企业披露风险的计量方法。又如，马来西亚准则中提出金融工具相关风险有市场风险、信用风险、流动性风险或融资风险、现金流利率风险四种类型。而我国准则中仅指出市场风险这一种风险类型。
（五）思考与建议
1.应充分考虑公允价值会计涉及问题的复杂性
我国现行的金融会计准则中已引入公布公允价值这一新概念与相关的会计处理规定。公布公允价值的应用虽然是国际会计发展的必然趋势，但其不确定性强，变动性大的特点难以满足会计信息可靠性的质量要求。金融企业必须以公允价值对金融资产和金融负债进行计量，并及时将这些价值的变动在报表中确认，这势必影响资产负债率和权益的变动。因此，在当前市场环境还不够成熟的条件下，监管部门应制定公允价值会计的实施办法与具体规定，以此对金融企业采用新会计准则进行引导，指导金融企业正确应用公允价值会计处理方法，准确公允地对金融工具的价值进行计量和报道，以确保会计信息质量的真实可靠。
2.应不断深化金融体制改革
对金融工具实行公允价值计量的前提条件是成熟的市场环境。与马来西亚相比，我国的金融市场还不够活跃，汇率和利率还未完全市场化，无法为金融业对公允价值的确定提供必要的依据。因此，我国应尽快形成充分竞争的资本市场环境，完善金融产品价格形成机制，加快金融企业股份制改造，建立现代金融企业制度，消除在金融会计准则实施过程中的外部环境的限制性因素，为公允价值计量的运用提供良好的会计环境。
3.应提高会计人员的专业判断能力
我国现行的金融企业会计准则的内容与规定非常复杂，大量业务需要专业判断，如果会计人员不具备对交易和事项作出复杂判断的能力，便难以确保金融会计准确、一致地进行业务核算。目前，由于我国相当一部分会计人员理论基础不扎实，对传统业务勉强应付，对创新业务难以胜任，从而形成制约金融会计发展的瓶颈。因此，我国各金融机构应重视和加强专业人员的后续教育，对金融从业人员和监管人员开展广泛的培训，还可聘请有经验的国外专家提供培训支持，培养和建设一支能熟悉和掌握金融业会计准则中各项复杂问题处理方法和技术的专业会计队伍，确保金融会计工作的顺利进行。
二、保险业会计准则比较与分析
我国于1993年颁布了《保险企业会计制度》，1999年颁发了《保险公司会计制度》，最终于2006年首次出台了针对保险行业的具体会计准则《企业会计准则第25号——原保险合同》和《企业会计准则第26号——再保险合同》。并于中国证监会发布的《关于保险业实施新会计准则有关事项的通知》中要求全保险行业于2007年1月1日起实施新会计准则。以此提高保险公司的会计信息质量和内部管理水平。马来西亚保险业会计准则也包含在企业会计准则中，目前主要由《财务报告准则第202号——一般保险业》（FRS202）和《财务报告准则第203号——人寿保险业务》（FRS203）这两项准则组成。另外，马来西亚还对外公布了一项针对保险业会计的征求意见稿《征求意见稿第51号——保险合同》，一旦被采纳，它将成为《财务报告准则第4号——保险合同》。两国保险业现行会计准则的内容与规定都借鉴和来源于国际会计准则，其中有不少内容完全相同，但也存在一些差异。
（一）保险合同定义的比较
我国在《企业会计准则第25号——原保险合同》中将保险合同定义为：“保险合同，是指保险人与投保人约定保险权利义务关系，并承担源于被保险人保险风险的协议。”马来西亚准则中规定：保险合同是一方（承包人）接受来自另一方（投保人）的重大保险风险，承诺对特定的未来不确定事项（保险事件）给投保人带来的严重影响进行补偿的情况下签订的合同。从两者的比较中可以发现，马来西亚准则强调了两个方面的内容：一个是“未来不确定事件”，就此将由过去事项所引起却在合同期限内或合同期满才发现的损失排除在定义之外；另一个是“重大保险风险”，将那些不包含重大保险风险，但仍受到保险监管部门监管的保险合同排除在外。我国准则则将所有无论风险大小、影响严重与否的保险合同都包含在内。可见，马来西亚的准则中的保险合同定义较为具体详细，体现出其准则制定的谨慎性。而我国准则中对保险合同的定义较为模糊，缺少必要的严谨性。
（二）准则适用范围的比较
马来西亚保险业准则适用于所有保险业务，并将所涉及的保险业务分为一般保险业和人寿保险业。我国准则适用于所有保险合同，并将保险合同分为原保险合同和再保险合同。可见，马来西亚准则的规范对象是保险公司，而我国准则的规范对象是保险合同。虽然两国准则的适用范围实质上是完全相同的，只是对规范内容的分类不同而已，但由于保险会计的特殊之处在于保险合同，保险公司业务的会计处理重心也集中在保险合同，而且随着金融混业经营的发展趋势，非保险公司也可以发布保险合同，因此，我国保险会计准则将规范的对象确定为保险合同是更为合理的。
（三）保险业务确认的比较
马来西亚准则分别对一般保险业和人寿保险业各种相关业务的确认进行了详细的规定。针对一般保险业，主要从实收保险费、未到期责任准备金、再保险、索赔、取得成本、投资收入等方面进行规定；针对人寿保险业，主要从保险费、求偿权、未来保单利益、补偿、取得成本、投资收益等方面进行规定。我国原保险合同会计准则从收入、准备金、成本这三个方面对保险业务的确认进行规范；而再保险合同会计准则则是从分出业务和分入业务即从分保人和再报人这两个角度进行规范。虽然两国准则都是从资产、负债、收入和成本这几个方面做出规定，但相比之下，马来西亚准则的规定比较全面，考虑到例如未来保单给付负债等特殊情况的业务处理。而我国也许是由于新准则出台迫切，对于保险业准则这一全新内容的规定并未能做到如此面面俱到。
（四）保险业务计量的比较
我国保险业准则与马来西亚保险业准则都从保险金收入、保险合同准备金负债、保险合同成本等方面对各类保险业务的会计计量方法做出了具体的规定。两国准则中的内容基本相同，都规定寿险收合同取的保费，一次性收取的，应根据一次性收收的保费金额确定；分期收取的，应按合同约定的保费总额确定。马来西亚准则还规定，在取得和延续保单时发生的取得成本如佣金和手续费，都应在其发生时以实际发生金额进行确认和计量，并在相关收入发生的各期间进行分摊。而我国准则仅规定保险人在取得保险合同过程中发生的手续费、佣金等应在发生时计入当期损益，并未提及延续保单时发生的成本计量问题，以及是否需要对发生的成本进行分期摊销。另外，在对保险合同准备金负债金额的计量方面，我国准则提出其中应包括已发生已报案未决赔款准备金、已发生未报案未决赔款准备金和理赔费用准备金的金额。马来西亚准则规定将赔款准备金确认为一项负债时，其金额应包含已发生已报案未付索赔款、已发生未充分报案未付索赔款、已发生未报案未付索赔款以及保险人预计为结算索赔而付出的成本估计金额。还列出计算赔款准备金的方法，包括逐案估计法、平均价值法以及公式法。由此可见，马来西亚准则中的相关规定更为详尽、严谨，这与其起步早、发展成熟的保险业市场及其管理体制是紧密相关的。
