更有进者，西人之至吾国者，以教士为最多，其足迹所至亦最遍。吾历观各国博物院，所陈吾国之物品，凡诸恶俗无不具备，偶有工艺亦至粗劣，大抵由教士采送，其用意可不言而喻（日本物品在各国博物院者多楚楚可观，闻多由彼国自行选送，此亦吾国所当取法者。）。近日彼国昌言殖民，至有立会演说，专摘取吾民之短，以及吾国力之弱，以张其国民移殖东向之焰。此虽细事，然影响于外交者甚大，吾既不能禁其演说，又不能要求其博物院撤去损吾体面之物，则惟有于赛会之时尽力张扬以为抵制，使彼国之人常有中国政教工艺素著文明。近更进步，非棕黑人种可比之观念，往来于心目之间，则舆论所成，轻重易势。而吾已大收其效，譬诸常人交际，既不敢轻视其为人，相待白不至于无礼，其明证也。
吾国出洋赛会之举，既如此其要，当以何道行之，曰：凡事豫则立，不豫则废，豫之之道可得而言。欧美诸国几于岁一赛会，吾既历应美比之招，度未必能拒他国之请，然欲为通盘筹算之计。则此十年内无理何国要请赴会，均暂谢绝（本年比京赛会，俄美两国即未赴会），每会两万金诚不足。吾不敢言圣鲁意司之豪举，亦不敢望黎业资之全数。姑以半计，积十年当得七十万，则请以此数分十年筹备，其法如下:
南洋劝业会创造匪易，闭会之后骤令解散，岂不可惜。今可继劝业会设物品陈列馆，择会中精美有用之物，劝原主留置，不允则议价购入，馆屋不另筑，可以会场之一部分充之。如价购之物过多，则乞政府借拨一二十万，以资开办，限若干年，于应拨数内扣还，更岁拨若干。以为十年既满赴外洋建造会场（各国会场多系木质，可以拆卸移动，由此处移至彼处。），而以其余为增置物品。练习人材之用，欧洲市肆，凡百货物，陈设装潢皆有专技，而赛会出品为尤精，盖兼心理学、审美学而运用之。非可以造次为也，窃谓橱架画之属宜专用吾国固有之式，以表吾国民之品性，更就所有之物，调查其性质、制法、功用、价值，撰为广告，分译英法德三国文字，分赠外人。
凡此二事，关系至重，不可以不学无术者为之，此人材之属于布置者也。欧洲会场招揽之法非吾国商人所能为，不能不预为教练。且为出洋赛会之用，更不能不兼习各国语言。窃谓馆中宜招集生徒，昼则任事，夜则就学，且可随时开地方劝业会，以为试验之地，使在馆之人皆能办会场之事而后已，此人材之属于酬应者也。
物品既备，人材亦集，十年届满可举馆中之所有。出而与世界各国相竞，甲国既毕，转至乙国，每会必赴，每赴必备（欧洲各国商人赴会大都如是。）。既免临渴掘井之劳，且收驾轻就熟之便。行之十年，当有大效。商业渐盛，商智亦开，即可移交商民，令其自办，国家可不必过问，岁拨经费亦可停止。前后统计仅二十年，所费不过百四十万，而可为国民开无尽之财源，兼为收间接之利益，则亦何惮而不为也。
吾闻意大利明年又将赛会，政府亦已允其所请，备物与赛，吾甚虑蹈比京之覆辙。故敢贡其刍荛，谋国者或有取焉。
在海盐两日之所见所闻
（1937年2月）
海盐城内中心地点，观者见之，得无疑其有敌国外患，如一二八闸北之战祸乎？曰：“无有也。”然则有大地震乎？曰：“无有也。”然则有大火患乎？曰：“无有也。”此情此景胡为乎来乎？曰：“此吾县之新建设也。”建设云何？曰：“公路。”
海盐不已有南达海宁，北通乍浦之沪杭公路乎？曰：“此为海嘉公路。由嘉兴来经本县入平湖，路将出于城中，自南而北，故毁屋以让路。”城之西北隅东南隅多隙地，何在不可辟路，而何必贯穿城心？县长张君韶舞之言曰：“将以繁荣城市也。”
吾邑虫灾早灾相继者数年，农村濒于破产。去岁收获稍丰，而贫瘠之实未减，岂有农村破产，筑一公路入城即可跻城市于繁荣者。洪杨乱前，城中廛舍栉比。乱定至今逾七十年，南北大街居民才数十家，今所毁者十之六七，恍置身于洪杨乱时（闻被毁之家无力修复者有十之三四）。以言繁荣，至速恐当在五十年后，而彫零颓败之状则已呈于目前矣。
去年二月间余闻本县将拆毁民房造路入城，不胜骇异。又闻被害居民呈请改道，地方官置之不理，余因以私函上蒋行政院长，并献改沿城垣由西北行之议。四月间得行政院秘书处抄送浙江省政府复函，知被本县张县长驳斥，其言谓修改之线系环由城北而西南（按余请改路线系沿城西北行，并无环城之说，更无由城北而西南之说，所言与本县地势完全相反。）。其间虽间有空地，然路线增长多至三分之一（按几何公式，弧形线与直角线相较为一与零七八五四之比，是修路线比原定路线约短五分之一强。此稍知数学者均能言之，虽城形未必确为正圆，而弧形自在总较原线有减无增。今云增长三分之一，直是自欺欺人之言。），有民房多处仍不能避免拆让云云（闻张县长言，其时甫经到任，此复呈为前县长所定）。
异日全路开通，由嘉至平之汽车能有几何，余恐日不得一，所便于行旅往来者甚微，而苦吾民以荡析离居者甚巨，且闻人言：路基成已数年，以桥梁涵洞工程无款中止，即张县长亦言需费六七万，省库支绌，颁发无期。然则此路之能成与否尚未可知，就令能成，地在必让，亦何妨俟桥梁毕工。南北接线之日而后为之，而何必急于星火，限以时日，不许吾民有旦夕之苟安乎。
如是而言建设，恐非民生主义之建设也，且吾海盐之新建设尚有多端，请类及之。
一、练童子军。本年元旦，县长检阅全县小学童子军，到者九百余人，集城中演习，离城较远者先一日雇舟入城。某乡校教员余嫂氏姻戚也，携其学生数十人投宿余家，嫂氏为之略备衾枕，群卧楼板上，瑟缩堪怜。翌日起上午八时，迄下午三时，各献其艺能以供县长之检阅，茶饭俱缺，师徒不胜其惫，既毕还家。往返三日，校款已绌，又不知耗去几许。县令童子军服制服，每袭需数金，其父母以无力辞，校长不许，曰：县令胡可违，当举债为之，故军容颇整。
二、放婢女。邑中豢婢女多，亦农村破产之一证。自解放令下，父母全群向主家领回，乡愚无识，于是有从中渔利者，既至家，父母贫不足以养之，又转而鬻诸远地，此岂真解放乎。余谓不若仍责主家抚养，改为佣雇、及岁遣嫁，或曰：汝仍为主家地也，余日其然，岂其然？
三、设菜市。并城辟地一方，乡民担蔬入市者，悉纳其中。不许沿街停留，违者由警察拘局罚币四角。尽售其蔬犹不足以偿所罚，故往往有弃担而逃者。贫户单丁，居非近市，门无售者，即欲嚼菜根亦不得矣。
四、辟公墓。邑中无公墓，有之自余家始，行之十二年，葬者百数十棺。踵之者徐氏、冯氏，然皆限于一姓。县公墓之筹备始于民国十八年，购地十七亩有奇，不意公墓未成。而乡贤胡孝辕先生暨其子姓之墓反被踣毁，近且改为驻兵教场矣（此事余别记）。
五、禁私厕。前省主席黄氏因事莅海盐，随行武弁有触私厕秽气者，以告黄氏，黄氏责县长胡不整饬市容，于是严禁私厕。然稍僻左之处所在皆是，又有何法可以禁绝。此非待国民有普通卫生知识未易言也（闻邻县对此亦雷厉风行，余乡榜同年某君所居门外有私厕一，县长毁之。嗣知其子现膺显职，寅夜为之修复，且工程倍加精美。）。
余邑素育蚕。去岁秋蚕收成甚劣，闻蚕种必须购诸公家。若良种何以歉收，若不良咎果谁属。
邻县平湖产西瓜甚美。悉鬻于沪市。吾邑与接壤者亦业之，然以捐税重，多荒弃矣。邑人醃冬菜日坛菜，为本邑大宗土产，岁获巨值。近以盐价贵又出境须纳捐税，亦相率停罢，征及瓜菜，不知可称为苛捐杂税否。虽然谁敢言，又谁知。
地濒海。沿海居民多业渔，以不谙储藏之术，故所获仅售于城市，号曰“海货”。余童时日必见数十挑踵接于路，今几绝迹，盖居人贫困，鲜过问者，而网罟之利竭矣。
余此行以一月九日晨往，翌日晚归，久作羁人，故乡事多隔阂。留居两日，所见所闻于我心有戚戚焉者，骨鲠在喉，故缕述之如右。
拟请修复胡墓并拨还墓田以资修葺公呈
呈为乡贤遗墓被占毁,恳祈查儆修复,并墓地售充公产恳请拨还,俾资修葺而留名迹事。窃查本邑前明兵部员外郎胡公震亨,才识通敏。早膺乡荐,服官京外,卓著政声。退休后专心著作,成书千数百卷。呈为乡贤遗墓被占毁、《海盐图经》为最著,流传至今。有功后学,浙江通志、嘉兴府志及本县县志均有专传。殁后葬于本邑南门外白坊停驾桥地方,历数百载,后裔零落,丘陇荒芜。经邑绅徐用福于前清光绪年间加以修治,立有碑志。近访得七八年前其后，嗣名寿山者将墓地售去六亩六分五厘五毫,由本县款产委员会拨款壹百五十元收为公墓之用,其后公墓复加买毗接邻地,计全址面积有十七亩一分一厘六毫。闻以经费筹措为难,公墓尚未建筑,私意胡公遗墓必尚存留。元济于本年一月十日偕同黄仰旃亲往察勘,并约胡寿山到场指点。讵科胡墓已被掘损,划去坟土,上筑平台。据寿山及左近乡民咸称以供兵士操演之用,又据寿山声称,墓南有地五六尺及墓后之地并未出售,且两旁尚有先代古墓多处。该地均被盗用，所有袝墓亦被刨掘净尽等语。复据前款产委员会委员徐海孙。
抄示公墓收购胡氏墓地图说，载明南至官河，东至大路，北至胡坟，西至马坟，是胡公之墓确在所售界外，寿山之言可以征信。查民国十七年九月十三日，内政部公布名胜古迹古物保存条例第四条第二项。古代陵寝坟墓，应于附近种植树株，围绕周廓，建立标志，禁止樵牧等语。又查海盐县志舆地考冢墓门，兵部员外郎胡震亨墓在县南门外停驾桥侧，按之内政部所颁条例，至少当在禁止樵牧之列。今乃将其墓地占用，并将墓穴刨损，任意凌践，又并其附葬之墓而平毁之，揆诸现行刑法，实为犯罪行为。
元济等睹此情形，不胜悲愤，查县公墓在县政府管辖之下，为此具呈恳祈查究主名，依法惩办。并勒令将胡公墓址修复，所有盗用胡氏未经卖出之地，一并归还原主，以崇文献。而儆凶顽，再元济等景仰先贤，敬恭桑梓，并拟措资重修胡公之墓。惟原有墓地被其后裔售去大半，所余无几，殊不足以壮观瞻，查公墓尚未筑成，亦未有一棺入土，且已陆续添置地亩，即须展拓。日后亦可更购邻田，其原属胡氏墓地之六亩六分五厘五毫本系地方公款所购。拟请特准拨还，仍作为胡氏墓田，由元济等措资修葺，添栽墓木，公议保管之法，留为后学瞻式之资。似于崇敬乡贤，保存名迹之道不无相合，除另呈省政府外。谨合并上呈，恳祈垂察，转详省政府核准施行。
为海盐县城心建筑汽车公路第二次标拆民房与本县县长书
（1937年6月7日）
敬启者：张前县长在本县城心建筑公路拆毁民房一事，停止殆及半年。近闻有重行标拆之举，众情惶骇，旅沪同乡曾代呼吁，蒙示当交本邑人士详慎审议，闻命欣感。前月三十日，元济因事回里，道出其地，见有若干居户墙垣之上，均标有新鲜朱漆箭形，旁书拆字，且有书于前已拆让。近甫修复之屋之门内墙上者，恻然久之。翌午晋谒，重申前请，复承明训。原路未定中心线，故令重行测量，并无饬令拆毁之事，且谓案经详准省府，允再转详，冀得宽假，语语纯诚。钦感何极，别后返沪，追忆所陈，词意容或未尽，请详言之。筑路入城，拆让民房，为已成之局。本不必溯言既往，惟不明当日之谬误，即无以定今日之权衡。兹欲求有所补救，故不惮为再三之渎，或可于转详省府时略备采择也。
此路线今由嘉兴，经沈荡欤城二镇西南来至县城，入南门，出北门，东北行至西塘桥镇，而达于平湖。使来至县城时，即由城之西南隅，经石匠汇，沿城墙过西城门口，转而东北，以至于北门。则所经多空旷之地，除西城门口外，沿途应毁民房甚少，此议元济陈之于行政院长。行政院长移之于浙江省政府，浙江省政府下之于本县。时在二十五年二月，城中南北大街民房全未拆动，张前县长苟关心民瘼，稍费一二日改测之劳，即可免数十家流离之苦。乃漠不措意，漫以路线增长，有民房多处仍不能避免。
敬告沪学会诸君
