案：两家所释基本相同（除“权舆”一词），邢《疏》引证《说文》的解说，从字形异文、字音通假，诠释了每一字的字义，并论及这一组字的词义引申，内容颇为充实。与邢《疏》相比较，《新义》就显得颇为简略。
再次，在训释方法上，《新义》走的是“六经注我”的路子，而邢《疏》则采用汉唐以来的注疏模式——“疏不破注，注不破经”。我们考察历代注经不难发现，经典的诠释，总的说来有两大方式，即“六经注我”与“我注六经”。“六经注我”指在诠释经典时，注解者为了把自己的主观意志尽可能地展现出来，往往曲说曲解，完全不考虑已有注解的存在。有时为了达到目的，曲解经文，甚至窜改经文。“我注六经”指较为客观地解释经义，在注释前，常常遍查旧注，择善而从，绝不擅自主张。前者注释方式创新成分较大，然而失误也多。后者固守旧说，做得太过，则会犯教条主义错误。二者优劣，不能一概而论。《新义》之所以在后世贬多赞少，就是因为采用了“我注六经”的办法，加之王安石《字说》的推波，更显得主观、妄诞不经。
如《释诂》：林、烝、天、帝、皇、王、后、辟、公、侯，君也。
《新义》：皇，言道；帝，言德；王，言业；天，覆之；林，庇之；后，继之；辟，新之；烝，熟之。按《诗》君皆具此六七名而同一实，自其所言之异尔。（卷一）
邢《疏》：皆天子诸侯南面之君异称也。《白虎通》云：“君，群也。群下之所归心也。”林者，《说文》云：“平地有丛木曰林。”烝者，《左传》云：“天生烝民，树之以君，而司牧之。”然则人物之众，必立君长以司牧之，故以林、烝为君也。天者，《说卦》云：干为天，为君，以其俱尊极故也。《大雅》皆谓“君为天”，是也。帝、皇者，《白虎通》云：“徳合天地者称帝。”帝者谛也，象可承也。皇，美也，大也，天之总美大称也。时质，故总称之。号之为皇，煌煌人莫违也。王者，往也，天下所归往。《说文》云：“后者，继体君也。象人之形。施令以告四方。故之，从一、口。发号者，君后也。”辟者，法也。为下所法则也。公者，通也。公正无私之意也，侯者，候也，候逆顺也。天、帝、皇、王惟谓天子，公、侯惟谓诸侯，余皆通称。（卷一）
案：此条具词十个，于六经中，皆有“君”之义，故以“君”总释之，并非“君”之名有十名。《新义》以为皇为有道之君，帝为有德之君，王为有业之君。以为君于国，如天覆之象，如林庇之象，如后继之象。以为君有新辟之君，有成熟之君。若谓“有道之君、有德之君、有业之君”稍显新奇，还有理可通，则对于天、林、后的诠释，全属牵强附会，曲为之解。至于“新辟之君，成熟之君”显系打胡乱说，不值一信。而邢《疏》之解虽不免曲为解说，然终引用经文来阐释，其说显然比《新义》平实得多，有理得多。
三、陆氏《尔雅新义》的缺陷
《新义》的词义解释与邢《疏》相比较，还存在着以下疏失：
（一）误释词义
1.《释诂》：权舆，始也。
《新义》：权，量之始。舆，车之始。（卷一）
按：“权舆”一词见《诗经?秦风?权舆》，历代注家均视为双音节词，陆佃将其破读为两个单音节词语，并逐一解释字义。其实“权”与“舆”单用并无“始”义，陆佃的训释自创新解，显然不妥。
2.《释言》：克，能也。
邢《疏》：克，能。通见《书》传。（卷三）
《新义》：克商可也，克段不可也。（卷四）
案：本条的“克”表示能愿，《尔雅》的解释明白易晓，故邢《疏》未加申说。而陆佃却将“克”释为攻克，并以“克商”（《尚书》周武王“克商”），“克段”（《左传》郑伯克公叔段）为说，显为误释词义。
3.《释言》：毁，火也。
邢《疏》：李巡曰：“毁一名火。”孙炎曰：“方言有轻重，故谓火为毁。”郭云“毁，齐人语。”《方言》云：“毁，火也。楚转语也，犹齐言火也。”（卷三）
《新义》：非成物之火。（卷四）
案：邢《疏》引秦汉文献证明“毁”即是“火”的方言词，“火”为通语，“毁”为先秦时代齐语。《诗?周南》：“鲂鱼赪尾，王室如毁。”《毛传》：“毁，火也。”《释文》云：“毁音毁，齐谓火曰毁。” 毁、火二字在上古读音相同，都为晓母、微部、上声。邢《疏》这一解说是正确的。而陆佃区分成物之火为“火”，非成物之“火”为毁，显然是无据之谈。
4.《释言》：孔，甚也。
邢《疏》：孔，甚。……通见《诗》《书》。（卷三）
《新义》：甚则隙生焉。（卷四）
案：“孔，甚”在条中乃是一组表示程度的副词，也是其常用意义，故邢《疏》未加申说。《诗?国风?羔裘》云：“羔裘豹饰，孔武有力。”陆佃谓“甚则隙生焉”，是将“孔”视为“隙”（缝隙），这正是清代学者王引之批评的以实义释虚词的错误（见《经传释词》自序）。
（二）文字音义关系的误释
王安石新学学派在学术上的一个重要特点就是反“汉学”以来的传统学说。王安石在其《字说》中否定“六书”的字形分析原则，提倡“字皆有义”王安石《熙宁字说序》：“文者，竒偶刚柔，杂比以相承，如天地之文，故谓之文。字者，始于一二而生，生至于无穷。如母之字子，故谓之字。其声之抑扬开塞合散出入，其形之衡从曲直、邪正上下、内外左右皆有义，皆本于自然，非人私智所能为也。”其论对文字的核心，就在于文字的字形、字音都包含有意义。他认为文字的各个偏旁都包含有具体的意义，都要在这一文字的字义中有所体现。因而原来的很多形声字实际上是会意字，只是被人们误解为形声字罢了，原来的声符也应该是字义的组成部分。陆佃在《新义》中沿袭了王安石“字皆有义”的原则，常常错误地分析这一类形声字，并煞费心思地去为这些字的声符找出意义。在这一问题上，邢《疏》几乎很少犯这样的错误：
1.《释言》：逭，逃也。
邢《疏》：谓遁逃。《商书?大甲》：“自作孽，不可逭。”（卷三）
《新义》：见兆而去，有官守者当如此。（卷四）
案：“逃”、“逭”为形声字，“兆”“官”不过是其声符而已，邢《疏》采用义训作释。陆佃却要分析原来的声符“兆”（征兆）、“官”（官守）在字中的取义，这种解说显得极为牵强。
2.《释言》：阋，恨也。
邢《疏》：郭云“相怨恨”。孙炎本作很。解云：“相很戾。”《小雅?棠棣》云：“兄弟阋于墙。”《毛传》云：“阋，很也。”很者，忿争之名。《曲礼》曰：“很无求胜。”以字形异滥，故释者致殊于义，两解得之。（卷三）
《新义》：阋，小恨也，门内之事。（卷四）
案：邢《疏》以旧注为说，但因字形相异，故邢《疏》备“恨”、“很”二说以释之。《玉篇?斗部》：“阋，争讼也。”据方成珪考证，“阋”讹从门，本当从“斗”。则阋为会意字，非为陆氏所言“门内之事”。陆氏说法显系捕风捉影，望文生训。
在古汉语词汇中存在有一类特殊的联绵词，这一类词语是以迭音或双声迭韵的关系构词的，它们的词语意义已经形成了浑然的一体，而不能分拆开来字别为义地解释。陆佃的《新义》却常常错误地以字形附会意义，进而解释词义。像前述的“权舆”就是一例。这种疏失在邢《疏》中却很少见到，邢《疏》的解说往往更切合文献中的训释。以下我们再讨论几例：
3.《释训》：薨薨、增增，众也。
邢《疏》：《周南?螽斯》云：“螽斯羽，薨薨兮。”《鲁颂?閟宫》云：“烝徒增增。”此皆人物众伙之貌。（卷四）
《新义》：生则众矣，而死亦众，故曰甡甡，众多也，薨薨，众多也。若乃度越死生之域，盖寡矣。（卷五）
按：“甡甡”的字形包含有“生”，“薨”即为“死”。即便从单字的字义来看，它们有生、死之别，但在“甡甡”与“薨薨”中，强分出生死之别，则是典型的望文生训了，陆佃的解释有画蛇添足之嫌。
4.《释训》：痯痯、瘐瘐，病也。
邢《疏》：《小雅?枤杜》：“四牡痯痯。”毛传云：“痯痯，罢貌。”……《小雅?正月》云：“忧心愈愈。”毛传云：“愈愈，忧惧也。”此皆贤人失志，怀忧病也。（卷四）
《新义》：痯，病于官缚；瘐，病于囚拘。庄子所谓马之死者十二三焉。（卷五）
案：“痯痯”、“瘐瘐”均为迭音形式的联绵词，邢《疏》引证毛诗，谓《尔雅》之“瘐瘐”即毛诗之“愈愈”。“瘐”“愈”古音同为以母鱼部，故得通假。而陆佃以“病于官”释“痯痯”，“病于囚拘”释“瘐瘐”，也是拘泥于词语中的单字而强为解说。
5.《释训》：侜张，诳也。
邢《疏》：《陈风?防有鹊巢》：“谁侜予美。”毛传云：“侜张，诳也。”郑笺云：“女众谗人，谁侜张诳欺我所美之人乎?”郭云“《书》曰无或侜张为幻”者，《周书?无逸》篇文也。引之者，以正侜张谓幻惑欺诳人者。（卷四）
《新义》：侜则舟用，张则弓用。老子曰：“虽有舟舆无所乘之，虽有甲兵，无所陈之，使民复结绳而用之。”（卷六）
案：“侜张”为双声联绵词，侜，端母，幽部，平声；张，端母，阳部，平声。都属端母字，二字双声联用，意为欺诳。《新义》分拆联绵词的两个语素，分别释为“舟之用”、“弓之用”，所论极其疏谬。
对比上述诸条例句中两家的注释，我们可以看出邢《疏》的释义显得平实确切，陆佃的解释虽然标“新”，然却缺乏可学性，不能让人接受。
误释语源，这是陆佃在词语音义关系方面的第二个疏失，也可以说是陆佃《新义》一书最致命的疏误。尽管“声训”这一方法在训诂学上古已有之，东汉刘熙的《释名》就已经用来推求事物的“得名之由”。但由于《释名》过度滥用声训，很多解释不足为凭，以致遭到后世诸多学者的非议。到了宋代，新学一派自王安石倡率以来，新学中人也对事物的“得名之由”进行了诸多探索。陆佃在其《新义》中解释语源之处可以说比比皆是，然而由于其方法的粗疏轻率，主观臆断，结论往往多误，为后世学者所讥讪。相比之下，邢《疏》在探究“得名之由”方面显得更为谨慎，故疏误也就少得多。
6.《释言》：粻，粮也。
邢《疏》：谓粻食也。郭云：“今江东通言粻。”《王制》云：“五十异粻。”（卷三）
《新义》：量而食之，乃可长也。（卷四）
案：“粻”作为“粮”的同义词语，它们是方言与通语的区别，郭璞已经明确注出。邢《疏》完全依据郭注。陆佃认为“粻”之与“长”（成长），“粮”之与“量”（计量）有相同的语源，以音训去探求“得名之由”。仅凭语音的相同（相近）来确定词义的联系，所求得的音义联系显然是不可信的。
7.《释天》：暴雨谓之涷。
邢《疏》：“暴雨谓之涷”者，暴雨谓骤雨也，一名涷。（卷六）
《新义》：有东而已，徐乃能入土。（卷九）
案：“涷”作为“暴雨”的别称，也属方言的差异，邢《疏》引用郭注准确无误。《新义》以“东”解释“涷雨”的音义联系，企图以此讨论其“得名之由”，其误与上例相同。
8.《释虫》：蛜威，委黍。
《新义》：黍所树也，委之而去，则以趋王事故也。蛜威，伊可畏也。《诗》曰：“不可畏也。”名生于不足以可畏也，故曰“不畏也”。（卷十五）
案：本条邢《疏》无释。“蛜威”与“伊畏”，在语音上相同，“蛜”从“伊”得声，语音相同自不待言；“威”、“畏”在古音为影母微部。尽管其语音相同，但也不能就此而认定其为同源词语，更不能说“蛜威”的得名是由于“伊（他人）可畏”，陆佃的解说近于荒谬。
在《新义》一书中从专有名物词语寻求其“得名之由”的例证为数不少，如《释虫》部分的螟蛉、蝤蛴、蟏蛸、果蠃、蛭蝚、密肌诸条的解说都有这种臆说语源的疏失。
四、结语
总之，陆氏《尔雅新义》是在王安石《字说》的基础上，以形皆有义的原则来注释《尔雅》，从方法上看，似乎有很强的创新成分，能让人耳目一新，但其所取得的实效特别是训诂学的实绩，则谬误百出，不值一论。然而其也有可取之处，如注重区分同义词的细微之别，注意《尔雅》经文释条之间的关联，发明了《尔雅》“二义同条”的义例等，颇受后世赞扬，也为后来研究《尔雅》开辟了新途径。邢《疏》则显得厚重和实在，在词义训释、注疏方法、体例的归纳等方面作了大量的探索，也取得了极其显著的成就，乃是《尔雅》学在特定历史时期的重要成果，同时也开启了后人深入研究《尔雅》的梯航。邢《疏》在经学、训诂学、文献学、文化学等方面体现出了我们难以忽略的价值体系，也是我们学习研究《尔雅》所必须参考的经典文献。
