可能你对美国的政治不甚了解，但是“9·11”之后，你肯定会在电视新闻上听到美国各派之间关于伊拉克战争的争论，而“鹰派”、“鸽派”的字眼，我相信你也绝不会是第一次耳闻。你有没有想过这个问题：为什么在美国政治界没有形成一个单一的“鸽派”或者单一的“鹰派”政府呢？其实，这个问题可以用“鹰鸽博弈”模型来解释。
我们现在想象有一个农场，在这个农场里养着一群鸽子。这时候突然来了一只老鹰。众所周知，老鹰和鸽子有不同的习性，老鹰为了吃饱会主动攻击鸽群，而鸽群却爱好和平不会予以还击（我们假定鸽子不会选择飞走）。那么，在只有一只老鹰却有很多只鸽子的农场，老鹰的收益会大大增加。但是这只老鹰不能吃独食，因为其他老鹰也会发现世界上还有这样一个天堂，所以其他老鹰也会过来。
老鹰最终会吃完所有的鸽子吗？答案是不会。因为当鸽子数量减少、老鹰数量增多时，老鹰之间会发生争斗，从而老鹰的数量就会得到一定程度的控制。所以，最终的结果是，老鹰和鸽子会按一定的比例共同生存下去。这就是著名的“鹰鸽博弈”模型。
我们现在假定一下，如果一个团队里有两种人：鹰派和鸽派，那么在这个团队里会有什么样的事情发生呢？
如上图所示，假定两个队员可以选择“鸽派”的策略，也可以选择“鹰派”的策略。如果两个人都选择“鹰派”，那么斗争会非常激烈，所以结果是两败俱伤（都为-10的收益）；如果两个人一方选择“鸽派”、一方选择“鹰派”，那么选择“鸽派”的会吃亏（收益为-5），选择“鹰派”的会沾光（收益为5）；如果双方都选择“鸽派”，那么收益都为0.
这个博弈的均衡点在哪儿呢？如果所有人都选择“鸽派”，会不会达到均衡呢？答案是不会。因为这个时候，如果其他人选择“鹰派”，那么选择“鹰派”的人就会得到很多的收益。所有人都选择“鹰派”的情况呢？也不是一个稳定的均衡。因为这时候会出现“惨绝人寰”的后果，必定会有人妥协（不管怎么说-5的收益总归要比-10的收益好）。
博弈智慧
在这个模型中，纳什均衡有两个：一方选择“鸽派”，一方选择“鹰派”。而对于任何一个特定的人来说，最优的选择莫过于：别人选择“鸽派”，自己选择“鹰派”。
