在多数讨论价值与生产的论著中，主要讨论两个问题：一是怎样把定量(given volume)的劳动资源分配到各种用途之中，二是在劳动资源恰好是一定数量的前提下，各资源之间的相对报酬和产品的相对价值是如何决定的。
同样，可利用资源的数量问题，例如可就业人口的多少，自然财富(natural wealth)的丰瘠程度，资本积累的多少，通常只用叙述的方法进行说明。但在有关可利用资源的数量中，实际就业的数量由什么决定，却很少有纯粹的理论。说对于这种理论根本没有探讨，当然是荒谬的。因为讨论就业变动的人很多，而一讨论到就业变动，就自然涉及这种理论。这并不是说，这个问题被人们忽略了，我是说：对于这个问题的基本理论，一向被认为太简单、太显见，至多只用提一下就够了。
古典经济学就业理论——似乎显得简单明白——我认为实际上它是建立在两大基本前提之上的，尽管这两个前提并没有被讨论过。这两个前提是：
1.工资等于劳动力的边际产物。
就是说，一名就业人员的工资，等于把就业人数减少一人所引起的价值的净损失(所谓净损失者，就是把因产量减少而免去其他成本开支减除后的部分)。如果市场与竞争不完善，那么工资就不等于劳动力的边际产物，但在这种情形下，仍然与原则相符。
2.当就业量不变时，工资的效用刚好与该就业量的边际负效用相等。
就是说，每一个就业人员的真实工资(在就业人员自身估计中)，恰好足以维护实际就业的人继续工作。正像第一前提因竞争的不完善而产生例外一样，如果把可就业的人员组织起来，那么第二等式也不一定对一切劳工都适用。这里所说的负效用，是指所有使个人或团体情愿不工作，也不愿意接受比某种最低效用更低的工资的原因。
第二个前提和所谓的“摩擦的”失业并不冲突。因为把这个前提运用到实际生活中，总要考虑到适应的不能尽善尽美，因而不能持续的充分就业。例如：或者因为估计错误，或者因为需求的时断时续，引起各种专业化的资源的相对数量暂时失调；或者因为许多无法预见的变动，以致产生时间的间隔，或者因为从某一个行业改成别的行业，中间需要相隔若干时日，所以在动态的社会中，总有一部分资源在改业过程中，暂时没有就业；所有这些都可能引起失业，除了“摩擦的”失业以外，还有“自愿的”失业，也同第二前提不冲突。所谓“自愿的”失业，是由于立法、社会风俗、集体商议价格、对变化的适应迟缓、顽固不化等种种原因，工人拒绝或不愿接受相当于他的边际生产力的产物价值作为他的工资，从而导致失业。但“摩擦的”和“自愿的”这两个范畴，包含了一切失业在内。在古典理论前提之下，不可能再有第三个范畴，即我下面所讲的“非自愿的”失业。
古典理论派用这两个前提来决定就业资源的数量，它的例外和修正之处上面已经说过。第一前提产生就业的需求表格，第二前提产生就业的供给表格，就业数量则取决于边际生产物的效用与边际就业的负效用相等的那一点。
根据这一推论，只有四种方法能够增加就业人数：
[一]改良机构并具有远见，减少“摩擦的”失业。
[二]降低劳力的边际负效用，减少“自愿的”失业，可以用增加雇用一人所要提供的实际工资来表示。
[三]增加工资物(wage-goods)工业中劳动力的边际生产力。(工资物是彼谷教授创造的名词，应用起来很方便。货币工资的效用，根据工资物的价格来定。)
[四]使非工资物价格的增加超过工资物价格增加的程度；同时，使非工资劳动者的开支从工资物转移到非工资物。
据我所知，以上是彼谷教授的《失业论》一书的主要内容——这本书成为古典就业理论现存的唯一的详尽说明。
古典理论的两种失业范畴，是否可以涵盖一切失业现象？事实上，总有一部分人虽然愿意接受目前的工资而工作，可是却没有工作。一般而言，只要有这样的需求，目前工资标准下的工作人数就会增多。古典理论认为这跟他们的前提可以调和。因为在目前货币工资下，劳动力的供给量虽然可能比劳动力的需求量大，但这种情形的产生，是由于工人之间有着公开或秘密的协定，不愿为较低工资而工作；只要工人愿意降低货币工资，就业量自然就会增大。所以这种失业，乍看起来似乎是“非自愿的”，实际上却并非如此，应当把它归到因集体议价等原因所引起的“自愿的”失业范畴中。
这引起我的两点观察：第一点，有关工人对真实工资和货币工资的实际态度问题，这在理论上并不重要，但第二点却很重要。
让我们暂且假定：工人确实不愿意为较低的货币工资而工作，当目前货币工资减低时，的确会引起罢工等现象，使部分目前就业人员退出劳动市场。但我们是不是可以由此推断说，目前真实工资率，的确是劳动力负效用的准确测量？那就不一定了。因为降低目前货币工资，固然可以导致部分工资所能购得的工资物比以前减少时，同一现象便不再产生。换言之，或许在某种范围内，工人所要求的不过是一个最低限度的货币工资，而不是一个最低限度的真实工资。古典理论一向暗中假定这一点对他们的理论没有影响，其实不然。因为设若劳动力供给函数不以起初工资为其唯一自变数，那么他们的论证就会完全崩溃，实际就业量将非常不确定。古典理论好像并没有感觉到：除非劳动力的供给，只是真实工资的函数，否则他们的劳动力供给曲线，将伴随每一次价格的变动而变动。因而他们的方法与他们非常特殊的假定是联系在一起的，不能用一般理论来处理。
日常经验也确切地告诉我们：在某种限度内，工人所要求规定的是货币工资而不是真实工资，这并不仅仅是一种可能性，而是一种通用的规则。工人虽然经常抵制货币工资的减低，但并非每当工资物价格上涨时，他们便不愿意工作。有人说，如果工人只抵制货币工资的减低，而不抵制真实工资的减低，那实在与逻辑不合。我们以后会举出理由来，这并不像初看上去那样的不合逻辑；而且也幸好是这样。不过不论是不是合乎逻辑，经验表明，工人的实际行为的确是这样。
此外，说在经济萧条的情况下出现的失业现象，是由于工人不愿降低货币工资而引起的，也显然与事实不那么相符，如果说美国1932年的失业原因，是由于工人们坚持不让货币工资降低，或坚持要求一个超出经济机构生产能力所能担负的真实工资率，显然也难以叫人相信。有时候就业量波动很大，而工人的生产力或工人的最低要求，用实物来表示，却没有显著的波动；工人在经济不景气时，也不比繁荣时更为顽强，——远不是这样；劳动力的物质生产力，也并不在不景气时变小。从这些经验中得来的事实已足以构成初步理由，让人对古典理论的分析是否正确表示怀疑。
货币工资的改变与真实工资的改变，它们之间的关系究竟怎样，统计研究的结果，想来一定很有意思。如果变动仅限于一种工业，那么真实工资的改变同货币工资的改变或许是同一方向。如若改变后达到一般的工资水平，那我们大概就会发现，货币工资与真实工资的改变方向不但不相同，而且往往相反：货币工资提高时，真实工资就下降；货币工资下降时，真实工资就提高。这是由于在短时期内，货币工资的下降和起初工资的提高，常常与就业量的减少联系在一起。两者各有其相互关联的理由：就业量下降时，工人比较愿意接受降低工资；当产量减少而资本设备不变时，劳动力的边际生产力提高，所以真实工资也随之提高。
如果目前的真实工资的确是一个最低限度，而且当比这个限度更低时，愿意就业的人数，无论怎样都不会比现在实际的就业人数多，那么除了“摩擦的”失业外，就不会有“非自愿的”失业。但如果说事实一定是这样，也是不近情理的。因为，即使工资物价格提高了，真实工资下降了，但愿意接受目前货币工资的就业者，往往还比现在实际就业的人数多。如果是事实的话，则目前货币工资能够购得的工资物，不能准确衡量劳动力的边际负效用，所以第二个前提不能成立。
但还有一个更基本的非难。古典理论的第二前提，源于下列一种思想：即真实工资依赖于劳资双方的工资议价。他们当然承认，实际所议的只是货币工资；他们也承认，劳方肯接受的真实工资率，与当时货币工资的高低也有关系。不过他们认为，劳资议价决定货币工资；而货币工资决定真实工资。所以他们认为，只要劳方愿意让货币工资减低，真实工资也会随之减低。说真实工资经常与劳动力的边际负效用趋于相等时，显然是假定了工人可以自己决定他认为可以接受而去工作的真实工资率，尽管他们无法决定在真实工资下就业的人数。
简言之，传统的看法认为，劳资双方的工资议价，决定着真实工资。所以假如雇主之间有自由竞争，工人之间没有各种组合，设立种种限制，那么只要工人们肯这样做，他们总可以使真实工资率等于在这个工资下雇主所愿意雇佣人数的边际负效用。如果不是这样，那么真实工资与劳动力的边际负效用，并没有理由变得相等。
应该注意，古典理论的结构并不仅仅对个人：假如一个人愿意接受他同行所不愿接受的工资削减，那么这个人可以得到就业机会；古典理论是想将其结论施行到全体工人身上的。他们又认为他们的结论同样适用于封闭的经济体系(closed system)或者国际经济体系中的一员；而之所以适用于后者，也不是由于后者有许多特点，或者由于当一个国家减低它的货币工资时，就会影响到它的对外贸易。这些自然不在本书的讨论范围之内。他们结论的真实性，也并非建立在当总的货币工资支出减少时，银行体系及信用状况会产生某种反应，于是发生许多间接的影响。我将在第十九章中详细讨论这些。他们的结论只是建立在下列基础上：在一个封闭的机构中，当货币工资的普通水平降低时，那么至少在短时间内，肯定会有若干真实工资减低，虽然不一定成同比例，这或许有例外，但例外并不重要。
真实工资的普通水平，取决于劳资双方的货币工资议价，这个结论，并不具有显而易见的准确性，但令人奇怪的是，自始至终很少有人设法证明它或者否定它。这种假定，同古典理论的一般论调也截然相悖。
古典理论告诉我们：价格取决于边际直接成本(marginal prime cost)，而边际直接成本在很大程度上又取决于货币工资。所以当货币工资减低时，古典理论说：价格将会发生几乎相同比例的改变，从而使得真实工资和就业水平大体不变；假如对于工人有所缺失，那就是由于边际成本中有许多因素并没有改变，从而使得工人遭受损失或得到利益。部分原因因为古典理论有着根深蒂固的信念，认为工人可以自己决定他们的真实工资率；其中另外一部分原因大概是由于他们有物价取决于货币数量的先入为主的看法，所以，古典理论并没有按照这个思路往下深究。而且，工人可以决定自己的真实工资率的命题一旦成立，就又跟另一个真命题混为一谈，以致真假难分，是非莫辨。这后一个命题就是：工人们总可以自己决定，决定自己在哪一种真实工资率之下，达到充分就业(full employment)。所谓充分就业，就是在一个特定的真实工资率下，所能出现的最大就业量。
