面对企业经营风险，经营者是如何来确定职业保护风险成本的大小的呢？也就是说，经营风险成本是怎样的一个函数呢？对经营状况的实际考察和分析，经营风险成本是经营行为的败露概率和对经营行为的惩处力度的二元正比函数，即经营风险成本=f （败露概率，惩处力度）。这个函数表明，如果经营行为的败露概率越大，那么经营者的经营风险成本就越高，反之则低；同样的，如果经营行为败露之后对其的悠处力度越重，那么经营者的经营风险成本就越高，反之则低。
在现实生活中，经营者正是依据上述的经营风险函数来安排自己的经营时机、经营规摸和经营手段的。例如，在“严打”时，有些污染企业的经营行为的败露概率明显增大，亦即经营风险成本明显提高，于是，此时的经营者就会有所收效，避免撞到“枪口”上。
我们再来分析对经营行为的惩处力度。首先，由于经营行为的败露概率很低，其完全败露概率更低，因此，通常采用对经营者的退赃惩处，力度是较轻的。第二，现实中，对经营者开除党籍、开除公职的惩处已是十分严厉的程度了。但事实上，这种惩处对于已有较高经营收益的经营者而言，所形成的威慑力仍然是很微弱的。经营行为的低败露概率加上对其的轻惩处力度，其结果导致经营的风险成本很低，从而必然驱使产生高收益的经营行为有增难减，屡禁不止。
经过观察分析后可以发现，经营风险事件发生的概率与经营损失的程度具有反比关系，即经营风险事件发生概率较高的经营风险，其经营风险损失的程度一般较低；而经营风险事件发生概率较低的风险，其经营风险损失的程度则一般较高。因此，经常发生的风险事件所造成的损失往往小于很少发生的那些风险事件所造成的损失。
4.信息知情权下的工人最优安全水平
从上面的分析可以看出，加大经营者的职业伤害补偿成本，可以促使经营者对职工的保护，预防企业带病经营，做到经济社会的共同受益。在工人对就业信息知情权下，工人可以选择最优安全水平。
在完全竞争的劳动力市场上，工人可以自由流动，拥有关于工作风险和受伤成本的充分信息，并追求效用最大化，因此工人可以在危险工作和非危险工作自由选择。工人对于更危险和更不愉快的工作，要求获得更高的报酬，同时高风险岗位的流动性更高，工作周期更短。由于工人对工作风险拥有充分信息，他们要求的风险津贴将等于没有被工伤保险覆盖的工伤或疾病的预期成本。工作场所的安全有助于保持厂商在特定人力资本投资上的收益。因此，对于信息完全情形，让市场的力量起作用，可达到最优的安全水平。
如果企业对工作环境的信息披露的不够完整，关于工作危险性的信息有限，或者工人低估了职业伤亡或疾病的个人风险，雇主将会提供低于最优水平的工作安全。由于没有意识到危险的存在，工人没有减少劳动的供给。因此，市场工资不包括由于工作风险增加而必须补偿给工人的工资补贴。
5.加强职业安全与防范的措施
由于经营者存在利益博弈行为，梳理以往的危害后果，可以发现均是信息不对称，利益驱动的结果。为实现劳动者职业安全与健康的根本好转，必须从以下几方面着手：
（1）引资制度改革。一些部门和行业为吸引投资，降低门槛，使未经职业病危害预评价和审查的企业开工投产，留下职业危害的隐患。针对这种现象，政府应立法强制执行职业病危害预评一票否决制。
（2）强化责任者刑事责任。用人企业为了片面追求经济利益，职业卫生管理不到位，导致劳动者接触大量有毒有害物质。在经营中明确责任人，加大事故责任追究力度，对于恶意隐瞒环境危害信息者，实行严格的问责制，必要的情况下，追究其刑事责任。
（3）提高劳动者素质。高素质的员工在遇到有关伤害时，能够积极及时地采取措施，以免伤害的继续，所以在招收新员工时要把好入门关，尽量招收有一定文化素养和基本技能的人员。
（4）加大革新防护投入。建立企业、地方、国家多渠道的安全投资机制，加大安全投入，消除安全隐患。同时，对于按规定从成本中列支的安全生产专项资金，要加强财务审计，确保专款专用。
6.结论
安全事故和危害普遍存在，不可能根除。经营者博弈和市场失灵经常发生。当经营者用于职业防护的预期成本小于预期收益时，经营者才会接受政府的管制。为了防止政府管制的失灵，必须从制度上进行改革，提高就业的信息透明度。
Study on Occupation Safety and Prevention Based on Economic Analysis in Beijing
LI Jun
（Institute for Finance and Economics Research，Central University of Finance and Economics，Beijing100081，China）
Abstract：The occurring of a lot of occupational disease is related to the operator’s pursuit of interests. The paper analyzed the security incidents，fire and its damage，explained three cases of operator’s cost and income. And the paper put forward some measures for system reform based on the analysis of the argument between operators who call for increasing the risk cost of profession protection and the opponents，and the explanation of employee’s optimal safety level under the right to know the information.
Keywords：Occupation Safety；Occupation Risk；Risk Prevention.
中国煤炭企业效率评价——基于超效率DEA和Malmquist指数
张华、吕涛
（中国矿业大学管理学院江苏 徐州221116）
摘要：本文运用超效率DEA模型，分析了2006-2008年我国18家煤炭企业效率，并从总效率、纯技术效率和规模效率三个方面进行分析，最后使用Malmquist指数对效率进步进行分解研究。研究结果表明，我国煤炭企业效率总体不高，72.2%的煤炭企业效率相对无效，一半的煤炭企业充分利用了现有投入，55.56%的煤炭企业处于规模递增阶段；煤炭企业效率呈现进步性变化，但技术进步指数降低，未来煤炭企业效率的提高有赖于技术进步程度的提升。
关键词：煤炭企业；效率；超效率DEA；Malmquist指数
引言
现代企业理论认为企业产生的根本原因在于提高经济效益，可理解为以最少的投入实现最大的产出，达到效率最优。所以说，效率问题伴随着企业的产生，而企业力求实现资源最优配置。煤炭是我国的基础能源，煤炭产业的发展与国民经济息息相关，因此评价煤炭企业特别是大型国有煤炭企业的效率是一项具有重大现实意义的课题。
近年来，国内诸多学者从不同角度研究了煤炭企业的投入产出效率问题，取得了很多有价值的研究成果。总的看来，数据包络分析法（DEA）是对煤炭企业效率分析的主流。但是，大多数文献在使用DEA模型评价煤炭企业效率时存在以下不足之处：一是没有考虑到煤炭企业投入、产出的时间差；二是一般都选取C2R模型，会出现多个决策单元同时处于有效生产前沿面上，即出现多个决策单元同时相对有效的局面，不能区别它们之间的有效的差异程度。因此本文采取超效率DEA评价（Super-efficiency DEA，简称SE-DEA），同时对样本数据进行平均化处理，以避免上述问题。另外，本文还运用了基于DEA方法的Malmquist指数方法分析了煤炭企业全要素生产率的动态变化，即探究煤炭企业效率是如何变化和何种因素导致煤炭企业效率的变化。
1.评价方法
1.1超效率DEA
数据包络方法（DEA）是由运筹学家A.Charnes和W.W.Cooper等人于1978年所提出的，以相对效率概念为基础，评价具有相同类型的多投入、多产出的决策单元是否有效的一种效率评价方法。1993年，Andersen和Peterson提出了超效率DEA模型，其基本思想是：首先，在对决策单元进行效率评价时，将被评价的决策单元排除在决策单元的集合之外，此时，对于没有达到DEA有效的决策单元，其生产的前沿面不会发生变化，评价结果与C2R模型相同。其次，对于DEA有效的决策单元，超效率模型将其生产前沿面进行重新计算推移，使得超效率模型最终计算出来的效率值大于C2R模型效率值，显然该效率值有可能大于1。
1.2Malmquist指数
Malmquist指数是Caves等在Malmquist数量指数与距离函数概念的基础上发展起来的，用于度量全要素生产率TFP（Total Factor Productivity）变化的一种方法。
为规模报酬不变下的距离函数，为规模报酬可变下的距离函数。公式第一项为技术进步变化（Tech），表示从S到T期间，决策单元生产技术的改变以及创新的程度；第二项为规模效率变化(Sech)；第三项为纯技术效率变化(Pech)，衡量变动规模报酬下两期效率之比；第二项与第三项的乘积为技术效率变化(Effch)，表示从S到T期间相对效率的改变，即决策单元在不同期间与最佳的前沿生产距离的变化。当时，TFP正增长；当时，TFP负增长；当时，TFP不变。当技术效率变化、纯技术效率变化、规模效率变化或技术水平变化大于1时，即表明它是TFP增长的源泉，反之，则是TFP降低的根源。
2.实证研究
2.1确立决策单元
根据Cooper 等人的研究成果（2001），以此为依据，从下文3种投入变量和2种产出变量可知，只要选取15个决策单元就能够满足要求，本文为了全面评估煤炭企业的效率，选取了18家2006～2008年我国百强煤炭企业排名靠前的企业为研究样本。
2.2建立指标体系
建立合理的投入产出指标体系是采用SE-DEA和Malmquist指数模型有效准确地评价煤炭企业效率的基础。DEA模型选取投入产出指标时一般将成本型指标作为投入指标，而将效益型指标作为产出指标。在生产活动中，资本与劳动是最基本的生产要素，而产出要素即为收入，煤炭企业也不另外。此外，并根据数据的可得性，把投入指标设计为：总资产（X1）、员工人数（X2）、研发费用（X3）；产出指标设计为：销售收入（Y1）、净利润（Y2）。
2.3数据的来源
本研究的各指标数据均来源于《中国煤炭工业年鉴2006～2008》。由于在指标体系中涉及研发费用这个变量，可能导致投入和产出存在时间差，即当年的研发费用可能在未来的几年都对产出有贡献。所以，在利用SE-DEA模型评价煤炭企业效率时采用了各煤炭企业2006～2008年投入产出的平均值作为各DMU的输入与输出值。另外，在利用Malmquist指数分析各煤炭企业全要素生产率的动态变化则采取2006～2008年的面板数据，因篇幅有限，数据不再列出。
2.4模型计算与结果分析
2.4.1超效率DEA
利用C2R、BCC、SE-DEA模型，运用LINDO6.1软件，可以计算出2006～2008年18家煤炭企业的效率。
（1）总效率值评价。总效率值由C2R模型求得，并由SE-DEA模型进一步区分和排名。只有神华集团、中煤集团、永城煤电、潞安矿业和枣庄矿业5家煤炭企业达到相对DEA有效，资源实现了相对最优配置，即这5家企业都处于“用现有投入获得最大产出”，以及“在满足同样产出标准条件，投入最小”的理想状态。值得指出的是，18家煤炭企业在2006～2008年平均总效率值为80.6%，尚有19.4%改进和提高的空间。而且低于平均总效率值的煤炭企业达到8家，占样本的44.44%，这些企业尤其要合理配置资源，减少投入冗余或充分利用投入增加产出。另外，从SE-DEA值可知，即使达到DEA有效的那些煤炭企业，其总效率也层次分明，神华集团的总效率值远远高于其他4家煤炭企业，其现有产出变为现在水平的21.18%时，仍处于有效生产前沿面。永城煤电、枣庄矿业、中煤集团、潞安矿业这些达到DEA有效的企业其SE-DEA效率值并无较大区别。而18家煤炭企业排名最低的是阳泉煤业，其产出至少要提高到现有水平的184.16%才能达到有效生产前沿面。
