7.2农村社区性合作经济组织的制度分析
根据有关学者（王景新，2005）的分析，农村合作经济组织主要有四种类型：（1）社区性合作经济组织；（2）专业合作经济组织；（3）专业（行业）协会；（4）经济联合体等。实地调查结果显示，我国农村社区性合作经济组织相对较少，以销售、加工为龙头或产销结合为主的专业合作社发展最快、也最为活跃，行业（专业）协会次之，各种经济联合体比较松散，但却运行机制灵活，管理简单而有效益。在本书中，作者重点对前两种类型的农村合作经济组织进行分析。
农村社区性合作经济组织是由过去人民公社体制中的生产大队或生产队演变而来，1979年开始的政社分离改革，取消了延续多年的人民公社建制，将原人民公社的行政职能和经济职能改由乡（镇）政府和“经济联合社”等称谓的社区性合作经济组织分别行使。社区性合作经济组织虽然与原集体经济有着千丝万缕的联系，却成为集体经济组织市场化改革的一个方向，并借鉴股份制的形式，演化成介于集体制与股份制之间的一种特殊形式的股份合作制。
近些年来，发达地区农民对集体经济组织改造成股份合作制度的愿望十分强烈，政府也将股份合作制作为改革的方向加以推动。乡村工业化、城镇化的快速推进，外来投资者和大量打工农民的进入，村域成员间的地缘、血缘、亲缘关系结构发生了很大改变，成员的流动性大为增强，迫切需要明晰集体财产，以使自己的成员身份资本化并适应其流动性。农民集体土地价值猛增，村级集体经济组织现金大量积累，村域专业化市场和产业大量集聚，也提高了成员对集体经济组织进行股份合作改革的预期。由于村域经济中集体经济、农户家庭经济和私有经济的发展趋势，无论是集体、农户还是私有工商企业都要求对原村组集体财产（包括经济性资产）进行产权改革，理顺村域范围的财产关系，其中重要部分是处理好社区性合作经济组织与村集体经济组织的财产关系。目前，我国社区性合作经济组织大致上有三种形式：一是满足建设用地和农业规模经营需求而发展起来的土地股份合作社；二是为运作管理村集体巨额资本，实行资本联合而发展起来的社区股份合作社；三是在农民自愿与行政推动的双重作用下，将原村级集体经济组织改造成村级集体经济股份合作社。
社区性合作经济组织与村集体经济组织的区别，从理论上看是十分明显的：一是社区性合作经济组织保留成员对入股资产的所有权，并承认个人资产的相应收益，而在集体经济组织中，没有成员对生产资料个人所有权，只能设立相应的用益物权。二是合作经济组织借助股份形式，实行按股份共有，确立了成员的股金在其总资产中所占的份额，而集体经济组织中的资产在整体上属于成员共同所有，每个成员所占的份额并不明确。总的来说，社区合作经济组织传承人民公社制度，以社区为单位，成员关系的地域特征明显，并不具有合作社那种入退自由、按交易量返还利润或按股份分红等经典特性，目前还存在着法律地位不明确、服务协调能力不强、行政色彩浓厚而合作属性淡化、与基层政府和自治组织的职能不清等问题。但二者仍具有很多共通点，比如都是建立在生产资料共同占有的集体产权的基础之上，都是为了发展农民集体的共同利益，也都有实行一定的民主管理的要求等，因此不能否定社区合作经济组织存在的现实性和必要性。作者认为，随着社区性股份合作经济组织的兴起，应当明确区分二者的功能。依照法律规定，集体经济组织代表农民集体行使集体所有权，主要应按照集体产权的原则，履行其集体所有权行使主体的功能，更强调其行使所有权的效率而非一般意义上的经济效率，更多是集体资产管理的效率或者产权运作效率，包括全面、合理、有效行使所有权，并形成与承包经营权及他项权利的制衡结构，保证集体产权的有效构造。尽管在当前农村集体经济组织仍是保证基层组织运转和农村公共事业发展的主体，但是，不宜赋予集体经济组织过多的生产经营内涵，这样多目标、多功能之间必然产生冲突。集体经济组织目前大都为依附性组织，与村党支部、村民委员会的关系错综复杂。从各地的情况来看，很多村集体经济组织改造后，仍然是村委会或村民共同控制的投资公司性质企业，并不直接经营农业，也没有与农民结成利益共同体。也有学者认为，村社区性集体经济组织不必戴合作社帽子，应将其界定为资产所有者和管理单位（如国有资产的管理部门），而非一个企业性的经济实体，只有真正按合作社原则运作的村社区性集体经济组织才可视为合作社（郑有贵，2003）。在改革中，必须整合原村组的组织资源，理顺集体经济组织与乡（镇）和村级政权组织的关系，以充分发挥其在集体资产管理方面的真正功能。倘若农民集体所有的机制得以建立，治理结构足够完善，农民集体的治理能力足够高，甚至无须通过集体经济组织代为行使，那么，现在的集体经济组织并无存在的实际必要。农村长期积淀下来的集体主义传统，无疑能够较好地引向合作；而农民集体所习惯的民主程序，也很容易引入合作经济组织。社区性合作经济组织以及其他形式的合作经济组织作为生产经营组织，更加强调生产及经营的效率，且与股份制的结合，是其具有较好发展前景的根本原因。
合作制与股份制均具有扬弃资本主义生产方式的历史特征。马克思在论及合作工厂时指出，“工人自己的合作工厂，是在旧形式内对旧形式打开的第一个缺口，虽然它在自己的实际组织中，当然到处都再生产出并且必然再生产出现存制度的一切缺点。但是，资本和劳动之间的对立在这种工厂内已经被扬弃，虽然起初只是在下述形式上被扬弃，即工人作为联合体是他们自己的资本家。也就是说，他们利用生产资料来使他们自己的劳动增殖”194，“资本主义的股份企业，也和合作工厂一样，应当被看作是由资本主义生产方式转化为联合的生产方式的过渡形式，只不过在前者那里，对立是消极地扬弃的，而在后者那里，对立是积极地扬弃的”，这说明股份制也具有与合作制一样的历史特征，这是合作制可以与股份制结合的前提，但相比之下它是“积极地”扬弃的。马克思也没有夸大合作制的作用，因为它还只是对旧形式打开的“第一个缺口”。正因为如此，合作制借鉴股份制的形式特点，是十分自然和必要的，但二者仍有显著的区别。（1） 合作经济组织一般以劳动者的联合为基础，虽然也采取入股联合的形式，但资本的联合是从属于劳动者的联合的。一般来说，合作经济组织的成员既是资产所有者，又是服务对象（劳动者），实现了资本与劳动者的直接结合。而股份制企业是资本所有者的联合，股份持有者并不一定从事企业的生产经营，资本与雇佣劳动的对立依然存在。（2）合作经济组织一般由使用者成员均衡持股，一般实行一人一票制（也可能实行投票权与惠顾额对应的制度），成员以平等的身份参与企业的决策与经营。而股份制企业可以差别持股，实行一股一票制，大股东可以通过购买股票掌握企业股份控制额，从而左右企业的经营决策，而且股东基本上不是本企业的使用者。（3）“资本”是股份制度的核心，而“交易额”是合作社制度的核心，它不仅是社员入社的必要条件，亦是合作社赖以存续的衡量指标（莫少颖，2007）。合作经济组织以谋求、维护和改善成员利益为目的，按惠顾量分配为主，股金一般不支付红利，即使是成员扩大投资的资本，也只能获得有限利息，处于从属地位。而股份制企业则追求投资者的资本收益最大化，实行按资分配（赵慧峰，2007）。股份合作经济组织则兼有股份制和合作制的特征，其特点是在分配上按照两种投资人的股权性质分别对待，实行按交易额分配与按资分配相结合。有学者（杜吟棠、潘劲，2000）提出与传统合作社相比，股份合作经济组织更适合中国国情。股份合作经济组织与普通股份制企业更为接近，但仍有合作制的特征：它不仅仅是投资者所有的企业，而且同时是企业客户即农业产品生产者所有的经济组织，投资者与客户的身份同一；合作社成员的持股额，与农产品的交售数量相互挂钩；普通股份制企业中往往有一个或几个股东处于控股地位，而新一代合作社不允许少数人控股局面的形成。
合作经济组织面临问题的核心在于其集体特色，特别是除集体决定的可分配个人资本之外的不可分配集体资本。我国农村因为历史遗留及各种因素的综合影响，集体资产的权属界定始终处于模糊与不清晰的框架中，特别是集体资产的归属究竟如何界定仍然没有完全解决。目前很多地区的社区型合作制，将农村集体资产量化折股、分资到民、合股经营、按股分红，虽然保留了一定比例的集体股，有的地方30-40%左右，有的地方更大一些，似乎体现了一定的集体性质，但这样并不是在解决农村集体资产所有权的虚置问题，而是将集体资产的大部分界定给了个人，实质上造成了集体产权的模糊和异化。因此，实践也表明，比较成功的社区股份合作社大都建立在原来集体资产较为雄厚的基础上，股份化后农民有利可图；但对集体资产是负值甚至是负债累累的地区，以及从事经营风险较大的行业和项目的合作社，股份化后农民反受其累。作者认为，如果不是在集体资产所有权发生转移的情况下，情况应当有所不同。由于农村所有权的整体性和承包经营权的均分性，以及土地所有权与承包经营权必定分离的特有的产权结构，已经初具股份合作的雏形，可以在承包经营权而不是所有权基础上建立起股份合作。因为承包经营权已经具有股份的大部分内涵和权利内容，在资本化流转的机制下，既是权益凭证又可自由进出，可以建立起比较规范的股份合作制度。集体土地的承包经营权入股合作，而集体的土地所有权保持不变，这一方面避免了农民集体的虚化，赋予了农民集体成员的土地财产权，另一方面在很大程度上规避了经营风险，即使农民的承包经营权受到损失，仍整体上享有集体土地的所有权。如果认为集体土地入股到股份合作社后，合作社也可以保有集体土地所有权，那么这与原来的集体经济组织并无实质不同，也不能开放地吸收更多股份和资本，就不具有创新的意义。比如，无锡市村级股份合作社的制度架构（王景新，2005）中，集体股的所有权归股份合作社集体所有，折股量化到个人的集体资产，所有权仍归股份合作社集体所有，个人所持股份只作为个人享受集体经济收益分配的依据，不得退股提现。在这里，股份并不是真正意义上的股份，因为股份只是分红凭据而不是资产凭据；合作也不是真正意义上的合作，因为合作的主导力量不是农民而是集体，充其量只是虚有股份和合作形式的集体经济组织而已，既难以保证更高的效率，又难以避免集体经济组织的遗留问题，并不能真正建立清晰的合作社产权结构，所谓的改制还会把集体产权进一步模糊化。作者认为，对除土地以外的集体资产，仍以在原集体经济组织框架内处理为好。由于土地产权结构的特殊性，在实践中可以采取土地股份制或股份合作制的形式，来塑造农民集体、农民个人及其他合作主体之间的关系，但这种股份合作主要应当建立在承包经营权基础之上，注意防止与原集体经济组织的重叠，避免集体重又成为股份合作的主导力量。
