最后，为各位读者摘录一段关于苏格拉底的高徒柏拉图所撰写的对话录《尤息德谟斯篇》，从中体会苏格拉底的辩证法和哲学思想。
尤息德谟斯：苏格拉底先生，您今天怎么不在园场，反而到市厅的走廊下来了？您该不会是和我一样，也为了控诉而来吧？
苏格拉底：尤息德谟斯先生，依照雅典人的说法，我不是来控诉而是被告。
尤息德谟斯：唉！我本来就以为是别人控告您，因为我不相信您会去控告别人。
苏格拉底：当然了，绝不是我要控告别人。
尤息德谟斯：这么说是有人要告您了？
苏格拉底：是啊！
尤息德谟斯：这人是谁呢？
苏格拉底：尤息德谟斯，这个人我也不太熟悉，只知道是一个没什么名气的年轻人，听说叫吕孔，住在壁独区。您对这个人有印象吗？他有长头发，留了些胡子，还有一个鱼钩鼻。
尤息德谟斯：我不记得了，他为什么控告您呢？
苏格拉底：为什么？这真的不能几句话就可以说明白的。这人虽然很年轻，但恐怕是个不可轻视的人。他知道一般青年如何被人引入歧途，而且又知道是谁引导的。我的意思是说，他是个智者，能发现我的愚昧而宣称我蛊惑了青年，所以将我告上法庭。这人在政治上来说可算是得道了。从政之道，没有比引导青年使其从善更重要的了，如果他真能提携后辈而尊重贤者长者，那么他将会为公众造福。
尤息德谟斯：就恐怕要适得其反，他攻击您正是想动摇国本。到底他用什么言词来控告您蛊惑青年呢？
苏格拉底：乍听之下，他的话很奇特，他说我创立新神而不信国神。
尤息德谟斯：大概是因为您曾对人说经常感觉得到有某种灵兆，所以他以为您是想改革宗教呢！您可别因此而气馁啊！
苏格拉底：尤息德谟先生，您又是为什么来这里呢？原告还是被告？
尤息德谟斯：我是原告。
苏格拉底：控告谁？
尤息德谟斯：我父亲。
苏格拉底：告您父亲啊？他怎么啦？
尤息德谟斯：控告他杀人。
苏格拉底：我想您父亲杀的一定是您的亲人吧，如果是一个路人的话，您就不会提出控告了。
尤息德谟斯：您这样区分路人与亲戚，我觉得不妥。问题在于死者是否罪有应得，如果不该死，则应将行凶者绳之以法。这死者是我家的奴隶，有一天，他喝醉了与一个仆人吵架，后来竟愤而将仆人杀死了。我父亲知道了就把他绑起来丢到沟里去，并派人到雅典求签，请教神明究竟该如何处置他，没想到使者还没回来，他就饥寒交迫死了。我家人都认为我因此而控告父亲是大不敬，由此可见许多人还不了解神明律令所昭示的“敬”与“不敬”的真意啊！（注：此处所谓敬，即敬神，亦即信教；不敬即背教。）
苏格拉底：您能对于神令如此明悉，甚至控告自己的父亲也不怕会涉及“不敬”之罪，真是难得啊！我真该奉您为师。我该去告诉米利特斯说：“如果你承认尤息德谟斯深明律令且见解正确，那么就不该控告我；如果不赞成尤息德谟斯，便该先控告他，因为他是我的老师，应该告他败坏老人。”如果他不把告我的罪名用来告您，那么在法庭上我便可以凭这一点和他辩论了。
尤息德谟斯：对极了，他如果告我，我必能指出他的错误，那么，法庭上质问、斥责他的人，一定多于质问我的人。
苏格拉底：朋友，就我所知，一般人——甚至吕孔，都没注意到您的卓越见解，以您对“敬”与“不敬”的了解，请问所谓“敬”是否在任何行为中定义都相同？“不敬”是不是一定为“敬”的反面？而“不敬”的概念是否可以包括一切不敬的事？
尤息德谟斯：当然如此。
苏格拉底：这么说“敬”是什么？“不敬”又是什么呢？
尤息德谟斯：像我现在做的便是“敬”，我认为，只要发现行凶者、冒渎神明者，不论他是自己的亲戚或路人，我们都应该提出控诉，不这么做就是“不敬”。我的做法是为了要证明一个原则，就是任何人一旦对神灵“不敬”便要受罚。宙斯是诸神中最受人尊敬的吧！世人能准许他因自己父亲吞灭其子而把父亲捆了起来，而他父亲也因同样理由惩罚过宙斯的祖父游仑诺斯，为何世人对我的行为就不赞同呢？这不是很矛盾吗？
苏格拉底：您相信这神话是真的吗？
尤息德谟斯：是啊！您如果愿意知道，我还可以告诉您更多。
苏格拉底：以后再说吧！您先对“敬”与“不敬”给我一个简明答复，使我衡量其他人行为的时候，可以有一个标准。
尤息德谟斯：那么您就请听明白了：凡是为神所好的就是“敬”，为神所弃的就是“不敬”。
苏格拉底：这么说“敬”与“不敬”是处于极端地位了？
尤息德谟斯：一点也不错。
苏格拉底：但是我们不是也说，神明间也有仇恨、愤怒和争执吗？
尤息德谟斯：的确如此。
苏格拉底：那么仇恨与愤怒是不是因为彼此意见不一致呢？比如说我认为多，您却认为少，我认为大的您却认为小，我认为比较轻，您却认为比较重，这么一来，我们将因争执而变成仇敌。所以凡事只要能求得正确就能消除争执了吗？
尤息德谟斯：当然如此。
苏格拉底：除这些以外，不能用这个方法解决的争端，岂不就要引起愤怒、激起仇恨了吗？依您看神明间会有争执发生是否也是因为这个原因呢？
尤息德谟斯：不错。
苏格拉底：照您这么说，诸神若对善、恶、是、非的见解不同，就会有争执，若见解一致就不会争斗了，是吗？
尤息德谟斯：是啊。
苏格拉底：那么神明不是也和我们一样，喜欢自以为美善的事物，而厌恶与美善相反的一切。
尤息德谟斯：确实如此。
苏格拉底：照您这么说，我们若对同一件事持不同的看法，我认为正确，而你却认为是错误的，就会产生争执和发生争斗了，是吗？
尤息德谟斯：没错。
苏格拉底：那么，如果同样的情况发生在神明之间，甲神以为这件事情很好，乙神却很憎恶这件事情，那不就是说，这件事既被神所弃，又被神所好了吗？
尤息德谟斯：嗯！好像如此。
苏格拉底：尤息德谟斯先生！这么看来，同样一件事我们不是既可以称为“敬”又可以称为“不敬”了吗？
尤息德谟斯：我也这么以为。
苏格拉底：朋友！我敢说你我的问题都没找到一个正确的答案。就您所说，神所好所恶不一，您控告父亲的事，在宙斯神认为是正确的，但是克洛奴斯神和乌拉奴神就不会赞同；在海菲斯托斯神视为满意的，而海拉神就认为是不对的，其他别的神意见又各不相同了。
尤息德谟斯：但是我相信神对于杀人者必受惩罚这点应该无异议。
苏格拉底：在我们这些人里，是不是有人先自认罪过又说不该受罚呢？
尤息德谟斯：还没听说。
苏格拉底：如果诸神对于善恶意见不一致所发生的争执，也和人们相同，那么对不敢随便说“恶人可不受罚”这一点也该相同了？
尤息德谟斯：大体上可以这样说。
苏格拉底：无论人、神，对于特殊事件会起争执，都是因为事情处在模糊与清楚之间，是吗？
尤息德谟斯：是的。
苏格拉底：尤息德谟斯先生，您真是见解高深！再请问您，何以证明您这家奴不该被处死？又如何证明众神都赞成您这种大义灭亲的行为呢？您如果能证明这个的话，我对您可真是佩服得五体投地了。
尤息德谟斯：这可不是一件容易的事情，但我会让阁下了解的。
苏格拉底：那么现在我对先前的说法做一些修正：凡是众神都认为不好的就是“不敬”，众神认为好的便是“敬”；如果众神莫衷一是，便可说“敬”也可说“不敬”，或说“非敬”也“非不敬”。以这个做定义如何呢？
尤息德谟斯：没什么不可以的呀！虽然还应该更加深入的研究，但是这种说法是肯定，不能更改的了。
苏格拉底：过段时间或许我们便能更加明白其中的道理了，而我现在所要弄清的第一点是：究竟是因“敬”而被神所好，还是因神所好而称为“敬”？
尤息德谟斯：我不懂您的意思。
苏格拉底：我们不是常说：“载”和“被载”、“用”和“被用”、“见”和“被见”吗？这些言辞的分别想必您也很明白了，如此说来，“爱”和“被爱”之间不是也有区别吗？
尤息德谟斯：当然有。
苏格拉底：好。请问，在“装载”的状态中，用来做被装载的物品，难道就是因为它本身是个被载物吗？还是有其他的原因？
尤息德谟斯：正是如此，没有其他的原因。
苏格拉底：这么说，“所用”和“所见”也同理可证了？
尤息德谟斯：是的。
苏格拉底：我以为，任何事物无论是自变或被动，一定都有个开始。它自变是因为变了而有这变化的状态，并非因它处在一个变化的状态中。物体被动也是因为受到动才变成被动，而不是因处于被动情况才称为被动。您认为我这说法可对？
尤息德谟斯：对！
苏格拉底：那么“所好”并不是在一种自动或被动的状态中了？
