本节讨论重点，在于《筹海图编》及其所载有关钓鱼列屿的史实，只是从史源学即《筹海图编》一书史料渊源的角度，附带提及陈可愿、蒋洲等人的使日之行。
陈、蒋一行奉使时间略晚于郑舜功，但却比郑先期到达日本。如前节所述，郑舜功接受出使任务，时在嘉靖三十四年（ 1555年）夏四月二十七日，抵达日本丰后岛为次年六月；陈、蒋则系受募于三十四年七月，据三十六年八月二十四日《明实录》所载胡宗宪疏中，言及蒋“洲奉使宣谕日本，已历二年”，可知是三十四年下半年（确切日期当为十一月十一日）顺利到达山口岛。
关于此行的出使人员，《明实录》《明史》均只记有陈可愿、蒋洲二人姓名。但在朝鲜《李朝明宗实录》丁巳十二年（明嘉靖三十六年，1557年）有一条记载：
礼曹启曰： “［日本］对马岛岁遣第一船，今始出来，其书契内辞缘有所谓大明副使蒋姓者咨文——蒋姓，龙溪其名，移咨马岛，其略曰：
‘为因近年以来，日本各岛小民，假以买卖为名，屡犯中国边境，劫掠居奉此，带同义士□□海、胡节忠、李御、陈柱，自旧年十一月一日来至五岛’ ”……文中这位“蒋姓，龙溪其名”的副使，无疑便是蒋洲。可知此行除陈可愿、蒋洲外，尚有□□海、胡节忠、李御、陈柱等“义士”，其身份与随郑舜功同往日本的“从事”沈孟纲相同。
蒋洲在山口、丰后等岛停留近两年，时间较陈可愿为长。他接受胡宗宪的委派，携带海寇王直之母给王直的信札，说服王直来归；后胡宗宪惧于舆论，设计诱杀了王直，倭寇之乱复起。蒋洲由此得罪，锒铛入狱。幸好靠唐顺之仗义直陈，以“自蒋洲得罪，而人以使绝域为讳”为由，奏请从宽发落，并得到嘉靖帝批准，才使蒋洲比郑舜功少受几年囹圄之苦。
蒋、陈二人并未留下著述，但他们对日本了解甚多，为明代著名地理学家郑若曾汇编《日本图纂》提供了资料。郑若曾自述道：
日本诸岛，讯之长年火掌不知也，讯之擒获倭党不知也，讯之贡臣不知也，讯之通事不知也，讯之被掳去之人不知也。归质所疑，总督大司马胡公（指胡宗宪）谓予曰：于识是也何，有鄞（指宁波鄞县）弟子员蒋洲、陈可愿——志士也，宣谕日本，能道其山川远近、风俗强弱之详，其言不诬。郑若曾将他俩的知识汇入《日本图纂》之中，成为《筹海图编》日本部分的原稿。
关于《筹海图编》一书，柳诒徵曾有很好的概括：
按：［四］库［书］目以《筹海图编》为胡宗宪著，其《万里海防图论》则标曰《郑开阳杂著》。盖《图编》虽出若曾手，据茅鹿门《序》称，宗宪聘君幕府裒次其事，其体裁多出自丹阳邵芳，盖郑、邵合辑而胡综其成也。也就是说，此书是由郑若曾、邵芳绘图并撰写，胡宗宪亲自担任主编审定。
《筹海图编》成书于嘉靖四十一年（ 1562年），国家图书馆善本特藏阅览室有是年初刊本。此书卷一《沿海山沙图》之《福七》《福八》两幅图（见图 21）内，上排自右至左第五岛“鸡笼山”起，依次有彭图 21 《筹海图编》卷一《沿海山沙图》（明嘉靖四十一年初刊本）
作为明朝抗倭最高军事长官的胡宗宪，已经把钓鱼列屿列正式划入中国海防区域；而且，如本章第二节所述，早在此前约 190年，即洪武七年（ 1374年）由靖海侯吴祯率领的联合舰队，就曾把倭寇从福州以南的牛山洋海面，经过上图各岛所在海域，一直追击至琉球大洋，捍卫了海疆。
奥原氏当然不会对此保持缄默。他把《筹海图编》贬之为“可以说它比任何文献都不如”，并且进而狡辩道：
……所谓海防图这种性质的东西，一般包括认为是［倭寇］入侵途经的地区，而这是不问其地是否为他国领域的，所以提出海防图中所包括的事实，不能成为主张领有权的根据。《筹海图编》中的海防图从何而来？它的内容是否仅为倭寇“入侵途经的地区”，而“不问其地是否为他国领域”？海防图的性质为何？
它能否成为主张领有权的根据？
按《筹海图编》系由郑若曾所绘，此图无疑是根据《郑开阳杂著》
卷一的《万里海防图》（见下页图 22）改绘而来。笔者未见此书明刊本，只好用四库全书本。尽管后者更趋于规范化，但只要把它与图 23相对照，便可看出二者如出一辙。
此图涉及琉球部分，以及卷七《琉球图说》，不仅今天看来殊属幼稚，就连 280年前的徐葆光，也曾指摘其错讹之处：
旧传岛屿，误谬甚多，前人使录，多已辨之。前《明一统志》云：“鼋鼊屿在国西，水行一日；高华屿在国西，水行三日。”今考二屿皆非琉球属岛也。昆山邓子若曾所绘《琉球图》一仍其误；且以针路所取彭家山、钓鱼屿、花瓶屿、鸡笼、小琉球等山去琉球二三千里者，俱位置在姑米山、那霸港左近，舛谬尤甚；太平山远在［琉球］国南二千里，郑图乃移在中山之巅欢会门之前作一小山，尤非是。图 22《郑开阳杂著》卷一《万里海防图》
徐葆光对郑图关于琉球谬讹的批评，完全是正确的。但是，中间一段有关包括钓鱼屿等一系列岛屿位置的指责，却忽略了郑若曾此图只是一幅草图。图内只匆匆列出中国沿海诸省各有哪些岛屿，不仅沿袭了《大明一统志》的错误，把“小琉球”即台湾附近的彭（澎）湖及古籍所载“鼋鼊”“高华”二岛，统统误植于“大琉球”即琉球国境。而且，图 23内“黄毛山”本来就是黄尾屿或黄茅屿，郑图在其左又绘有“黄茅屿”等疏误之处。
但是，即使如此，此图也是明确地把中国所属的岛屿，与属于琉球的古米山（及上述误绘为琉球的三岛），明确地加以区别，即：中国岛屿名称用长圆形框，邻近中国的琉球岛名则用长方形框，泾渭分明，一目了然。
若曾及其协作人员，在将草图《海防一览图》进而正式绘入规范化的《万里海防图》时，经过周密的修订后，彻底纠正了上述两点错误。只消把图 23同图 22、图 21相对照，就清楚地看出：（1）摒弃了以长方形框来表示琉球属岛的办法，干脆把琉球从中国沿海图中删除；（2）否定了鼋鼊屿和高华屿的存在，而将“彭湖山”正确地改绘入《福五》平海卫东方海域，恢复了历史的本来面目；（3）将原来“黄毛山”与“赤屿”之间重复出现的“黄茅屿”删除。从这三点修订充分表明，被英国著名学者李约瑟（ Joseph Needham）盛赞为“海岸地理学权威”的郑若曾，是当之无愧的。
关于《筹海图编》一书，郑若曾自己承认：“是《编》也，肇意于荆川，玉成于郡守，而少保公（指胡宗宪）实主之。其翼而辅之者，图 23《郑开阳杂著》卷八《海防一览图》
则栢泉胡公松”及“谭公纶”“鹿门茅公坤”“南塘戚公继光”。也就是说，此书是由当时中国抗倭最高军事长官胡宗宪领衔主编，由“海岸地理学权威郑若曾”亲自绘制，并且得到抗倭名将谭纶、戚继光等人鼎力支持，其中茅坤其人也受到李约瑟博士的高度评价，肯定“他是以防御倭寇为其主要工作的福建巡抚胡宗宪的终身合作者，也是海岸地理学权威郑若曾的友人”。这样一批抗倭名将和权威人士，他们对包括钓鱼列屿在内的沿海岛屿及其归属了如指掌，怎么可能如奥原氏所谓会将“（倭寇）入侵途经的地区”，“不问其地是否为他国领土”，而胡乱划入中国官方海防图籍？其实，胡宗宪、郑若曾等人在此书《凡例》中业已明确指出：
不按图籍不可以知扼塞，不审形势不可以施经略。边海自粤抵辽，袤延一万五千余里，皆倭奴入犯之处。
这里说得十分明白，被“倭奴入犯之处”，是中国“袤延一万五千余里”“自粤抵辽”的祖国“边海”。在《万里海防图》自西南沿海起自广东、经福建、浙江、南直隶（今江苏）、山东直抵辽东半岛的广袤地区，不论其中哪幅图，都未曾把中国领土以外的地区包括进去，而只可能有漏列的中国岛屿。
“名以订实，实为名源。 ”《万里海防图》名称本身，就证明它是为了防御“倭奴入犯”的“边海”军用地图； “《筹海图编》者——筹东南之海以靖倭寇也。”出胡宗宪、郑若曾等人始料所不及的是，这部巨著付梓整整四个世纪之后，居然在当今还对捍卫包括钓鱼列屿在内的祖国“边海”，具有如此这般的深远意义！
