余撰此论，于未入本题之前，有须先郑重申明者二事：一曰余所谓之东方文化（一）一语，其内涵之意义，决非仅如所谓国故（二）之陈腐干枯。精密言之，实含有中国民族之精神，或中国民族再生之新生命之义蕴。故凡兹所揭“振兴东方文化”云云者，非可仅与“整理国故”等比量齐观也。一曰余所谓“吾人之大任”一语，乃对吾民族而言，非对一二先哲而言；抑非仅对吾民族而言，实对世界人类而言。以故吾人今日所以振兴东方文化之道不在存古乃在存中国，抑且进而存人类所以立于天壤之真面目，亦尚非保存国粹之说所得而自阈者也。此二义既明而后可以毕余说。
自辛亥革命以来，皙种学说，如怒潮泻入。所谓“东方文化”一名者，国人已厌闻之久矣，近顷此习乃益益加甚，姑举一二。如见于《新潮》毛君子水之《国故与科学精神》，（三）《新青年》李君大钊之《由经济上解释中国近代思想变动的原因》（《新青年》七卷二号），《太平洋》陈君承泽之《我国人生哲学之谬误》（《太平洋》二卷五号），最近《国民》常君乃德之《东方文明与西方文明》（《国民》二卷三号）各论文，对于东方文明，力加抨击。或谓吾国固有之文明，乃谬误之文明。或谓虽属文明，已为过去。或谓东方文明，决不足与西方文明立于对等之地位。甚且如常君所说，东方文明四字，直有不能成立者。以国人而自毁其本族之文化若是！此虽受外来学说之影响，而亦对于己族文化之真正价值，初无深邃之研究与明确之观念使然！余今兹之所论述，毋亦有所谓不得已者在乎！
夫位于东方之国家与民族，亦甚伙矣，然举其特有之文化，则惟中国与印度。日本国势近虽勃兴，而明治维新以前之文化，受自我国；维新以后之文化，取自欧西，尚无特立文化之可言。其他如朝鲜，安南与中央亚细亚之不足齿数者，更无待论。此外如邻于西亚诸古国，虽有所谓巴比伦文明等，西人亦谓之为古代之东方文明者，然此诸国，以地势论，在世界则可谓为东方，而在吾亚洲，则仍处于西极；以史系论，则西洋学者凡撰世界史或西洋史，无不首叙此数国之文化，而归入西洋史系，是所谓巴比伦文明等，与其谓属东方文化之范围，无宁谓为西方文化之远祖。故今日之举东方文化，而即以中国文化，印度文化为其代表者，此实学者所公认，而非吾等有何种族之偏见存也。惟本篇意在针对国人毁弃吾国固有文化之弊，且为篇幅所限，故所论专以中国文化为主。若夫兼论印度文化，则惟有俟诸异日耳。
注一文化Culture一语，义本难，吾国近日讲学之士，有举其与文明Civilization一语区别者，如张东荪君则谓前者多指精神现象，后者多指物质现象。（见《时事新报学灯栏》忘其月日）姜琦君则谓文化意义，大于文明。文化为文明现象之发动力。文明为文化作用之目的物。（见《解放与改造》二卷五号附录）余按此两语在欧人著书通用者甚多，晚近始加以区别。鲍尔文（J.Baldwin）即主其说者。今就鲍氏《哲学辞典》中所列文化一语之定义，举其意义较完者，摘录原文一条如下：
Culture refers to the comprehensive changes individual and social life，due to the continued and systematic influences of mental improvement and rennement.
试按此条所下之定义，即可知与姜君等所诂之范围意义大致相符。是文化一语，原义实指一民族精神方面之发展为多。余本论所标之东方文化，即指吾民族此等精神现象而言，决非谓将古代所有之典章制度等，悉以移置于今日，如洪宪时代复古论者之愚谬。此则首宜辨认者也。
注二、三国故一名始见于章太炎之《国故论衡》，近来北京大学张煊诸君取以标名其杂志。而《新潮》之傅斯年毛子水诸君，又取而较论，于是始有国故学一名词，出现于吾学术界。今按毛君之论国故，谓即中国古代学术思想与中国民族过去之历史，其所释范围甚宽，几与余本文所标之中国民族精神之结晶一义相等。然考之毛君之论断，则谓此所谓古代学术思想之一部，为已死之陈物；（此层毛君之意最坚，文中再三申明。）而所谓过去历史之一部，则又只能看为历史的材料，不能看为历史，如此一来，极庞大之国故，遂变为一极劣小之国故。（毛君最后并所指之古代学术思想一部，亦括之于过去历史的材料一部之内。因曰我们简直可以用中国过去历史的材料一语，代替国故这个名词。）于是“国故万万无与欧化对等的道理”！与“研究国故，比研究科学不过九牛一毛”等等之结论遂生矣！其实余以为国故一名，实欠精当。国而曰故，必其国已成僵石。国之文化而曰故，亦必其文化亦全不留于今日。此二者，皆非我曾有之事实。毛君之蔽误，在重视国故一“故”字，致混视历史事迹与历史精神为一而一概抹煞。不知以言历史事迹诚有一部已为过去而不适于今日者。然此过去而不适者，乃其民族所遗留之制度，而非其民族所持续之精神也。若言其精神，则日日在生长发育之中，焉有如毛君所言为已死之理！譬如个人，其身体之机能，固时有摄取与排泄之固体物，然此浑然一体之人格（精神），则固历一生而常新。虽时或有新旧思想之冲突，而经一度之冲突，即遂生一度之统整，决不能割裂为前后两人格也。个人如感有割裂人格之痛，不流于自杀，即走于狂易。民族亦然！如演有割裂其全体精神之变剧，则不亡国，即自萎耳！故必欲标举国故之名，只可用之于制度典章等有固性的体制之上，而决不可以名民族精神。如必强划民族精神为若干部分，若者为国故，若者为国新，（亦毛君所命名）实觉其有未安。余故不欲取国故之名以代表东方文化也。（毛君此文，张煊君已有驳论，见《国故》三号。乃所驳全为枝叶，于此等紧要论点，未道着一字，此毋怪毛君之振振有词也。）余上文已言之，所谓东方文化者，无异指吾民族精神所表现之结晶。是东方文化所涵之内容，极为丰富而深厚，从而其研究，亦非极深研几不可，有殆非仅以收拾丛残，饤饾笺注为事之国故学所能胜任愉快者！至愚极陋如余，何敢言此！惟就平昔一得之愚，信其可称为东方文化之优点者，特举其纲要如下，并愿与海内宏哲共商榷焉。
第一东方文化（此专就中国言）为独立的创造的；西方文化为传承的，因袭的，二者之起源，有根本不同之点，实足对峙为世界文化之二元也。人类学家，历史学家，考古学家，咸谓世界文化发源地有五：一印度，二埃及，三美索不达米亚，四中国，五中亚美利加（墨西哥与秘鲁）。除中美文化一系，不久中绝，与世界文化无甚影响，无取论列外，余如埃及文化，美索不达米亚文化，实为产生希腊文化之源泉。（四）而今日欧洲各国之文化，又实混合希腊文化与希伯来（犹太）文化而铸成者。然试一索埃及美索不达米亚等文化，则学者有谓多得自中央亚细亚及印度者。（五）是西方文化最初来源之来源，即袭取他人，互相效仿，无一能有特创之独立文化者。今即退让一步，谓古代传记不尽可信。希腊等文化，皆为其所自创。（六）然须知希腊文化结晶之哲学，尚非发生于本部，乃发生于其殖民地，则以当日与东方诸古国通商交往，慕其文明而始发生者。此杜威博士之言也。（七）试又再让一步，谓今日欧洲各国文化，皆自十七八世纪以来，各本其特殊之国民性以创生各别之文化者。如精神科学，（哲学法学等。）则有大陆派与英美派之分；而物质科学，则各国之发明家尤不相让。凡此决非复希腊文化之色彩所能包括。此则诚然矣。然亦须知欧洲文化何以有今日？则食文艺复兴之赐，久为学者所公认。而所谓文艺复兴时代，则以钻研希腊古典得名。且此研求希腊古学之途径，又实自撒拉逊人（亚剌伯人。）开之灌之，故谓今日欧人之文化，已超过希腊则可。（按西人自十九世纪中叶，一切学术思想，始力图摆脱希腊罗马之范围，犹之日本至最近始以不受汉学影响自夸，此亦言西方文化史者所宜知也。）谓其非出自希腊，数典忘祖则大不可。又岂惟希腊文化，即希伯来宗教伦理，亦实为构成西方文化之柱石。虽今之社会学家亦承认之。（八）故余尝谓欧洲文化实一种混合之文化，求其真足为彼族自有之文化者，仅罗马人之法律思想，权利观念与其后入寇罗马北方各灵族（即建设今日欧洲各国之原始种族），之好战勇气所遗留而成今日之欧族精神，两者已耳。使无希腊哲学导其源，后起之科学饰其表，则所谓西方文化者，其内容亦可想矣！今试反观东方文化之中国则何如？吾国文化，创自吾族，古史所载，历历可征，决未有一种载籍，明记系得自外来何族者，有之则自欧西学者始，考欧人论吾文化发生。因溯及吾民族起源一问题。有谓来自西亚之巴比伦者如法人奥帕尔氏Oppert与拉克伯里Lacouperie等之说是。（九）有谓来自印度支那半岛者，如卫格尔博士Dr.Weiger之说是。（十）有谓来自中央亚细亚者，如鲍尔博士Dr.Ball与彭伯来Pumpelly等之说是。（十一）有谓来自亚美利加之大陆或美洲北部者，如赫胥黎以来之学者是。（十二）有谓起自于阗者，如德人利希陀芬Richihofen之说是。（十三）有谓即发生于中国本部者，如特孟亚等之说是。（十四）甚有谓源于埃及或印度者，如托凯内与岱乌士等之说是。（十五）即在日本学者中，亦有此同样之异说。（十六）而吾国人之编历史地理教科书籍者，则几无不奉西来说为根据。（十七）往者蒋观云氏发愤著《中国人种考》一书，多至十五万余言，考证甚为赅博，而其结论乃亦在欲证明拉克伯里之说，顾以证据不充，仍悬而未断。其后舆地学会诸君撰《中国民族考》及《中国民族溯源论》，登诸杂志，至数年之久，亦仍多袭取西来之说。（十八）余如章太炎，刘申叔，则主拉克伯里之说者。（十九）黄节，吴贯因则主源于中央亚细亚之说者。（二十）惟田北湖独排众议，并驳德人利希陀芬之说，谓吾族与文明，皆自本部发生，而非起于塞外。（二十一）众说纷错，备极五光十色之观。而究之吾族如确系西来，则果属中亚细亚或西亚细亚之何地何族？其所随以俱来之文明，究系若何种类？抑如确非西来，则本部之种族与文明，究为如何之发生与演进？则迄无人能为极崭明之判断者。故最近钱秣陵氏编《中国人文地理》，至不取种名而取地名，以中原系，高地系，高原系三者而名吾国之各族。（二十二）殆即为避除此等困难之点计乎？要之在今日考古学，地质学，人种学不发达之中国，而欲考定吾民族之起源，本为至难之事！余于他日拟别著专书，非兹所能详论。兹所欲论者，即一国之文化，是否仅以其种性之优劣为其总因。法人柯比罗Gobineau著《人种哲学》，Russen Philosophie谓人种之文明，悉关于其血统。血统之优者，始能发生文明。劣者则否。近世学者至讥之为人种贵族主义。盖一国文化之发生，除种性外，凡土地，气候，经济等，无不有其关系。西波克拉特氏曾论亚洲人种较欧洲人种之温良而爱和平者，实以所处地带之气候均衡一致之故。（二十三）审是，则吾民族西来之说，纵他日因考古学进步，发掘地层所得古代遗物日多，确得证明为由巴比伦等地方迁入者，然于吾民族文化实为自创之说，仍不足以动其毫发。何则？吾族之宅居黄河流域时代绝早。试一翻罗泌《路史》马骕《绎史》等所辑古籍，即知尚在伏羲神农以前。如所谓九头十纪者（二十四），皆吾族最先入据华夏之远祖。其时且不可以年岁纪。特绵延至于黄帝始累进于文物聿兴之世耳。若如西人之说，谓黄帝为即率吾族入主中国之始祖，征之史籍，未免太觉无稽，乃蒋观云谓以黄帝一百十一岁之短期日月决不能发明如许制度文物，必由迁徙而来，因祖国之所有，以栽植之于中国。亦犹今日欧人之至中国而布设其电线铁道也云云。斯真凿空忆揣之词，足为蒋氏全书之累者矣！故余尝综吾史乘，以为吾族奠居中土，所自创之上古文化，实可划分为四大期：第一期为黄帝大兴制作之世。第二期为尧舜躬开禅让与禹平治水土之世。（二十五）第三期为汤武开演革命之世。至是始荟萃于成周。有周代之典章文物，春秋之政治学术与秦之统一以构成上古结局。第四期文化醇成之世。试观黄帝之得名。《白虎通义号篇》曰：“黄帝始作制得其中和，故称黄帝。”又《谥法篇》所称亦同。可知此必吾族所以名黄帝之古谊，实较五德帝运之说为优。其后王船山先生作《黄书》，犹审其义。乃近人多以黄帝为吾族自称其始祖之徽帜，以附和于西来之说，失之远矣！（二十六）综上所论，可见吾族建国华夏，实为绝早。纵令西来，亦在有史以前，而有史以后之文化，则固自伏羲神农黄帝以来列祖列宗所披荆斩棘，积铢累寸而手创，决非受任何外族之影响而始生者。则实一不可诬之事实也。（二十七）然此等文化，何以能于吾国发生特早者？则不外余上文所举于种性，地理，气候等等皆有关系之故。种性之说，吾人诚不欲夸大，自尊为神明胄裔，（其实吾民族亦自有其伟大精神，特非此等自大之褊见，其详具见下节。）且亦不欲如西人誉我之过甚，谓吾族不惟能自创文化，而尤能影响及于巴比伦诸古国之文化者然！（二十八）而要之吾族于地理，气候，得天独厚，享有此创造文明有力之工具，则亦不可诬。（二十九）近世地理学家多谓世界文明古国如埃及，巴比伦乃至中国等文化，咸发生最早者，皆由地处温带，国多平原，河流土壤膏腴，民生沃厚使然。（三十）讨论至此，吾人可得一结论，即与其谓吾中国民族之文化为由巴比伦或埃及等所输入，毋宁谓为彼此因地理气候之相等，而遂发生类似之文明。盖余前举欧人主张吾国文明起自本部之一派中，即有以吾族之文明与中美之墨西哥等文明相衡较，谓墨西哥等国因地理气候之适宜，用能自产文明。中国亦同其例云云。（三十一）如此立说，实较公允。然由此益可证吾国文化实为独立的，创造的文化，而与欧西文化，其起源为传承的，因袭的者，实大有别。乃常乃德君痛驳东西文明二元之说，说东方文明，决无足与西方文明对等并称之理。不知即此一端，已足成为对峙之二元而有余。此东方文化之优点一也。
注四、五欲知希腊埃及文化与古代东方诸国文化之关系，可参考下列各书：
（1）L.R.Farnell：Greece and Babylon.
（2）Gulick：The life of Ancinet Greek.
（3）J.L.Myres：The Dawn of History.
（4）F.Lenormont：Cha！ dean Magic.
