德勒兹将福柯的权力理论概括为对传统权力理论的六大公设的否定。这六大公设是：所有物公设、定位公设、从属公设、本质或属性公设、模态公设和合法性公设。
第一，所有物公设：权力是夺得权力阶级的所有物。福柯不这样认为，他认为权力只是一种状态，而不是某些人或机构的所有物。权力“只是一些配置、操练、战术、技术、运作”；“它被运用而非被拥有，它不是统治阶级获取或保有的特权，而是其策略位置的整体效应。”福柯的观点并不否认阶级斗争的存在，而是为我们展示了与传统史观截然不同的另一种画面，另一种风景，另一种人物角色，另一种程序：“无数的对抗点、不稳定聚集，各个都包含冲突、斗争及至少是力量关系暂时颠倒之危机”，既毫无类似性也毫无同质性，不具任何单义性，只有一种可能的连续原创类型。权力不具同质性，只被特异性、被权力所通过的特异点所定义。
第二，定位公设：权力就是国家的权力，它定位于国家。福柯反对这种观点，他认为国家本身不过是一种整体效果，或构成“权力微观物理学”中不同层级齿轮及聚点的多样性的结果。现代社会可以定义为“规训”社会，但规训不可等同于任何建制或机构，因为它是一种权力或技术，它贯穿所有的机构和建制，并使其一新的模式运作。权力总是区域的，从不是总体的；但它也不是可定位的，因为它总是弥散的。
第三，从属公设：具体化于国家机器的权力从属于作为下层结构的生产模式。规训体制并不是由经济基础决定的。“权力关系并不处于其他类型关系的外部……（它）不在上层结构的位置……它在所有它扮演直接生产角色之处。”权力以其场域的内在性为特征，而不具备超越的统一性；以其线状的连续性为特征，而非各自区隔的整体化：权力是一种系列空间。
第四，本质或属性公设：权力有其本质，而且是一种属性，它赋予权力拥有者（统治者）一种资格，使他有别于无权力的人（被统治者）。福柯认为，权力没有本质，权力是操作性的；它也不是一种属性，而是关系：权力关系就是力量关系的整体，它通过被统治力量并不比统治力量少。“权力包围被统治者，通过并穿透他们，权力靠他们支撑，就如同当他们要反抗权力时，也轮到他们要透过权力对他们的运作点来发动一样。”权力关系并不是运作在某一范围中，而是无所不在地存在于所有具特异性之处，如“街坊的争执、父母与孩子的口角、家居的不和、酗酒与滥交、公众吵架与神秘的激情”等力量关系。
第五，模态公设：权力通过暴力或意识形态施行，不是镇压，便是用欺骗手段使人信仰；不是警察，便是宣传。福柯认为，权力的施行并不通过意识形态，即使当它被加在灵魂上时也一样；而当它被加在身体上时，也不必然靠暴力或镇压来运作。在镇压之前，权力便已“生产现实”；同理，在意识形态化之前，在抽象化及掩饰之前，权力便已“生产真理”。福柯并非无视压抑或意识形态的存在，但认为它们并不构成力量的搏斗，它们仅是搏斗所激起的尘埃。
第六，合法性公设：国家的权力表现在法律上，法律不是被视为一种在粗暴力量强置下的和平状态，就是被当作在斗争中较强者的胜利结果。福柯反对“非法一法律”的粗糙对立，代之以“法规一非法行为”的精微关联。法律是对非法行为的一种管理：有些非法行为由法律所允许并成为统治阶级的特权；有些非法行为被法律所容忍，被当作对被统治阶级的补偿，或对统治阶级的服务；有些非法行为被法律所禁止并被当作统治手段。法律并不比打赢战争的结局更具和平状态：它其实就是战争本身以及运作中的战争策略，正如权力不是统治阶级取得的所有物，而是其策略的实际运作。
德勒兹称福柯的权力理论是“自马克思之后首次出现的全新事物，某种围绕着国家的共犯关系似乎被打破了”。“福柯从未加入对‘法治国家’的崇拜，对他而言，法规条文概念并不比镇压概念强。”“注释1”应当说，与没有法治的镇压相比，法治是一个进步，认为二者不分轩轾有点太过激烈了。但是，福柯的深刻之处在于揭示出法治国家对人的自由的压制，提醒我们不要以为有了法治就大功告成了。法治对人的压抑和控制有时比赤裸裸的镇压还厉害，而且更不容易引起反抗，也更不容易反抗。
“注释1”德勒兹，第81～88页。
