子曰：“南人有言曰：‘人而无恒，不可以作巫医。’善夫。”恒，胡登反。夫，音扶。南人，南国之人。恒，常久也。巫，所以交鬼神；医，所以寄死生，故虽贱役，而尤不可以无常。孔子称其言而善之。“不恒其德，或承之羞。”此《易·恒卦》九三爻辞。承，进也。子曰：“不占而已矣。”复加“子曰”，以别《易》文也。其义未详。杨氏曰：“君子于《易》，苟玩其占，则知无常之取羞矣。其为无常也，盖亦不占而已矣。”意亦略通。
子曰：“君子和而不同，小人同而不和。”和者，无乖戾之心。同者，有阿比之意。尹氏曰：“君子尚义，故有不同，小人尚利，安得而和?”
子贡问曰：“乡人皆好之，何如?”子曰：“未可也。”“乡人皆恶之，何如?”子曰：“未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。”好、恶，并去声。一乡之人，宜有公论矣。然其间亦各以类自为好恶也，故善者好之，而恶者不恶，则必其有苟合之行；恶者恶之，而善者不好，则必其无可好之实。
子曰：“君子易事而难说也，说之不以道，不说也，及其使人也，器之。小人难事而易说也，说之虽不以道，说也；及其使人也，求备焉。”易，去声。说，音悦。器之，谓随其材器而使之也。君子之心公而恕，小人之心私而刻。天理人欲之间，每相反而已矣。
子曰：“君子泰而不骄，小人骄而不泰。”君子循理，故安舒而不矜肆；小人逞欲，故反是。
子曰：“刚、毅、木、讷，近仁。”程子曰：“木者质朴，讷者迟钝，四者质之近乎仁者也。杨氏曰：“刚、毅，则不屈于物欲，木、讷，则不至于外驰，故近仁。”
子路问曰：“何如斯可谓之士矣?”子曰：“切切、、怡怡如也，可谓士矣。朋友切切，兄弟怡怡。”胡氏曰：“切切，恳到也，，详勉也，怡怡，和悦也，皆子路所不足，故告之。又恐其混于所施，则兄弟有贼恩之祸，朋友有善柔之损，故又别而言之。”
子曰：“善人教民七年，亦可以即戎矣。”教民者，教之以孝弟忠信之行、务农讲武之法。即，就也。戎，兵也。民知亲其上，死其长，故可以即戎。程子曰：“七年云者，圣人度其时可矣。如云期月、三年、百年、一世、大国五年小国七年之类，皆当思其作为如何乃有益。”
子曰：“以不教民战，是谓弃之。”以，用也。言用不教之民以战，必有败亡之祸，是弃其民也。
宪问第十四
胡氏曰：“此篇疑原宪所记。”凡四十七章。
宪问耻。子曰：“邦有道，谷，邦无道，谷，耻也。”宪，原思名。谷，禄也。邦有道，不能有为，邦无道，不能独善，而但知食禄，皆可耻也。宪之狷介，其于“邦无道，谷”之可耻，固知之矣，至于“邦有道，谷”之可耻，则未必知也，故夫子因其问而并言之，以广其志，使知所以自勉，而进于有为也。
“克、伐、怨、欲不行焉，可以为仁矣?”此亦原宪以其所能而问也。克，好胜。伐，自矜。怨，忿恨。欲，贪欲。子曰：“可以为难矣，仁则吾不知也。”有是四者，而能制之，使不得行，可谓难矣。仁则天理浑然，自无四者之累，不行不足以言之也。程子曰：“人而无克、伐、怨、欲，惟仁者能之。有之而能制其情使不行，斯亦难能也，谓之仁则未也。此圣人开示之深，惜乎宪之不能再问也。或曰：“四者不行，固不得为仁矣。然亦岂非所谓克己之事，求仁之方乎?’曰：‘克去己私以复乎礼，则私欲不留，而天理之本然者得矣。若但制而不行，则是未有拔去病根之意，而容其潜藏隐伏于胸中也，岂克己求仁之谓哉?学者察于二者之间，则其所以求仁之功，益亲切而无渗漏矣。’”
子曰：“士而怀居，不足以为士矣。”居，谓意所便安处也。
子曰：“邦有道，危言危行，邦无道，危行言孙。”行、孙，皆去声。危，高峻也。孙，卑顺也。尹氏曰：“君子之持身不可变也，至于言，则有时而不敢尽，以避祸也。然则为国者使士言孙，岂不殆哉?”
子曰：“有德者必有言，有言者不必有德。仁者必有勇，勇者不必有仁。”有德者，和顺积中，英华发外，能言者，或便佞口给而已。仁者，心无私累，见义必为；勇者，或血气之强而已。尹氏曰：“有德者必有言，徒能言者，未必有德也。仁者志必勇，徒能勇者，未必有仁也。”
南宫适问于孔子曰：“羿善射，荡舟，俱不得其死然；禹、稷躬稼，而有天下?”夫子不答。南宫适出。子曰：“君子哉若人，尚德哉若人。”适，古活反。羿，音诣。，五报反。荡，土浪反。南宫适，即南容也。羿，有穷之君，善射，灭夏后相而篡其位，其臣寒浞，又杀羿而代之。，《春秋传》作“浇”，浞之子也，力能陆地行舟，后为夏后少康所诛。禹平水土暨稷播种，身亲稼穑之事。禹受舜禅而有天下，稷之后至周武王亦有天下。适之意盖以羿、比当世之有权力者，而以禹、稷比孔子也。故孔子不答。然适之言如此，可谓君子之人，而有尚德之心矣，不可以不与，故俟其出而赞美之。
子曰：“君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也。”夫，音扶。谢氏曰：“君子志于仁矣，然毫忽之间，心不在焉，则未免为不仁也。”
子曰：“爱之能勿劳乎?忠焉能勿诲乎?”苏氏曰：“爱而勿劳，禽犊之爱也，忠而勿诲，妇寺之忠也。爱而知劳之，则其为爱也深矣；忠而知诲之，则其为忠也大矣。”
子曰：“为命，裨谌草创之，世叔讨论之，行人子羽修饰之，东里子产润色之。”裨，婢之反。谌，时林反。裨谌以下四人，皆郑大夫。草，略也。创，造也，谓造为草藁也。世叔，游吉也，《春秋传》作“子太叔”。讨，寻究也。论，讲议也。行人，掌使之官。子羽，公孙挥也。修饰，谓增损之。东里，地名，子产所居也。润色，谓加以文采也。郑国之为辞命，必更此四贤之手而成，详审精密，各尽所长，是以应对诸侯，鲜有败事。孔子言此，盖善之也。
或问子产，子曰：“惠人也。”子产之政，不专于宽，然其心则一以爱人为主，故孔子以为惠人，盖举其重而言也。问子西，曰：“彼哉，彼哉。”子西，楚公子申，能逊楚国，立昭王，而改纪其政，亦贤大夫也。然不能革其覼王之号。昭王欲用孔子，又沮止之。其后卒召白公以致祸乱，则其为人可知矣。彼哉者，外之之辞。问管仲，曰：“人也夺伯氏骈邑三百，饭疏食，没齿无怨言。”人也，犹言此人也。伯氏，齐大夫。骈邑，地名。齿，年也。盖桓公夺伯氏之邑以与管仲，伯氏自知己罪，而心服管仲之功，故穷约以终身，而无怨言，荀卿所谓“与之书社三百，而富人莫之敢拒”者，即此事也。或问：“管仲子产孰优?”曰：“管仲之德，不胜其才，子产之才，不胜其德。然于圣人之学，则概乎其未有闻也。”
子曰：“贫而无怨难，富而无骄易。”易，去声。处贫难，处富易，人之常情。然人当勉其难，而不可忽其易也。
子曰：“孟公绰为赵、魏老则优，不可以为滕、薛大夫。”公绰，鲁大夫。赵、魏，晋卿之家。老，家臣之长。大家势重，而无诸侯之事，家老望尊，而无官守之责。优，有余也。滕、薛，二国名。大夫，任国政者。滕、薛国小政繁，大夫位高责重。然则公绰盖廉静寡欲，而短于才者也。杨氏曰：“知之弗豫，枉其才而用之，则为弃人矣。此君子所以患不知人也，言此则孔子之用人可知矣。”
子路问成人。子曰：“若臧武仲之知，公绰之不欲，卞庄子之勇，冉求之艺，文之以礼乐，亦可以为成人矣。”知，去声。成人，犹言全人。武仲，鲁大夫，名纥。庄子，鲁卞邑大夫。言兼此四子之长，则知足以穷理，廉足以养心，勇足以力行，艺足以泛应，而又节之以礼，和之以乐，使德成于内，而文见乎外，则材全德备，浑然不见一善成名之迹，中正和乐，粹然无复偏倚驳杂之蔽，而其为人也亦成矣。然“亦”之为言，非其至者，盖就子路之所可及而语之也。若论其至，则非圣人之尽人道，不足以语此。曰：“今之成人者，何必然?见利思义，见危授命，久要不忘平生之言，亦可以为成人矣。”复加“曰”字者，既答而复言也。
授命，言不爱其生，持以与人也。久要，旧约也。平生，平日也。有是忠信之实，则虽其才知礼乐有所未备，亦可以为成人之次也。程子曰：“知之明，信之笃，行之果，天下之达德也。若孔子所谓‘成人’，亦不出此三者。武仲，知也，公绰，仁也，卞庄子，勇也，冉求，艺也。须是合此四人之能，文之以礼乐，亦可以为成人矣。然而论其大成，则不止于此。若今之成人，有忠信而不及于礼乐，则又其次者也。”又曰：“臧武仲之知非正也，若文之以礼乐，则无不正矣。”又曰：“语成人之名，非圣人孰能之?孟子曰：‘唯圣人然后可以践形’，知此方可以称成人之名。”胡氏曰：“‘今之成人’以下，乃子路之言。盖不复‘闻斯行之’之勇，而有‘终身诵之’之固矣。”未详是否?
子问公叔文子于公明贾曰：“信乎，夫子不言、不笑、不取乎?”公叔文子，卫大夫公孙拔也。公明，姓，贾，名。亦卫人。文子为人，其详不可知，然必廉静之士，故当时以三者称之。公明贾对曰：“以告者过也。夫子时然后言，人不厌其言，乐然后笑，人不厌其笑，义然后取，人不厌其取。”子曰：“其然，岂其然乎?”厌者，苦其多而恶之之辞。事适其可，则人不厌，而不觉其有是矣，是以称之或过，而以为不言、不笑、不取也。然此言也，非礼义充溢于中，得时措之宜者不能。文子虽贤，疑未及此，但君子与人为善，不欲正言其非也，故曰“其然，岂其然乎”，盖疑之也。
子曰：“臧武仲以防求为后于鲁，虽曰不要君，吾不信也。”要，平声。防，地名，武仲所封邑也。要，有挟而求也。武仲得罪奔邾，自邾如防，使请立后而避邑，以示若不得请，则将据邑以叛，是要君也。范氏曰：“要君者无上，罪之大者也。武仲之邑，受之于君，得罪出奔，则立后在君，非己所得专也。而据邑以请，由其好知而不好学也。”杨氏曰：“武仲卑辞请后，其迹非要君者，而意实要之。夫子之言，亦《春秋》诛意之法也。”
子曰：“晋文公谲而不正，齐桓公正而不谲。”谲，古穴反。晋文公，名重耳。齐桓公，名小白。谲，诡也。二公皆诸侯盟主，攘夷狄以尊周室者也。虽其以力假仁，心皆不正。然桓公伐楚，仗义执言，不由诡道，犹为彼善于此；文公则伐卫以致楚，而阴谋以取胜，其谲甚矣。二君他事，亦多类此。故夫子言此以发其隐。
子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。曰：“未仁乎?”纠，居黝反。召，音邵。按《春秋传》，齐襄公无道，鲍叔牙奉公子小白奔莒。及无知弑襄公，管夷吾、召忽奉公子纠奔鲁。鲁人纳之，未克，而小白入，是为桓公。使鲁杀子纠而请管、召，召忽死之，管仲请囚，鲍叔牙言于桓公以为相。子路疑管仲忘君事仇，忍心害理，不得为仁也。子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁，如其仁。”九，《春秋传》作“纠”，督也，古字通用。不以兵车，言不假威力也。如其仁，言谁如其仁者，又再言以深许之。盖管仲虽未得为仁人，而其利泽及人，则有仁之功矣。
