控方认为，健风集团并没有对源水公司作为一个法人整体进行经营管理，健风集团及其承包工程期间源水公司的经营与决策并非由柴某某一个人管理运作，健风集团在实际经营中不能调配源水公司账上的资金。其理由是：
首先，源水公司是有限责任公司，是独立的法人，健风集团是集体性质的法人企业，源水公司不是健风集团的子公司或下属企业，法人的财产是独立的，其独立性并没有因为引水工程、的承包关系而发生变化，源水公司并没有因为工程承包给健风集团而将经营管理权予以移交，如当时源水公司的财务管理人员的工资仍是由源水公司支付，而不是由健风集团支付；健风集团工程建设需要资金，源水公司有及时拨款的义务，等等，本案没有任何证据证明源水公司的经营管理权交给了健风集团。
其次，健风集团也并非由柴某某一人管理运作，如柴某某供述，划往北京东大公司购买股权和借款给该公司的股东这一决策是由集团主要负责人集体商量决定的。
再次，健风集团没有享有对源水公司账上资金的调配权。法院据以认定的证据是两份协议书，法院实际上对协议书存在曲解和误读。资金担保协议保证的是华港方投入资金的安全，而本案50万元既不属于健风集团也不属于华港方投资，是源水公司向财政借款专项用于工程建设的资金，这笔资金不属于担保协议的保证范围，所以此证据材料与本案缺乏关联性；另外，资金担保协议仅说明华港公司对投入资金可能存在的风险所采取的防范措施，绝不是说明华港公司同意健风集团可以将资金用于与工程无关的事项，恰恰说明华港公司对投入资金被移作他用是持否定态度的。1996年5月8日健风集团与华港公司签订的股东协议，是确认健风集团与华港公司之间的权利义务关系，而不是确认与源水公司之间的关系，故同样与本案缺乏关联性。法院未采纳1996年6月16日源水公司与健风集团签订的二期引水工程项目总承包协议书，该协议书明确源水公司在承包工程期间所发生的与工程有关的一切债权债务均由健风集团享有和承担，这说明源水公司是要求承包方即健风集团必须将本公司的建设资金用于工程建设。上述已阐明，源水公司和健风集团是两个互相独立的法人，都具有独立的对本公司资金的管理权，两份协议并没有改变源水公司对本公司资金的控制权。
审理判决
柴某某挪用资金案，临海市人民法院一审判决无罪。其理由为：
健风集团与华港公司签订的股东协议及源水公司与健风集团签订的承包协议规定：健风集团承包本应由源水公司承建的引水工程，实行一次“包干定死”，凡由工程质量、工程完工期限、工程进度、工程设计等由工程引起的法律责任归咎于源水公司的，概由健风集团负责；在承包工程期间所发生的一切债权债务亦与华港公司无关；为保证资金安全，由健风集团将下属企业的土地证作为华港公司资金安全的担保。从承包方式看，源水公司实际由健风集团经营管理，健风集团及其承包工程期间源水公司的经营与决策实际由被告人柴某某一人管理运作。健风集团在实际经营中可以调配源水公司账上的资金。故现有证据无法确认被告人柴某某具有挪用资金罪的主观故意。公诉机关指控被告人柴某某犯挪用资金罪的罪名不能成立。
一审判决后，临海市人民检察院以一审判决认定事实有误，适用法律不当为由，向台州市中级人民法院提出抗诉，台州市中级人民法院终审裁定。驳回抗诉，维持一审无罪判决。其理由为：
1997年5月6日，柴某某为净水公司注册资金，指使源水公司副总经理周军将该公司人民币50万元划至净水公司的临时账户上是事实，但根据健风集团与华港公司签订的股东协议及源水公司与健风集团签订的承包协议规定：健风集团承包本应由源水公司承建的引水工程，实行一次包干定死；凡由工程质量、工程完工期限、工程进度、工程设计等由工程引起的法律责任概由健风集团负责；在承包工程期间所发生的一切债权债务亦与华港公司无关；为保证资金安全，由健风集团将下属企业的土地证作为华港公司资金安全的担保。从以上承包方式看，源水公司实际由健风集团经营管理、对外投资、资金调配，均由柴某某一人操纵、决策，故现有证据无法确定柴某某具有挪用该笔资金的主观故意，原审法院判决柴某某无罪并无不当。抗诉机关提出的柴某某的行为构成挪用资金罪由不能成立，不予采纳。
经典评析
柴某某挪用资金案，从立案侦查到二审终审宣告无罪，耗时六年之久，一方面花费大量司法资源，另一方面给企业带来无尽的损失。回顾本案的侦查、起诉和审理，我们认为有三方面的法律问题值得研讨。
第一，挪用资金罪的犯罪对象。根据《刑法》第272条规定，挪用资金罪的犯罪对象必须是本单位的资金。在本案中，基于健风集团对源水公司的承包关系，基于健风集团向华港公司作出的担保，健风集团取得源水公司的资金调配、使用权。因此，本案不存在柴某某挪用源水公司资金问题。
第二，挪用资金罪客观方面“挪用”含义的理解。
从文字含义上来讲，挪用包含两层意思：（1）把某种款项移作他用；（2）私自用（公家的钱）。但这仅仅是挪用的文字含义，并没有揭示挪用的法律特征。从法律上来看，所谓挪用是指违反财经管理制度，未经合法批准，擅自将款项移作私用。要准确认定挪用资金罪，首先就要正确理解和把握挪用的法律含义及特征，而司法界和理论界在研究和探讨挪用资金罪时，往往忽视对挪用法律含义及特征的研究。我们认为，挪用应包含以下法律特征：
（1）挪用的非法性。挪用的非法性是指挪用行为不仅表现为违反国家法律法规或有关财经管理规章的规定，而且表现为未经合法批准、许可。如果将款项归个人使用的行为是经过合法程序批准，没有违反有关财务管理制度的，就不可能构成挪用资金罪。
（2）挪用的私利性。挪用的私利性是指挪用者是为本人或他人的利益而进行挪用资金。如果是为社会公共利益进行挪用，就不可能构成挪用资金罪。
（3）挪用的个人意志性。挪用的个人意志性是指挪用行为由挪用者个人意志决定，系挪用者擅自所为。如果是单位意志，而非个人意志，则不能成立挪用资金罪。
挪用的上述三个法律特征紧密相连，缺少了其中任何一个，都不能成立挪用资金罪。
在本案中，健风集团由柴某某一个人管理运作是一个长期形成的客观历史事实，柴某某对健风集团及其承包工程期间对源水公司的管理运作，实际是代表公司进行，本身符合健风集团的运作惯例，因此本案也不符合“挪用”的客观行为特征。
第三，挪用资金罪在主观方面是直接故意，行为人在主观上必然明知是本单位的资金，而进行非法挪用。也就是说，行为人对自己行为的非法性要有认识。而本案中，柴某某主观上只是认为自己是在正常地调配资金，是依健风集团董事长的职权履行自己的职责，其对自己行为的非法性没有认识，因此本案也不符合挪用资金罪的主观特征。
综合上述三方面，本案无论从客观上还是主观上，均不构成挪用资金罪。
