(1)服务型广场
服务型广场主要指周边有各种大型商业服务设施的室外广场或商业街，与公交枢纽等交通性广场相结合形成的多功能混合的综合性广场。其空间特征是各种功能有机混合与交叉，既是各种人流、交通流的集散地，也是涵盖住区的购物、餐饮、集会、娱乐等多样功能而形成的外向性与公共性强的大型公共空间，是开放型住区中体现“开放性”最佳的场所，同时也是吸引人们前来聚集，引发各种活动的空间。
(2)交通型广场
交通型广场主要指包含公交枢纽、站点的集散广场，其汇集了各种人流、车流，是联系城市与住区的交通枢纽。交通广场在空间设计上需要考虑人、车集散以及各种交通的换乘，同时最重要的是其与住区建立起便捷的步行通达关系。在这类空间里，居民更多的是快速集散而不是停留，因此，这类广场主要是以满足交通集散为主。
(3)活动型广场
活动型广场主要承载人们进行各种活动开展的空间，配置有一定的活动设施如体育器材、儿童和老年人活动设施，能容纳不同休闲娱乐和游玩类型的广场。居民可在此举办一些集体活动，也可以进行各种体育活动、休闲活动和自发性活动。这种广场可以满足不同年龄段的居民活动需求，是居民之间进行沟通交流、聊天散步的场所。
(4)景观型广场
景观型广场是指反映一定相关主题、体现住区的文化或形象性的广场空间，具有鲜明的主题，注重视觉形象、景观构图和空间形态。这类广场并不适应居民活动，而是住区形象与精神的象征和表达。
(5)休憩型广场
相较于前四种类型广场，休憩型广场在尺度上较小，设计也更加灵活，通过小空间领域的划分，形成安静和内向的空间特征，如庭院广场和各种小型休憩场地，广场中有适当的遮阴并提供一定的休息坐椅，通过植被和铺地与边界形成围合感和领域感强的安静空间。附近居民可以在此休憩静坐、聊天、晒晒太阳等。
6)生态整合的绿化
绿地开放空间不但具有休闲游憩、审美的使用功能和景观功能，同时，其自然要素也是住区生态系统中最重要的生态因子，它影响到生态系统的水文、气候等循环与自我调节能力。
(1)尊重自然的山水原貌
拥有优越自然环境的住区，在其规划设计时，就需要审慎地对待和利用场地自然要素与环境资源，尤其是山体与水体这两个重要的主导因素，构成一个遵循自然法则和过程的绿地开放空间系统，为住区开放空间提供一个自然框架。另一方面，山体和植被的保留不仅仅带来视觉上的愉悦，本土植被还能保护土壤与坡面山体，改善住区小气候。因此，在尽量保护原有植被的基础上，完善现有植被的群落，如增加边缘灌木形成立体的植被群落等，构建尊重自然原貌的绿化体系。
(2)面向城市开放
住区与城市互为借景从而改观街区与城市单一封闭的景观，并与城市成为开放统一的生态整体。这是从城市整体景观出发对住区开放空间规划的要求，也是将住区景观融入城市景观的有效途径。其具体策略应打破住区沿街界面连续封闭形态，特别可借助住区内部休憩空间的设计，让住区景观和居民活动从界面中“透”出来。
(3)绿地空间网络构建
绿地空间网络的构建，不是一个形式上的问题，从生态学的角度看，绿地空间应被构建成一个整体和连续的系统，这种整体、连贯有效的自然开放空间，将更加有助于发挥绿地的生态效应和改善住区的生态环境。
首先，从城市与区域的整体景观格局与绿地系统出发，将住区生态绿化环境作为广域生态系统的有机组成部分，加强住区开放空间与城市绿地系统之间的连续性。
其次，在住区内部，通过水体、绿带、林荫道等开放空间廊道，将住区内部的各种自然或人工斑块绿地开放空间串联在一起，使得整个住区绿地的完整性能够得到保护与贯通，形成斑块-廊道-基质的整体绿地景观格局。
同时，住区各类绿地开放空间的规划布局和形态应当形成一个贯通联系、空间上有层次的绿地空间系统。
第三，通过廊道开放空间沟通与连接各住区单元内部的绿地空间，打破各自为政的面状或中心型封闭的绿地布局模式，提高住区单元开放空间之间的连接度和空间可达性，使得单元开放空间的场地、活动设施等形成有效共享。
(4)多元活动休憩设施设置
住区中的绿地开放空间同时也应该形成一个休闲游憩系统。将各种公园、小游园、广场等休闲游乐的功能建构成一个休闲场所体系，满足住区内部不同人群的休闲需求，同时也为居民提供一个休闲、交往、娱乐、体验自然与绿色的活动场所。
加强多用途、多层次的绿化开放空间体系的建设，只有这样才能满足不同年龄、性别、爱好和收入的居民在不同时间的不同需求，而且不同居住人群有不同的生活方式和生活轨迹，特别是各种户外参与性强的场所与锻炼设施很受大众青睐，对多样活动设施和场所的需求也在增加。简单而静态的散步、观景等休憩为主的开放空间功能活动已经不能满足人们的需求，因此，应该提供多种复合功能与活动设施和场地，这也是住区绿地开放空间设计的主要依据所在。其次，按服务半径来分级设置活动设施，特别是老年人和儿童活动设施，必须按适宜的步行可达半径进行设置，以免距离过长影响出行不便者的使用频率。
综上所述，公共开放空间应当从空间形态布局、功能结构、活动组织等各个方面进行整合，其具体策略为：
①物质性：住区中心首先要提供社会活动场所和设施，并将功能性空间和社会性场所结合布局。
②标志性：开放空间和公共设施在形象上应当具有标志性、象征性和可感知性，成为具有公众(不同阶层、年龄、爱好等)吸引力的公共生活中心。
③复合性：住区交往需要借助交往媒介来实现。因此，强调公共空间使用及功能上的复合性，即是强调通过该空间创造出来多重的交往媒介，以满足不同类型居民非正式交往的需要。住区中心与住区老年活动中心、幼儿园设施和重要的商业设施结合布局是成功经验之一。
④多元性：室内外空间、自然空间及其多样化空间形态的营造，适于居民多样化的活动，并且能在不同的时间获得不同的场所体验，这都可以大大提升环境的吸引力和活力。
⑤公共性：住区设施向住区所有居民开放，居民可以自由出入这些场所设施，并且其消费标准应是所有居民完全可以轻松负担的。
⑥展示性：特别是在边界和入口处的展示性可以吸引更多的人参与其中活动，使之发生“连锁性活动”，增强公共场所的活力。
⑦可达性：居民可以步行方便到达。实践证明，如果居民需要借助交通工具到达某一设施，居民使用它的几率就会大大降低。
6.3.4运营与实施
现在的大部分住区设计面临着双重的问题，一方面，由开发商主导的住区开放空间过于封闭，另一方面，城市级开放空间由于政府的缺位而形成建设和规划上的滞后，这就造成了住区开放空间的缺失以及住区与城市之间的隔离。
1)政策引导与控制
针对这一现状，对公共开放空间的开发建设与管理政策应当从两方面入手：通过各种优惠与奖励制度和政策，采取一定弹性的规划措施，引导政府与开发商共同建设来提供公共物品，通过政府-市场的双向互动形式来实现公共物品的有效配置；另一方面，鼓励开发商将住区内部空间进行相应地开放，成为城市公共空间的有机组成部分。较为常见的做法是通过奖励容积率和降低相关税率的政策，鼓励开发企业提供开放的城市公共空间，或是参与投资城市开放空间的建设等。
通过对开放型住区提供城市开放空间进行指标上的控制，根据住区的用地规模来提供一定的比例和数量的公共开放空间，从而达到提升住区开放公共空间的目的。在《深圳公共开放空间的定义与分类》中针对住区封闭的情况，提出将深圳市的居住小区及以上级别的公共绿地作为公共开放空间向市民开放，从而改善楼盘之间开放空间缺失的问题。2006年深圳政府公布的《深圳经济特区公共空间的系统规划》规定了新建商品房都有义务提供不得小于地块面积5%的土地作为市民活动的公共空间。同时规定，今后深圳特区内居住小区以上级别的公共绿地(指的是人口达到1万以上的住宅区)，应该作为公共开放空间免费向市民开放，居住小区以上级别的体育用地应该提供相应比例的免费运动场地。从2006年起，深圳在建设用地出让时，开放商必须建立一个社区活动广场，面向社会开放不得封闭。这一系列措施和法规的制定和执行对改变目前住区过度封闭和私有的模式对城市公共空间的破坏具有一定的作用。
2)政府与市场互动的开发模式
在政府没有雄厚的资金和财力、能力进行大规模的基础设施和开放空间的配置下，一方面要积极探索公共物品的市场化开发渠道，将政府一家投资变为社会多元化经营，通过市场运作各方资本，以使各参与主体都能从中获益，从而实现城市整体效用最大化。
这方面国外很多新镇和新城的开发提供了有益的经验和先例。如日本在新镇开发中，大量的公共设施包括城市开放空间都是由开发公司承担，并在建成后交由当地有关部门管理，地方当局则在较长时间内分期偿还相应费用。这一财务运作方式显然有益于短期聚集各方财力进行仅靠政府无法完成的大规模集中开发活动。这种情况是以政府和开发商合作开发公共开放空间的模式，其前提是开放空间的产权所有者和具体建设者相分离，政府与开发商合作投资建设开放空间，给予企业相当的减免税收或者进行必要的补贴和优惠，提高企业的积极性，建成后开放空间产权归政府，确保空间为市民和城市服务的公共性。
总之，住区发展不是单纯地依靠某一方的力量，更重要的是要平衡政府与各个社会团体之间的关系，在具体的管理中，更要利用住区中各类组织的社会性力量，通过“自下而上”与“自上而下”相结合的双线调控管理模式，促进住区开放空间的有效运营和实施。
3)扩大公众参与基础，为居民提供各种参与渠道
公众参与包括政治参与和对公众利益、公共事务的参与。它一方面推动了非政府组织的壮大，弥补国家在促进经济社会发展时动员力上的不足，另一方面也通过利益整合来推进民主进程。公众参与是住区整合和稳定的基础之一，体现了住区成员对共同利益与需求的自觉认同，有助于发挥住区成员的互动性、互助性、自觉性。住区建设和管理，归根结底要依靠广大住区成员的积极参与，公众参与就是住区建设的基础，是促进住区整合的有效途径。
城市住区具有特殊的组织结构和运行机制，联系着住区内的每个成员，住区成员也是通过一定组织结构和运作机制参与到住区生活和住区管理中去的。因此，应大力发展住区中各类社会组织，促使其成为居民利益的代言人，为各种居民提供参与渠道，引导居民参与自治的积极性和主动性。通过各类住区组织的工作来承担大量的社会性服务，对公众的意见进行分析和反馈，以整合住区不同利益群体，扩大公众参与的组织基础。同时，应将公众参与渗透到住区规划设计、审批、实施及使用后管理、决策等各个方面，并以法律、法规等手段予以保护，扩大公众参与的制度基础。
4)鼓励以共同兴趣为基础的住区文化社团
随着人民生活水平的提高，城市住区内各类群众性文化体育活动的自发性增强，住区形成了相对稳定的各类兴趣性活动群体，如各类拳操队、各种合唱队、时装表演队和各种书画琴棋社等。在此基础上，通过住区基层组织的指导和联络，在一些住区中逐渐发展形成了若干住区文化社团。住区文化社团作为互益性、公益性的民间组织，它们既与政府保持密切合作和联系，又广泛地团结了大量的兴趣性活动群体。由于这些活动群体都是围绕文化、娱乐、休闲、健身、咨询等居民迫切需要的内容展开，以共同的兴趣爱好和因地制宜、亲切自然的形式组织起来，因此深深地扎根于群众之中，有广泛的自主参与性，有很强的生命力。此外，以这些住区文化社团为媒介有助于住区居民的广泛互动，培育住区的认同和归属意识，为进一步提高住区的组织化程度奠定了重要基础。
为此，政府及住区管理组织应对推进住区文化社团建设给予充分重视，积极为住区居民开展各项活动提供经费、设施、场地和组织领导等各方面的支持。
6.3.5代表实例
1)代芬特尔-斯廷布鲁格住宅区设计方案（Deventer-Steenbrugge Housing Project)这个住区方案设计了一个开敞的网格，基本上就是街道和地块的划分。
住宅面临两条街道，可以有两个大门，因而可以避免过强的社会控制的危险。这样，期望不同的街道能从住户间的活动获得它们自己的特征，并且在一个同样布局的街道形式下，表现出丰富的多变性。
整体构成的街道空间留有让住户作出他们自己贡献的地，所以这一空间是住户为各自保留所形成的空间。在街道中互相依赖的基本要素已经控制了私有面积的界定，因而住户的确有可能为他们自己做出与住在同一街道上的住户们共同有关的决定。
