说到底，老师所能做的，是让学生的论文越来越“像”，乃至有以假乱真的效果。究竟“是不是”，需要学生自己的经验，包括他走过的路，他全部的生活积累。没有现成的“是”摆在那里，等待学生把握。“是”有待于自己的创造和发挥。学生最终制造了自己所“是”，写出了自己所“是”，他也就“是”了，此前和此外，没有谁有这个能力。老师是断然不能的。
重复一句，“像不像”是老师的责任，“是不是”是学生的命运。好学生不是老师教出来的，不然，差等生这个词早该销声匿迹。
论文评议
过去半个月来，看了十本博士学位论文，八本硕士学位论文，一目十行，多少有了点写评议书的套路，拿出来贡献给正在写学位论文的研究生，同时，也和其他惯于写评议书的同仁交流。
一本论文拿在手中，首先关注的是标题。一般来说，标题就是主题，好的标题，明朗的标题，可以看出写作的基本方向。干脆利落的标题，往往预示着论文思路和文字的纯粹。若是浑浑噩噩的标题呢，大致也可以对论文的全貌有所揣测。遇上这样的标题，例如，张三驾驶技术和李四驾驶技术的比较研究，第一感觉是作者啰嗦，第二印象就是缺乏初步的美感。张三和李四驾驶技术的比较研究，这不就结了吗？驾驶技术四个字只需要出现一次。或者，驾驶技术：张三和李四之比较。这多铿锵有力啊。
标题富有感召力，目录也大都如此。标题平庸，目录也不会精彩到哪里去。对我这种做过编辑的人来说，标题和目录是门面，具有装潢的作用，但也多少体现出作者的用心和功底。想想看，我们是喜欢一个惯于作秀的人，还是粗糙不已且浑然不知的人呢？在广告和传媒的时代，修辞学的时代，标题和目录也是一门学问。不能把论文写得更好，至少也得绞尽脑汁琢磨出令人眼前一亮的题目。
哲学专业的论文，无非两种类型：学说（理论）或者事情（问题）。前者包括某人或学派的某种学说，某个概念和理论的阐述，某本书的解说。人最好是新人，学说最好是新说，之前没有谁谈过，这样，你愿意怎么谈就怎么谈，评议和答辩的老师都不甚了了，断然不敢随意否决。何况，你是在填补空白，有首创之功，肤浅和缺憾可以理解。无论是新人还是旧说，单就一个人或一本书来研究，比较容易入手，重点解读他的作品就可以了。某人思想研究和某人某思想研究的论文纷纷扬扬，相对而言，关乎某个概念和理论的论述微乎其微，后者的难度实在太大。每个概念和理论都有一段历史，古今中外，洋洋洒洒，若是打算拼凑，字数很容易凑齐，若要自己亲自动手，把相关的文献都梳理一遍，那怎么着也需要一年时间吧。现在的研究生，有谁舍得花金钱一般的时光去刨故纸堆呢？
论述概念、理论、学说的文章，大抵包括三个部分：背景和缘起、主要内容、简短评析。解读某本书的文章，通常分为三个板块：前史、本身、效果及影响。评议书自然不能脱离这些东西。先是选题的理论价值和现实意义，譬如：
选题为学科前沿，具有开创性，具有重要的理论意义和现实价值。某某的思想是近年来国内外学术界讨论的一个热点，涉及对马克思主义哲学和科学社会主义理论与实践的理解。该论文以某某哲学思想为主题，力求全面把握这一既富有历史性又具有现实性的议题，达到了国内在这一议题上的高度，值得推崇。
第二段：该论文恰当地追溯了某学说的理论背景和资源；论文较为完整地阐述了某某思想；作者最后简明扼要地概述了某本书的历史地位，等等。紧接着附加一句：充分体现深厚的学科积累和理论功底；显示出马克思主义哲学学科训练的基本素养，等等。
第三段谈论文的创新之处。譬如：
论文的创新之处特别体现在对某某历史理论的组织和架构上。作为当代某国的理论家，某某兼具德法思想的高妙与晦涩，解读他的文本存在诸多的困难。该论文能够穿越语言学、符号学、结构主义、后结构主义、辩证法等重重概念和理论的迷雾，理出比较明晰的思路，实属不易，表现出作者对理论前沿有相当的认知和把握。
以事情（问题）为主题的论文，纯粹学理的问题研究几乎没有，也说不好是具体还是抽象的现实问题居多。如人与自然的关系问题研究，人的发展价值研究，现代化进程中的价值理性研究，中国后发现代性的哲学阐释，理论意义和现实价值相辅相成，理论上的推进当有助于现实举措方面的取向。具体阐述离不开形形色色的学说，只是需要作者具有必要的驾驭能力，在问题的展开中贯穿理论，在理论的展开中穿插问题，问题意识和理论运思并驾齐驱，互为表里。这个工作不是研究生所能担当的，所以乏善可陈。
立论精当，思路明晰，逻辑严谨，文笔流畅，符合学位论文的基本规范，是一篇优秀的论文。评议书的最后一段就是这些。总得说点好听的吧，最后一段尤其如此。针对不同的情况，可以插入若干“比较”或“较为”，“优秀”可以替换为“优良”、“良好”、“较好”、“不错”。
记不得从哪年起，要求评议书必须有“论文的不足之处或修改意见”，否则无效。这可有点难为。不是没有不足，而是写什么样的不足比较恰当，不足写得过了，论文通不过；修改意见提得多了，论文就得延迟答辩。浮皮潦草呢，又遮蔽了评议的认真态度。区区一句话的“不足”或“修改意见”，最能显示评议水准。云里雾里，云雾缭绕，绵里藏针，那些虚虚实实，聊胜于无的功夫，都得以尽情施展。
末了，感谢优秀的论文，你们的评议工作简单而轻松；感谢稀里糊涂的论文，在对你们的评议中，老师审时度势的能力与日俱增。还有，前者让我这样的老师得以提高，后者则给我过多的自信。在这个意义上，评议费是次要的，工作量就更不要紧了。在我们学校，给本学院的学生写评议没有劳务费，计工作量。
翻译问题
近日，一篇题为《“门修斯”之后又见“常凯申”》的文章引起学界关注。文章直陈，中央编译出版社于2008年10月出版的《中俄国界东段学术史研究：中国、俄国、西方学者视野中的中俄国界东段问题》中几十处名字谬误，譬如，将美国著名中国问题专家John King Fairbank翻译成“费尔班德”，将民国时期外交关系学者Hsia Ching-lin译成“林海青”，将台湾大学原外文系主任、知名文学家T.A.Hsia翻译成“赫萨”，而非众所周知的费正清、夏晋麟、夏济安。尤为荒唐的是，Chiang Kai-shek被译作“常凯申”而非“******”。蒋公地下有灵，知道名字被“误译”为“常凯申”，大概又得说他那句老掉牙的口头禅了：“娘希匹！”
有跟帖调侃：常凯申好啊，听起来比“******”亲切多了。“常凯申”的制造者上世纪90年代初在俄罗斯圣彼得堡国立技术大学留学，1995年取得博士学位，同年回国到清华大学历史系任教，2000年晋升副教授，现任清华大学历史系副主任、清华大学中俄文化研究与交流中心副主任、中国中俄关系史研究会常务理事会副秘书长，不至于连******的英文名字都不知道吧？难怪网上一个帖子说：这个译稿百分之百是学生翻译的，可怜教授自己没校对。另外一个帖子说：实际情况多半是，这个教授的书是弟子代笔的，而这个教授年轻的时候也给他的老师代笔。
若果真是教授无暇校对，出版社的编辑呢？中央编译出版社成立于1993年9月，主要翻译介绍世界政治、经济、哲学和文化方面的最新作品。这个国家级编译出版社的编辑，难道也不知道******的英文名字？责任编辑接受采访时说：“当时我觉得清华的牌子那么硬，作者的学养也很好，仓促之间没有深究”，“但这本书引用自俄语的部分，是由我社的专业俄语校对检校过的”。
1998年三联书店出版了安东尼·吉登斯（Anthony Giddens）的《民族-国家与暴力》，该书由胡宗泽和赵立涛翻译，王铭铭校对。“译后记”称，对于人名“尽量沿用了国内的固有译法”，事实上，屡屡置习惯译法于不顾。例如，19世纪著名军事学家、《战争艺术》的作者、瑞士人约米尼（Jomini）译成“乔米尼”，著名的古希腊历史学家希罗多德（Herodotus）译成“黑罗多特思”，孔雀王朝的阿育王（Ashoka）译成“阿肖卡”，公元742-814年在位的法兰克国王查理曼大帝（Charlemagne）译成“夏勒马涅”。更令人惊讶的是这样一句：“门修斯（Mencius）的格言‘普天之下只有一个太阳，居于民众之上的也只有一个帝王’，可以适用于所有大型帝国所建立的界域。”这就不是译法是否习惯的问题了，而是对中外历史常识的极度欠缺。Mencius何许人也？中国先秦思想家孟子是也。所谓“格言”，即“天无二日，民无二王”，且出自孔子之口，而非孟子所说。
网民总是诙谐的，很快凑出一副对联：上联“北大门修斯”，下联“清华常凯申”，横批“中国一流”。
无论“门修斯”还是“常凯申”，都是非常低级的错误。网民归咎于“学风浮躁”，当有一些道理。说简单点，就是懒惰所致。作为译者，手头肯定有几本外文辞典、译名辞典，遇到不懂不明有所含糊的词语，当及时查阅，或者键入网上搜索，答案片刻也能出来。
引用问题
1979年出版的《陈望道文集》第1卷中，收有胡愈之撰写的序言。其中有这样一段：
陈望道同志早年就受了俄国十月革命的洗礼，由革命的民主主义者变成为共产主义者。我们都知道他是《共产党宣言》全文的最早译者。但是他从来没有标榜自己是马克思主义者，他始终是一个革命的实干家。他的言论和著作从未引用马克思、列宁、******的片言只字，为自己的立场观点辩解。相反地他不断刻苦学习马列主义和******思想，以改造自己的世界观，直到最后一息。
