然而，随者市场经济的确立，利益机制的分化，传统的训练体制的弊端也不断呈现：
（1）资金渠道单一，过多依赖政府投入，对国家财政压力较大。
（2）出口不通，入口不畅。随着我国社会主义市场经济的逐步建立，社会的转型和社会经济的发展，社会对劳动者文化素质的需求越来越高，运动员二次就业形式严峻，政府难以再用行政命令、计划手段安排运动员就业。
（3）训练与文化学习脱节，我国实行的体育系统内自办运动员文化教育的经济体育教育体制，脱离了教育的大环境，实际上是很不完善的。需要建立与市场经济相适应的社会型运动训练体制，引入社会力量，打破政府垄断，实现运动训练的多元化、社会化和政府运动训练管理职能服务化。
4.2.2我国运动训练社会化进程及障碍
1987年，国家教委和国家体委联合审批了59所普通高校作为高校办高水平运动队的试点，1993年经过调整确定为35所。按照国家教委有关部门规定，这些普通高校的主要任务是培养优秀运动员、创办高水平运动队并参加世界大学生运动会。1994年，随着中国职业足球联赛的创立，中国开始了体育职业化的进程。许多企业开始谋求建立职业体育俱乐部，将原的专业化运动队过渡到职业化。
总体上讲，我国运动训练社会化进程在不断加快，然而，仍受到不少因素制约：
（1）竞赛体制制约：我国传统竞赛体制，以行政区为划分标准，附之以部属企业、军队等为参赛对象，以代表队为基本单位，形成了条块分割，区域为主，户籍制度等人为屏障。即在人才的选拔上依然沿用原来的选拔体制，即通过省队，参加全运会，最后进入国家队，优秀体育人才省际间横向交流与合作比较困难。此外“社会化”培养出来的运动员没有“正当的身份”去参加国内水平较高的比赛。
（2）相关社会保障、教育、就业制度的制约。我国现有的运动员社会保障制度、教育制度和就业制度，是在计划经济时期建立起来的。而与“社会化”所相应的保障、教育和就业制度尚未建立，成为运动训练社会化的一大障碍。
（3）观念制约。长期以来的政府主导的运动训练体制，使政府体育部门把运动员培养工作作为了政府体育部门自己的事，而运动员及家庭也认为，只有进入“三级训练体系”的集训队，或追随国家九年制义务教育才是正规的途径。
4.2.3运动训练体制社会化发展趋势
运动训练的社会化，即是指鼓励和资助包括高校、企业、社会团体、俱乐部在内的各种社会力量培养竞技体育人才，而体育行政部门则从直接培养竞技体育人才的事务中脱身，实施对社会力量培养竞技体育人才进行规范管理，使各培养主体平等竞争，保证其获得合理回报。运动训练社会化的具体途径包括：
（1）职业化。职业化指采用职业体育俱乐部形式。作为运作实体的职业体育俱乐部，一切工作围绕比赛展开，运动训练的目的是为了获得好的比赛成绩，吸引消费者和社会的关注，提高俱乐部影响力，以实现俱乐部经营利润最大化。组织方式上采用职业体育联盟协调下（我国目前由项目管理中心和单项运动协会承担）的职业俱乐部的组织方式。职业体育联盟制定并实施职业联赛，规定竞赛制度，竞赛计划，对职业运动员实行注册管理。俱乐部按“董事会-董事长-总经理-职能机构”这种企业化的形式设立组织结构。俱乐部的经济收入来源于门票、媒体转播费、赞助和广告、商务开发等。采用契约约束、竞争约束和经济激励（差别工资、比赛奖金）等方式对运动员进行激励和约束。
（2）业余化。训练经费由个人或家庭支付，训练所需场地设施部分来源于政府，部分来源于社会。
（3）院校化。指依托高等院校的教育资源，开展高水平竞技人才的培训。
上述运动训练体制社会化发展方向，是市场经济国家普遍采纳的路径。但从中国国情看，我国的运动训练社会化道路是具有中国特色的，是对传统竞训体制的一种革新、完善和巩固，是一种政府、社会和公民多元主体共同参与的新型社会化道路。这是中国体育事业发展道路选择的内生因素影响决定的：
第一，传统训练体制的优势是中国竞技体育事业发展的历史遗产。虽然，传统体制存在许多亟待革除的弊端，但客观上，它已经形成了一个有效的系统化、规范化的优秀运动员培养模式，特别是在进行竞技体育“塔尖”的攻关方面，政府支持下“集中力量办大事”的效率非常高。而在向市场转型发展进程中，作为高风险的竞技体育投入上，在回报不确定的情况下，指望市场投资是不可能的。因此，完全没有必要以一种“休克疗法”的方式去放弃原有的优势，改革所调整的只是政府的作用方向和力度，从而使政府在此领域的作用以一种更为科学、合理的姿态表现，而绝非简单的非此即彼的简单做法。否则，竞技体育发展将出现滑坡，“奥运增光”战略难以完成，有损国家的综合势力提升。正如卢元镇先生认为的“竞技体育——衰退不该在中国重演”。
第二，传统训练体制优势可以与社会化发展方式有机结合。这可通过规范政府职能来体现，政府体育职能的部分转移，决不意味着政府作用在这一领域中的削弱或消失，而是将制度的重构作为体制优势的发展创新途径。政府体育部门的积极作用在未来中国体育发展的过程中仍将是不可缺少的，竞技体育事业的发展必须由政府提供主要动力。众所周知，中国所有领域的改革都是政府自上而下推动的结果，在未来体育事业的发展中，政府体育部门的这一作用不会改变。社会化改革离不开政府的推动，体育事业发展中的不公平竞争，依靠权力实现的地区垄断、行政分割等扰乱市场秩序的行为还需要作为“裁判员”的政府体育部门来解决。同时，随着市场经济体制的建立和完善，体育事业发展中重国家、轻社会的结构模式已经悄然发生转变，体育资源整合开始由行政性整合向契约性整合转变，政府体育部门与社会体育组织的关系由总体性生存模式向独立生存模式转变。政府与社会在体育事业发展中，既有分工又有合作将逐渐常态化。
