另一方面，上述关于理由普遍主义的理解，以及接下来指出美好人生的理想注定是将就的，又可以推导出对于社会与政治制度的要求。施特劳斯的政治哲学里，有没有这一面的思考呢？这个问题，刘小枫与甘阳发挥不多，但我们有必要稍加探究。
2.美好人生与正义
施特劳斯很关心社会如何是最美好的，因为他认为好的社会最有利于人的成为完美。●145◆但社会或者政体如何协助人们尽其性（自然），取得美好人生，施特劳斯的分析并不是很清晰。他对于社会与政治制度诚然有明确的要求，例如他对于「甚么样的人应该取得统治权力」，即有明确的说法，并赋予政体的这一面很大的意义。可是这一面与个人生命之臻于美好究竟关系何在，他并没有够明朗的交代。
无论如何，施特劳斯对于古典自然正当的诠释与重建，至少透露了他认为「正义」乃是社会以及政体最重要的德性；正义即是让每个人获得「根据性─自然」对他好的事物，而只有智者，才知道对人一般而言以及对各别个人而言甚么事物是好的（因此智者应该取得权柄与权威）。施特劳斯进一步将城邦的正义表达为一个原则：「各尽所能，按照优点长处获得。」●146◆这个原则，跟「尽性即为美好人生」的想法显然相通，因为从尽力实现「性─自然」以臻美好人生这个问题意识的角度来说，施特劳斯的美好人生观，注定是一种从资质禀赋(endowment)出发，追求成就(achievement)或者表现(performance)来陈述、建构的人之概念，而禀赋、成就、或者表现一旦成为美好人生的关键面向，相应的正义概念自然就是某种以优点长处(merit/desert)为导向的正义观。
这样子的人之概念、这样一种正义观，是不是能够成立？在此，我们无意另立门户，提出与施特劳斯的正义意见对立的另一套分配原则。相反，我们希望回到问题的架构本身，正视一项在当代政治哲学中习见的区分，显示他在社会正义议题上的结论，应该受到挑战。
施特劳斯说，「尽性」这个要求原本假定了「并非每个人都平等地具备了足以臻于完美的性─自然，或者说并非所有的“性─自然”都是“美好的性─自然”」。●147◆而即便我们假定了性─自然的平等分布，我们也要假定其结果──臻于完美人生──不会是一样的（例如因为教养不同），而是有高下之分的。
这样一种不平等主义，问题不在于它主张以不平等的方式对待人，而是在于概念上的不足。不足在于它没有意识到「道德人」这个概念的独特性。只要开始从道德角度考虑应该如何对待一个人，该人就作为道德人存在，而道德人这个身分，一定要与人的实况──即每个人的「性─自然」乃至于教养──有所区辨；人的道德地位、道德能力与人性的实况或者可能发展，从道德角度言之乃是两回事：在人性上有实质缺憾的人（例如理性能力较差、或者较为怯懦、自私，又或者由于出身教养较差，因而追求完美的热情较淡），在很多方面或都可以归入一种「较低」的范畴，但是很难想象，在甚么意义上这种人的道德地位也比较低？进一步言，资质、成就、表现这几种面向，都属于人的事实层面；它们之中究竟有多少成分属于「道德上没有道理」(morally arbitrary)的结果，既非当事人所能负责、也因此非当事人所应得（或者应该承受其后果），施特劳斯这套人观与正义观并没有列入考虑。相对的，若是如罗尔斯以及其它当代的自由主义者●148◆，用无知之幕遮蔽这类在道德上言之没有道理的、事实性的地位与能力，找到「道德人」，从其平等的道德能力与道德地位出发，认定人的能力在于追求一己的美善人生、在于遵照正义原则与他人相处，然后追问这两项能力的运作与落实需要甚么样的政治、社会、以及物质条件，从而要求社会制度要提供这些条件，显然才重视了对个人的「公平」。施特劳斯式的政治哲学只识「自然人」，屈从于「性─自然」赋予个人的条件，从而重视资质、成就与表现；罗尔斯式的政治哲学则正视「道德人」的存在，理解到这类条件与人的道德权益无关，认为公平原则要求忽视它们，进而要求弥补自然与社会条件对个人的剥夺，庶几提供每个人公平的生命机会。从这个角度来观察，施特劳斯与自由主义乃是两种政治哲学，其间的差异很大，我们在其间如何选择呢？
这个问题，由于牵涉到两种政治哲学陈述问题时所使用的概念架构大异其趣，两者对人性、道德、正义等概念的基本理解相去很大，不可能有简单的答案。但是一个简单的回答方式是：假定了道德人的概念，则事前的──展开生命过程之前──的平等主义分配才有可能，从而，这样的社会对于成员的生命是有平等的关怀的，每个人追求美好生命的机会是受到照顾的。如果只能「按照优点长处」考虑分配问题，则由于优点长处乃是成就或表现，属于「事后」的结局，那祇是一种奖励或者回报，而不是对当事人的协助。这种情况之下，我们有理由说这种社会缺乏对于成员的平等关怀。这中间的差异，多少显示了施特劳斯式与罗尔斯式政治哲学的基本特色，或可作为选择的参考。
3.美好人生与多元论
前面我们讨论过，施特劳斯对于现代性的价值多元取向极表不然，寻找古典政治哲学的「自然正当」概念，原本旨在回归一元、客观的价值系统；刘小枫与甘阳介绍施特劳斯，理论与实践的关怀也在此。不过，施特劳斯的思想，真能排除价值多元论吗？「自然正当」可以成为客观、一元价值或规范的基础吗？检视施特劳斯阐释美好人生这个理想时的逻辑，可以发现，从完美论的前提，他无法得到一套唯一的美好人生概念。
完美论问道：甚么东西使人生最美好？强调「性─自然」的完美论者答复说，发展人性（或者人性中间某些核心的性质和能力）到最高的程度，乃是达成这个目的的不二途径。美好的人生，即是一个人性蕴藏的潜能臻于蓬勃兴盛状态的人生。
这项要求，似乎规定了一个明确的规范或者标准，足以判断甚么样的人生是美好的，或者人应该追求甚么样的人生目标。但是这能得出一元论吗？显然有困难。完美论即使设定了一项明确的核心人性，也无法从这个核心人性，推论出美好人生只有一种（或者一个面貌）。例如，施特劳斯指出，古典思想家视「言说、理性、或者理解力」为人与动物灵魂的差别所在，因此是人性的最重要特色。●149◆他从这个例子说明人应该殚思而活、追求理解、以及慎思而行。但是，从这个一元的完美论理想，若不附加其它足以服人的限定，可以推出不止一种美好生活的方式。厨师、数学家、文学家、生意人、手艺工人、战略家，岂不都在发展、运用人性中的思维与理解能力吗？何况，舞蹈者、运动者、或者画家所运用的能力，不止于思维与理解，更可能包括其它人性中的能力。古典思想家可以为各种能力规定价值的高下，可是除非另加说明，这类规定并没有一定须要接受的理由（例如与动物有别）。易言之，如果不假定人性只有一种诠释、不假定这种诠释下的核心能力只有一种发达与实现的途径，则有资格称为「美好」的生命理想与生命面貌不会只有一种。
