太祖高皇帝五年（公元前202年）
帝置酒洛阳南宫，上曰：“彻侯、诸将毋敢隐朕，皆言其情：吾所以有天下者何？项氏之所以失天下者何？”高起、王陵对曰：“陛下使人攻城略地，因以与之，与天下同其利；项羽不然，有功者害之，贤者疑之，此其所以失天下也。”上曰：“公知其一，未知其二。夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给饷馈，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之众，战必胜，攻必取，吾不如韩信。三者皆人杰，吾能用之，此吾所以取天下者也。项羽有一范增而不能用，此所以为我禽也。”群臣说服。
强悍无比的秦帝国崩溃了，战无不胜的项羽自刎了，自刎前举行了哀婉的告别演出，就是传说中的《霸王别姬》：“我和你刎别，在冷冷的乌江边……”这一切，都给刘亭长带来了震惊和思考，他开始做皇帝，他开始用“朕”这个词自称，但是，他曾经仰视过的强大力量忽然遁迹，这让他在最高处感受到了飕飕的冷意。
他们为什么会失败？我为什么会成功？这个问题萦绕在他的心头，久久不能放下。
刘邦PK掉项羽，之前韩信、郦食其、萧何、陈平等都做过点评，这里的高起和王陵不过是拾人牙慧而已。刘邦在胜利后的酒会上，隆重发表了正宗原版的总结报告。我们看看当事人是怎么讲的，又为什么要这么讲。
刘邦认为自己在战略和策略、政治和保障、用兵和决战三个方面，都比项羽强。标志是在这三个方面，他都得到了顶级的人才，做得最好，而项羽只有一个范增，还没有用起来。得人才者得天下。
刚粉碎“四人帮”的时候，国内史学界甚至包括整个学界都讨论过这样一个问题：是谁创造了历史？英雄还是奴隶？最后的讨论陷入了对英雄和奴隶的定义中去，以至于有一位很著名的学者提出了一个很滑头的结论：历史是由创造者创造的。对历史进程的总结，做学理上的探究，往往会走进死胡同，人类社会的发展是多元的，多种因素的。毛泽东讲矛盾论，抓主要矛盾，这个方法论影响了很长时期内的很多人，所以直到今天，我们凡事都习惯找一个最根本的原因，即主要矛盾。过去二十多年，我们都信奉邓公的总结，“发展是硬道理”。现在，发展之外，还有许多东西也是硬道理。人都有历史局限，饿的时候，馒头是硬道理。吃饱以后呢？
楚汉相争，双方的起点，所能依赖的社会资源，都是在一个平台上的，应该说，这场竞赛是比较公平的。双方比的是各自的发挥，特别是领袖人物的发挥。所以，同时代的人，都愿意拿刘邦和项羽的个人魅力说事，因为其他差别大家都认为不重要。譬如美国和伊拉克，双方的国力、资源严重不对称，所以没人去比较布什和萨达姆谁会用人，谁舍得犒赏部下。
所以，总结楚汉战争，输赢在刘邦和项羽两个人身上就可以找到原因。我们继续按照刘邦的思路看：
一、刘邦有战略。王关中是第一步，进而降魏、取代、破赵、收燕、平齐，最后灭楚，继而抚慰闽粤，最终登基做皇帝。在策略上，既要结成广泛的统一战线，拉拢彭越、英布等实力派对付最强大的敌人项羽，又注意适时剪除异己力量，着眼于一统天下后的绝对控制。
二、刘邦有根据地，有战略后方。
三、在具体的战役中，不以一城一地得失为念，以控制粮仓、消灭有生力量为战役目标，总体上是能打就打，不能打就跑，比较机动。而且采取分兵策略，在战略上对楚军形成包围，在盟军的配合下，可以多点攻击或骚扰楚军。降魏、取代、破赵、收燕都是彻底性的胜利，项羽虽然在很多次战斗中把刘邦打得屁滚尿流，但始终未伤其筋骨。
刘邦在这三个方面战胜项羽，是当时的经验总结，即使在今天我们看来，总结也是很到位的。
至于刘邦把功劳归于张良、萧何、韩信三人，这是一种风度，也是一种权术。
这里，我们要说一下“得人心者得天下”这个流行的历史观。
真理都是有条件的，得人心者得天下，如果在一人一票的民主选举中，可以马上见效。但在中国漫长的历史中，“人心”是什么？是全体国民的人心背向，还是能影响政治进程的上层精英们的人心背向，这都需要具体分析，这又是学理上的难题。如果我们定义“人心”是普天之下子民们的意愿总和，“人心”只能是一种慢慢散发能量的、长期有效的发酵剂，一时的人心不能改变历史，只有积累到临界点，才会被政治家利用而发生作用。
汉祚四百年，我们可以说深得“人心”，王莽只玩了十五年，我们可以讲“人心”未附，这样的“人心”，都是事后诸葛亮统计出来的。在楚汉大战期间，“人心”的价值和作用体现在哪里？刘邦兵源补充比较快，这算是得人心的表现吧，也就是这样了。倘若项羽不是那么背运，一战擒杀刘邦，刘邦有再多兵源也没有用。
