第三卷第二章 囚徒困境：理性的抉择导致不理想的结局
第三卷第二章第一节 两难选择，合作还是背叛
开心一刻
有一天，一位富翁在家中被杀，财物被盗。警方在此案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人，斯卡尔菲丝和那库尔斯，并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物。但是，他们矢口否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后顺手牵羊偷了点儿东西。于是警方将两人隔离，分别关在不同的房间进行审讯，由地方检察官分别和每个人单独谈话。检察官说：“由于你们的偷盗罪已有确凿的证据，所以可以判你们1年刑期。但是，我可以和你做个交易。如果你单独坦白杀人的罪行，我只判你3个月的监禁，但你的同伙要被判10年刑。如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判10年刑，他只判3个月的监禁。如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判5年刑。”
斯卡尔菲丝和那库尔斯该怎么办呢？他们面临着两难的选择——坦白或抵赖。显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判一年。但是由于两人处于隔离的情况下无法串供，所以，假设每一个人都是从利己的目的出发，他们选择坦白交代是最佳策略。因为坦白交代可以期望得到很短的监禁——3个月，但前提是同伙抵赖，显然要比自己抵赖而坐10年牢好。这种策略是损人利己的策略。不仅如此，坦白还有更多的好处。如果对方坦白而自己抵赖了，那自己就得坐10年牢，太不划算了！因此，在这种情况下还是选择坦白交代，即使两人同时坦白，至多也只判5年，总比被判10年好。所以，两人合理的选择是坦白，原本对双方都有利的策略（抵赖）和结局（被判10年刑）就不会出现。
开心学博弈
这两个囚犯到底应该怎么做，是选择互相合作，还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果——自由。但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择：囚犯面对审讯，总是出卖对方以求自保，于是囚犯陷入了困境，因为每个人都按自己的利益原则做事。
假如他们在接受审问之前有机会见面好好谈清楚，他们一定会同意拒不认罪。不过，接下来他们很快就会意识到，无论如何，那样一个协定也不见得管用。一旦他们被分开，审问开始，每个人内心深处那种企图通过出卖别人而换取一个更好判决的想法就会变得非常强烈。这么一来，他们还是逃脱不了最终被判刑的命运，这就是博弈论里经典的“囚徒困境”，又称为囚犯的两难选择。
其实，在囚徒困境中，除了“一个人的得就是另一个人的失”这种人们常规性认为的结果之外，还有可能出现共同利益，也有可能出现利益冲突；不招供的结果对两个囚徒都是有利的，而不是相反。因此，在做任何一个关于博弈的运用分析时，都应该考虑到怎样处理冲突与利益同时存在的情形。人们通常将博弈游戏的参与者称为“对立者”，但有时候，不同的策略可能将原本毫不相干的人变成一条绳上相互依存的两只蚂蚱。
