凯撒医疗是美国整合医疗（Integrated Care）模式的重要典范。Integrated的含义并不仅仅指凯撒身兼支付方（保险）和服务方（医院）这层，更重要的是，在服务的整个流程中——从基础医疗到更复杂的医疗，凯撒医疗网络内的机构都能以同一个核心理念去治疗病人——即控制医疗成本。
凯撒的业务覆盖美国九个州（包括哥伦比亚特区），但凯撒并不是在所有州都拥有医院。在凯撒业务最强的加州，凯撒直接拥有一个较为成熟的医院网络，保险会员在凯撒旗下的医院就诊可以获得较高的报销比例，而且医生收入来自于服务费用，且和会员健康恢复的效率相关，也就是说，鼓励医生用最少的就诊次数和最合理的治疗方案帮助病人恢复健康。
而在科罗拉多州，凯撒并不拥有医院，而是和当地医院建立深入合作，其核心是合作的紧密性。会员可以在基础医疗、专科治疗和复杂治疗之间顺利转换，病人数据、病史和支付方都是相通的，目的也是一致的。凯撒会为最合理的治疗方案买单，同时给合作医院一些激励手法比如对慢性管理有效果的治疗方案进行更高的赔付，这些手段将刺激医院做好服务本身以获得来自支付方更多的报酬。
总结来说，整合医疗的核心在于控制费用，无论是医生的工资、医院的核心收入来源、支付方的经济利益，全都冲着费用的控制而去，降低医疗费用是医生绩效考核的主要指标，也是医院维持运营的关键，当然也是支付方最关心的。当然，在任何常理下，服务方都有增加服务收入的动力，但是整合医疗通过支付制度和医生绩效制度最可能控制服务方过度医疗的可能性，逼迫支付方、医生和医院这三者的利益一致，所以才能做到整合。
这种整合的模式有没有可能移植到中国？甚至通过互联网和线下结合的方式被移植过来？中国最大的问题是没有体制让支付方和服务方的利益一致。
在中国，支付方和医生、医院的利益是反向的。医生和医院关心的是赚钱，无论是用药、检查还是整个治疗方案，成本控制都不在他们的考虑之中。支付方医保非常被动，没有能力去严密监管整个治疗流程，拒赔不合理支出。医生的收入来自药品，服务费用少的可怜，他们根本没有动力去控制成本，因为病人康复的疗效和他们的经济利益并不直接相关。
互联网工具试图整合线下资源和线上平台，但最大的困境是医生的经济利益。虽然说凯撒网络里的医生并不一定都是自己的（比如在科罗拉多州，凯撒的医院都是合作形式的），但医院的经济利益直接和凯撒保险的赔付相关，如果过度用药和治疗，保险可能会拒赔，这直接影响了病人的就医体验，可能会流失大量保险会员客户，这是医院不愿意看到的。
而在中国，医生的经济利益在于多获得来自产品的收入，对于互联网模式来说，利用的是医生的碎片化时间，根本无从去规范医生的服务质量，遑论设置绩效考核了。这些业务不是医生主要的收入来源，对于名医尤其如此。因此没有经济利益的直接驱动，根本无从让医生去做服务。
再有一个困境就是支付方。中国的医保的支付体系很大程度上是被动的，按照条条框框来报销费用，而不是综合性看服务质量和疗效。医保在反欺诈和反过度治疗上的风控机制很差，更不用说在药品上的控制了，中国没有药品管理的第三方服务来控制药品使用。
而商业保险在中国的困境其实和医保一样的，商业保险公司没有和服务方对接的接口，根本无从在治疗过程中进行评估，监督这些治疗的合理性。很多情况下保险公司拿到的只是事后发票，然后被动理赔，无从干预医生的行为，因而没有办法去控制费用。商业保险难以发展并不是因为缺乏来自用户的数据，而是缺乏和服务方的对接和治疗流程中的干预机制。
互联网的方式靠医生碎片时间以及非直接经济挂钩的模式来做整合医疗是镜中之花、水中之月。********的整合医疗有待医生就业的放开，通过线下打造以费用控制为核心的非营利性医院，同时结合基础医疗门诊的模式，再加上和商业保险紧密合作设计适合企业雇主的产品，或许可以走出一片市场。互联网工具在这个整合医疗的模式中，只可能处于辅助治疗、辅助费用控制的地位，帮助保险公司、医院、医生更好地管理治疗方案和病人，以互联网为主体去做这样的链条操作性很低，只能是空中楼阁。
医生工作室 谁的盛宴？
随着多省医生多点执业鼓励政策的出台，多点执业合作体在国内开始逐步出现，其中尤其以医生工作室的形式最为受到青睐。所谓医生工作室，主要是指一个或多个医生通过与第三方的医疗机构合作在其场地内建立医生工作室作为多点执业的固定场所，来为病人提供更为优质和有效的服务。由于医生在这类工作室只需关注看病，其他市场推广、检测、财务和药品等问题都由第三方机构负责，医生相当愿意通过这种形式来建立多点执业的路径。
与原先的开飞刀等形式相比，医生工作室不仅合规而且可以帮助医生合理规划自身的时间，以更好的服务不同类型的病人。但医生工作室的价值究竟在哪里，是否真的能缓解当前的就医困境，这种形式的服务能否最终向合理的多层级医疗服务演进？
首先，医生工作室的价值到底在哪里？目前来说，在一线城市已经有好几家较为知名的医生工作室，一些大公司也在试图打造类似名医中心这样的平台，来吸引知名医生来多点执业。当前的多点执业更多的是大医院的医生来参与，因为他们已经有着自身较好的品牌，特别是那些主任级别的名医。但他们的多点执业无法缓解当前的看病难，因为一个医生一天的时间就那么多，也只能服务那么多病人。确切的说，名医的多点执业更多的是为了满足多层次服务的需求，只是一种变相的特需服务。
中国医生的服务价值长期被低估，这也引发了以药养医的不良制度。因此，从本质上来说，医生的诊疗费用应该得到大幅度的提高。但要这么操作的前提是支付端必须跟上，不能完全依赖个人自费支付，否则这样的改革也是不会有实效的。由于中国的大医院是以专科为主的，多点执业也是各个专科的好医生，他们所提供的高价诊疗服务是很难被以保基本为核心的医保覆盖的。因此，这类诊所未来只可能被商保来覆盖。但商保对风控要求较高，对于这种医生多点执业的机构是肯定会绕开的。因此，这类型的医疗服务形态只能依靠个人自费，这也注定了这类服务的市场未来会非常狭窄。
其次，谁受益，谁受损？医生工作室在目前的状态下更多是医生“走穴”的合法途径，当然在客观上也对那些急需名医服务的人群提供了有效的通道，特别是那些收入较高但没有关系的中高端人群。在这样一种机制下，多点执业的医生、合作机构和有钱但没关系的人群都算是得益的。但这对那些中低收入人群来说确实是形成了新的不公，那些只能在普通医保覆盖下的人群则更难获得优质的医疗服务。因此，医生工作室只能加剧新的不公，但却无法缓解看病难和看病贵的问题。
最后，能否向合理的多层级的医疗服务演进？作为过渡性服务产品，需要等到彻底放开医生自由执业，医生工作室最终才能演变为真正的专业性诊所。但是，对于那些名医来说，离开大医院即意味着体制优势的丧失和各种灰色收入的缺失。走穴的好处是享受着体制红利并能获得更多的利益。
而且，名医也没有必要去自己开诊所，因为大医院本来就是承担着看重病和大病的职能。诊所才是看小病和慢病的，名医开诊所总体来说属于浪费资源。而对于那些没有名气的医生来说，平时病人来看他们是冲着三甲的名头而非他们自身的能力。他们要在外面开诊所的难度不小，因为病人对他们并没有信任度。所以，受制于自身的定位，医生工作室无法成为未来多层次医疗服务中的重要一环。而且，现在是中端市场匮乏，高端市场已经饱和，医生工作室的发展空间其实非常有限。
因此，当前医生工作室大发展路径有着较大的困境，不仅不能真正的解放医生、缓解当前的就医困境，也无法推动医生工作室的自身发展，未来市场空间极小。要真正推动本身的良性发展并为未来的多层次医疗服务提供路径，医生工作室的职能更多的应该是搭建医生培训、认证和推广的平台，而不是所谓名医走穴的中心。只有这样才能带动普通医生能力和知名度的提高，进而为未来的医生自由执业提供更多合格的全科和专科医生。现在的医生工作室在流程设计和人才培训上也需要调整，但因为整体定位有局限，需要尽早扭转方向。
从整体来看，现在的医生工作室只是当前扭曲医疗体系下的一种产物，要想使其成为正向的推动医疗体系良性循环的工具就必须改变其目标和定位。
