《摸拟):夫述者相效,自古而然。故列御寇之言理也,则凭李叟;扬子云草《玄》也,全师孔公。
《申左):且当秦、汉之世,《左氏》未行,遂使《五经》、杂史、百家诸子,其言河汉,无所遵凭。故其记事也……其记时也……一《列子》书论尼父,而云生在郑穆公之年;(原注:出刘向《七略》)……或以先为后,或以后为先,日月颠倒,上下翻覆。古来君子,曾无所疑。及《左传》既行,而其失自显。
案:《摸拟》篇谓《列子》仿效《老子》而言理,其说本刘向而未晓唐代所见《列子》实为晋人伪托也。程千帆先生笺日:“《汉书·艺文志):‘《歹子》八篇。’原注:‘名圄寇。’刘向《列子叙录):‘列子著,郑人也,与郑穆公同时,盖有道者也。其说本子黄帝、老子。’然子玄所见《列子》,亦即今传晋入所造伪书,非刘、班著录之本。”。张舜徽先生谓《列子》书乃纂集群言,与摸拟著书不同:“《列子》八篇,虽著录于《汉书·艺文志》,然其书早亡。今本《列子》,乃后入荟萃道家言而成,非列御寇之书,前人早论定矣。且古人撰述,亦有纂辑群言,自标一子之例。与夫摸拟著书者,固自不同也。”。刘知几乃王充之后勇于疑古惑经之考信家,何以未发《列子》之破绽?较之柳宗元之《辨(列子》,识犹未逮。
《列子》书,或谓张湛伪作。钱钟书先生据张湛注《列子》“颇乖古注之常规”之注例,于《列子》是否出于张氏之手作两可之论。其说案而不断,征而有据,左右逢源,可参看。又余嘉锡先生指出:“《列子》伪书,近人疑为张湛所依托,虽未必然,然必作于佛学盛行之后,断不出于王充以前。乃《列子》袭《论衡》,非《论衡》袭《列子》也。”亦可参看。