刘文勇
西方国家金融体系可分为两块：一是大陆系国家，如德国、法国等，20世纪至今一直实行混业经营；二是以美国为代表的国家，包括英国、加拿大等，经历了混业—分业—混业的转变。我国金融业经营模式的转变与美国有着相似的经历。在1992年以前，我国实行的是混业经营体系。1992年前后，由于出现了房地产热和证券投资热，大量银行资金通过同业拆借等方式纷纷涌入热门行业，加大了泡沫的吹发程度。因此，从1993年起，国务院明确了我国金融业实行分业经营的基本思路和框架。1995年以后陆续颁布的《商业银行法》、《证券法》、《保险法》等法规，为我国实行分业经营的金融体系提供了基本的法律依据和准则。金融业分业经营由此确立，并一直延续到今天。但从未来发展趋势看，混业经营将是大势所趋。
一、美国金融业经营模式的转变历程
在20世纪30年代以前，美国的金融服务也是通过“全能银行”即混业经营来提供的。1929～1933年，资本主义世界发生了一场空前的经济危机，期间美国共有11000多家金融机构宣布破产，信用体系遭到毁灭性的破坏。当时，人们普遍认为，银行、证券的“混业经营”是引发经济危机的主要原因。为了防止危机的进一步发展对金融体系造成更大范围的破坏，美国国会于1933年通过了《格拉斯—斯蒂格尔法》，将商业银行业务与投资银行业务严格分离。规定任何以吸收存款业务为主要资金来源的商业银行，不得同时经营证券投资等长期性资产业务；任何经营证券业务的银行即投资银行，不得经营吸收存款等商业银行业务。商业银行不准经营代理证券发行、包销、零售、经纪等业务，不得设立从事证券业务的分支机构。这一规定迫使绝大多数商业银行退出了股市。接着，美国政府又先后颁布了《1934年证券交易法》、《投资公司法》以及《1968年威廉斯法》等一系列法案，进一步加强了对银行业和证券业“分业经营”的管制。从20世纪30年代初到70年代末，是美国金融业实行严格的分业经营阶段。
20世纪80年代初到90年代初，是美国金融业的逐步融合阶段。大型金融机构推动混业经营的积极性最高，它们推崇“金融超级市场”、“金融百货公司”，认为这种超级复合体既能分散风险，又能增强金融竞争实力，提高市场效率，同时也能给消费者带来实惠。金融专家则认为技术革命和金融市场全球一体化促进并推动了这种金融混业趋势。至于金融监管当局，迫于国际竞争压力，也不断改变对金融管制的态度，或明或暗来鼓励金融机构的多元化经营，在严格限制商业银行业务和投资银行业务的同时，已开始允许商业银行可以对美国政府及其他联邦政府机构发行的债券进行投资或买卖，也可以动用一定比例的自有资金进行股票、证券的投资和买卖，还可以为客户的证券投资进行代理活动。美国政府在1980年和1982年先后通过了《取消存款机构管制和货币控制法案》和《高恩—圣杰曼存款机构法案》等有关法律，放开了存款货币银行的利率上限，从法律上允许银行业和证券业的适当融合。因此，从实际情况来看，在当时的美国，金融混业经营取向已得到普遍的认同。
经过“80年代金融改革”，美国金融业“分业经营”的经济基础逐步消失，“分业经营”的制度也已经不断被现实所突破。从20世纪90年代中后期开始，美国金融业开始进入完全意义上的“混业经营”时期。1999年年底，美国国会通过了《金融服务现代化法案》。至此，在西方世界，由美国创立而后被许多国家认可并效仿的金融分业经营、分业监管的时代宣告终结，而混业经营则成为共识。
二、金融业混业经营是大势所趋
金融业混业经营是指商业银行及其他金融企业以科学的组织方式在货币和资本市场上进行多业务、多品种、多方式的交叉经营和服务的总称。一般有狭义和广义两种诠释：狭义的概念主要是指银行业和证券业之间的经营关系，即银行机构与证券机构可以进入对方领域进行业务交叉经营；广义的概念主要是指所有金融行业之间的经营关系，即银行、保险、证券、信托机构等金融机构都可以进入上述任一业务领域甚至非金融领域，进行业务多元化经营。一般经常使用的概念是从广义的角度来理解金融混业经营的。而金融分业经营是从机构职能方面理解的，与混业经营是相对的，指的是银行业、证券业、保险业、信托业各自经营与自身职能相对应的金融业务。这种模式下，法律上禁止银行与证券业务的混合，一个金融机构不能同时经营两种业务。其出发点是维护货币银行体系的稳定，把存款保险及央行最终贷款者的功能限定在银行业内，手段是通过法规隔离来防止证券业的风险传递到银行体系。
金融业经营模式经历过混业—分业—再混业的过程，实际上这是随着经济的发展，金融体系结构打破传统行业分工模式，重新配置金融功能的结果。至于当代金融业经营模式向混业经营演进的动因，归纳起来主要有以下两方面。
需求方面的因素：第一，全球竞争的需要。在全球竞争中，金融业规模的大小和业务范围的宽窄等都将影响到企业的竞争力及生存与发展空间。第二，分散风险的需要。金融行业的高风险性决定了其有通过多元化经营分散风险的动力。第三，追求规模经济与范围经济的需要。混业经营使金融行业的平均成本曲线比普通行业平缓，即具有更大规模经济潜力，同时，金融行业资产专用性在降低，因此也具有越来越明显的范围经济效应。
供给方面因素：第一，新一轮技术革命的推动。以计算机和互联网为特征的新技术革命极大地降低了金融数据处理与金融通讯的成本，使金融管理技术开发与金融信息传播的效率得到很大的提高，从而使金融机构业务扩张能力大为增强，可以进入原先不敢进入或无法进入的其他业务领域。第二，金融监管当局的监管理念变化及外部监控体系的改进。监管当局的监管理念从原先的安全性优先转向效率优先，加上金融监管经验日趋丰富、国际金融监管合作不断扩大，金融监管机制日益健全，从而使管理当局有能力对全能型金融机构的业务实施有效的监管。第三，金融工程技术与金融衍生品为风险控制提供了全新手段。现代金融工程技术的革命性进展，金融衍生品与对冲手段的不断丰富，也使金融机构控制多元化经营风险的能力大幅度提高。
三、目前我国金融业分业经营中存在的问题
按照国家管理层的初衷，实行分业经营的目的是促使各类金融机构的业务更加专业化，有利于货币当局的监管，可以从总体上提高金融机构的运营质量，降低系统性金融风险。但从近几年的实践来看，这种金融体系的运行管理模式存在以下问题。
1.随着全球经济金融一体化、自由化和服务多元化的发展，我国作为世界贸易组织的成员，被要求开放金融市场的最后期限越来越近，即将面临与西方国家金融混业经营制度相接轨所带来的问题，这对我国金融业现行的分业经营制度来讲将是强烈冲击。
我国银行业将面临生存的威胁，国外银行传统的存贷款和间接融资业务比重越来越小，表外业务和中间业务已成为银行收入的主要来源，混业经营证券、保险、信托及衍生金融业务成为国际银行业发展的方向。我国银行业如果不能适应这种变化，及早行动，将在未来开放的市场竞争中处于劣势地位。
2.现行金融分业经营制度不利于金融业的规模经营、国际竞争力的提高及传统金融企业向现代金融企业的转变。现行制度对银行业务、证券业务经营的严格区分和限制，抑制了市场资金供给来源，人为地割裂了资本市场和货币市场的融通渠道，不利于资金之间的相互融通。银行、证券、保险的业务品种有限而单调，使行业素质及竞争力不断下降。在当今世界金融证券化、电子化、信息化和一体化发展趋势的格局下，完全割裂资本与货币两个市场，只会严重束缚我国金融业的发展，窒息我国年轻的保险业和证券业，不利于国有企业改革的进一步深化，不利于我国市场经济的积极培育和健康发展。
3.现行金融分业经营制度限制了金融创新。在分业经营制度下，由于银行参与证券业务受到限制，一些具有转移风险及套期保值功能的金融产品和金融工具无法在市场上立足，由此影响到证券机构的市场运作及策略，表现出很强的短期投机性和不稳定性。银行业和证券业都缺乏创新机制和创新能力。
四、我国现阶段实行分业经营的权宜性
虽然金融混业经营是大势所趋，但在我国，由于相关的法规不健全、金融领域的监管还缺乏力度，银行本身的风险意识不高，内部约束机制还未真正得以建立，所以我国目前实行金融业分业经营、分业监管的原则是必要的。我国金融业目前尚未取得混业经营的“资质”，在一种重要的制度选择面前，现实性是重要条件。对于我国金融业而言，分业经营是权宜之计。
1.资本市场发展不完善。首先是市场分割，缺乏流动性。低流动性必然带来高风险性。我国最大的金融风险并不是来自银行体系，而是来自股市和债市。在这种情况下，如果实行全能银行制度，势必将资本市场上的风险转移到银行体系内，再加上银行体系自身的风险，从而使银行体系内的风险大大膨胀。其次是金融工具种类少且发展极不平衡。目前，在我国的资本市场上，国债市场的份额占到60%左右，股票市场为35%，企业债券和基金市场占不到5%。
2.商业银行改革仍需深化。我国虽然于1996年就提出了国有银行商业化改革的目标，并致力于解决内部激励和约束机制问题，但时至今日，不仅四大国有商业银行是政企不分、依靠行政约束的国有企业，而且20世纪80年代以来组建的那些股份制商业银行，虽然产权制度上有所改革，实现了多元化，但在体制和风险控制上仍趋同于国有商业银行。
3.缺少金融监管的经验。改革开放已经20多年了，但自决定建立市场经济体制以来才10多年的时间，至今尚未形成完善的市场经济体制，新的金融监管体系的形成以中国保监会的成立为标志刚刚不过几年的时间。而美国自建国时开始实行的就是市场经济，到现在已经有200多年的历史了。与之相比，我国监管机构的经验就显得十分缺乏了，不具备应付各种复杂的市场行为和违规行为的能力。一般来讲，金融监管是用来对付银行的“逆向选择”和“道德风险”的。分业制下的商业银行都有办法饶过金融监管，利用其方便快捷、错综复杂的资金往来渠道和监管当局开展“猫捉老鼠”的游戏。如在“全能制”下，商业银行的“逆向选择”和“道德风险”更会大行其道，这就对金融监管当局的监督能力和效率提出了严峻的挑战。目前，我国金融监管多以强制性措施为主，缺乏科学完善的监管手段，其经验和能力都不足以应付银行的“全能制”趋势。
五、未来我国金融业的经营模式探讨
随着我国金融结构的逐步调整和资本市场的不断深化，2002年下半年开始，管理层逐步推出一系列以市场深化和放松管制为基调的改革措施，其中一些措施已突破了有关严格分业经营的限制，原来的一些政策禁区逐渐被打破。比如保险资金（资产总额的5%）和三类企业可以间接或直接投资股市；证券公司可以从银行同业拆借市场按净资产的一定比例拆借资金，可以进行股票质押贷款，还可以直接上市融资。中国保监会批准新华人寿、泰康人寿、华泰财产和平安等4家保险公司入市购买证券投资基金的比例，从上一年末总资产的5%提高到10%。无论是保险资金或其他形式的货币资金进入证券市场，还是券商等非银行金融机构进入货币市场，这些政策上的重大突破都预示着我国金融体制系统化市场变革即将到来，我国金融业混业经营的时代离我们已不再遥远。
但是，从以上的分析我们不难看出，我国现阶段的金融发展水平确实又使得贸然推进混业经营面临着巨大的风险，因此，在现阶段金融监管水平较薄弱、金融企业自身经营管理水平尚待提高的情况下，继续坚持分业经营、分业管理的格局，并积极探索有效的向混合经营模式过渡的渠道和方式，是具有现实意义的。
建议过渡模式一：各类金融企业按一定比例相互参股，在不改变主营业务的基础上，以股本为纽带，相互利用资源，相互进行业务渗透以实现混业经营。这种模式的好处是能较好地发挥各金融投资主体的积极性，利用各自主营业务的特长，实现优势互补、共同发展。其不足之处是，当相互参股的各方主营业务发生利益矛盾时，各投资主体势必根据比较经济学的原则做出取舍，从而影响合作的稳定性和可靠性。
建议过渡模式二：带有“防火墙”的银行多元化经营。银行通过设立子公司或者控股公司形式分设从事证券业务的不同机构，但是要立法限制二者联合进行营销活动，以及禁用相同的名字，使公众在观念上把二者区分开，从而防止信任危机的传递；要禁止二者间的金融交易，防止银行因过度借贷或购买不良资产而直接承担其相关证券部门的风险；要建立阻止二者间的违规信息交流，以防止利益侵占和不公平竞争，例如银行不能向其证券机构传递有关其客户资信的非公开信息。这些“防火墙”措施把证券业的风险限制在银行的子公司或者控股公司的内部。该模式的优点在于，既实现了银行业的多元化经营，又成功地限制了风险的扩张；缺点是设立“防火墙”增加了企业的经营成本。
建议模式三：成立金融集团，作为控股公司，下设银行、证券、保险、信托等不同类型的金融子公司，以母子公司的方式组织混业经营。这种模式的好处是投资主体明确，产权制度清晰；混业中有分业，既方便发挥整体优势，又便于分类指导、个别发展。其不足之处是母子公司之间、子公司之间在经营管理中的关系协调有一定的难度，处理不好将会妨碍整体发展。
