《满江红》一词，气势磅礴，声调激昂，是一首脍炙人口的绝妙好词。按照传统的说法，他出自宋代抗金名将岳飞的手笔。但也有不少学者对此提出异议，认为它是后人的伪作。因此，《满江红》的作者问题，成为史学界长期以来的一桩悬案。首先对《满江红》的作者提出质疑的是近代著名的学者余嘉锡。他在《四库提要辩证》中的《岳武穆遗文》条下，提出了两条质疑的根据：第一，这首词最早见于明嘉靖十五年（53年）徐阶编的《岳武穆遗文》，这篇文章根据的是弘治年间浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑。这首词不见于宋人、元人的书，却突然出现在明中叶，来历不明，深为可疑。第二，岳飞的孙子岳珂所编《金陀粹编》中的《岳王家集》也没有收录这首词。岳珂平生富于收藏，精于鉴赏，他与父亲岳霖搜访岳飞遗稿不遗余力。但是，从嘉定三年他为《岳王家集》作序到端平元年重刊此书，共经历了三十一年，仍未收入这首词。因此，这首词可能不是岳飞所作。
此后，著名词学家夏承焘于 1961 年发表了《岳飞〈满江红〉词考辨》疑问，对余嘉锡的质疑作了补充。他进一步提出伪作者可能是明弘治年间王越等有文学修养的将帅，或者是边防幕府里的文士。理由是：“踏破贺兰山阙”一句颇有疑点，贺兰山在今甘肃河套以西，南宋时属西夏，并非金国之地。岳飞伐金要直捣的金国上京黄龙府，在今吉林境内。这首词若真出自岳飞之手，不应方向乖违如此。而明代北方的边患是鞑靼族，据《明史·鞑靼传》记载：弘治十一年，明将王越曾率兵抗击鞑靼兵于贺兰山后袭破之。可以设想“踏破贺兰山阙”应是明代中叶的一句抗战口号，在南宋是决不会有的，据此便可推定《满江红》词是王越等将帅或幕僚所作。台湾学者孙述宇也发表了《岳飞的〈满江红〉？——一个文学的质疑》疑问，着重从词的内容和风格上提出了两点质疑：第一，词中用了不少岳飞自己的事迹和典故，如“三十功名”、“八千里路云和月”等等。作者自己用自己的事迹典故实在是罕见的和不可思议的。相反，根据这些尽人皆知的材料，一个伪作者倒不难写出这么一首词来。第二，《满江红》是一首激昂慷慨、英风飒飒的英雄诗，而岳飞的另一首词《小重山》却是那样低沉、惆怅，两者的风格和格调截然相异，不像出自同一人的手笔。由此看来《满江红》可能是伪作。
然而，有些学者并不赞成上述说法。台湾学者李安写了《萧萧雨未歇——岳飞的〈满江红〉读后》疑问，认为《满江红》是岳飞的杰作。他根据史实提出了三条根据：第一，从“三十功名尘与土”一句，可知这首词是岳飞在三十岁或三十岁前后有感而作。岳飞三十岁时（1133年）受到朝廷的恩宠，开始掌握指挥大权，因为责任重大，身受殊荣，感动深切，所以才作成这一篇壮怀述志的《满江红》词。第二，岳飞自二十岁离开家乡转战南北，至三十岁由九江奉诏入朝，行程加起来足有八千里，所以词中又“八千里路云和月”一句。第三，岳飞三十岁置司江州时，正逢秋季，当地多雨，所以词中又“潇潇雨歇”一句。综上三条得出结论：《满江红》词是岳飞表达他本人真实感受在1133年（宋绍兴三年）秋季九月下旬作于九江。
香港学者苏信写了《壮怀激烈——也说岳飞〈满江红〉》疑问，就“驾长车，踏破贺兰山阙”之句，何以不直接书金国统治下的黄龙府却提出西夏所属的贺兰山的问题，作了解释。他说：西夏与北宋之间屡有战争发生，真宗、仁宗时向西夏贿赂求和，才换来了暂时的安宁。岳飞对这段五十多年前的历史当然熟悉，因此岳飞便在《满江红》一词中以贺兰山借指敌境。此外，苏信还把岳飞在收复建康城之后写的《五岳祠盟记》中的“嗣当激励士卒，功期再伐、北逾沙漠，喋血虏廷，尽屠夷种。迎二圣归京阙，取故地上版图”与《满江红》一词作了对照和比较，认为两篇作品的风格和情怀是完全一致，纯系出自一人之手笔。所以不应怀疑《满江红》词是岳飞所作。
邓广铭发表了《岳飞的〈满江红〉词不是伪作》等文章也不赞成伪作说。他说：第一，南宋宝庆初已刊的赵与时《宾退录》有岳飞《题新涂萧寺壁》的七绝，岳珂编《金陀粹编》时也未收入《岳王家集》，我们不能因此而否定其为岳飞所作，同样，我们也不能因为那首《满江红》词不曾被岳珂收入《家集》之中而断定他不是岳飞的作品。第二，不能因为我们未曾见到，就断言宋元人书中全未出现过这一作品。第三，在河南省汤阴县的岳飞庙中，至今还矗立着一块刻着这首《满江红》词的石碑，是汤阴县一个名叫王熙的秀才，在明英宗天顺二年（1458年）所写。比徐阶于明世宗嘉靖十五年所编辑的《岳集》的刊行早了七十八年。有这一件实物作证，则此词首次出现在弘治年间之说、以伪为真始自徐阶之说，都不攻自破了。
关于岳飞《满江红》词真伪之争的来龙去脉，大致如此。那么，这首词到底是不是岳飞所作呢？上述争论双方又有充分的自圆其说的依据，仁者见仁，智者见智，实难统一。不过，应说明的是，即使《满江红》词不是岳飞所作，也仍然值得流传下去，它毕竟是一首振奋人心，充满爱国精神的好词。
