1. 关于李家进军长安途中，在霍邑城下的那场争辩和李世民“哭谏追师”一事的真伪，《大唐创业起居注》和《资治通鉴》分别记载如下：
《起居注》：刘文静之使蕃也来迟，而突厥兵马未至，时有流言者云：“突厥欲与武周南人，乘虚掩袭太原。”帝集文武官人及大郎、二郎等，而谓之曰：“以天赞我而言，应无此势。以人事见机而发，无有不为。此行遣吾当突厥、武周之地，何有不来之理。诸公意谓何“议者以老生突厥相去不遥，李密谲诳，奸谋难测。突厥见利则行，武周事胡者也。太原一都之会，义兵家属在焉。愚夫所虑，伏听教旨。帝顾谓大郎、二郎等曰：“尔辈如何“对曰：“武周位极而志满，突厥少信而贪利，外虽相附，内实相猜。突厥必欲远离太原，宁肯近亡马邑，武周悉其此势，必未同谋。又朝廷既闻唐国举兵，忧虞不暇，京都留守，特畏义旗，所以骁将精兵，鳞次在近。今若却还，诸军不知其故，更相恐动，必有变生。营之内外皆为劲敌。于是突厥，武周不谋同至，老生、屈突追奔竞来，进阙面南，退穷自北。还无所入，往无所之。畏溺先沉，近于斯矣。且今来禾菽被野，人马无忧，坐足有粮，行即得众。李密恋于仓米，未遑远略。老生轻躁，破之不疑。定业取威，在兹一决。诸人保家爱命，所谓言之者也。儿等捐躯力战，可谓行之者也。耕织自有其人，请无他问。雨罢进军，若不杀老生而取霍邑，儿等敢以死谢。”帝喜曰：“尔谋得之，吾其决矣。三占従二，何籍舆言。懦夫之徒，几败乃公事耳。”
《通鉴》：雨久不止，渊军中粮乏；刘文静未返，或传突厥与刘武周乘虚晋阳；渊召将佐谋北还。裴寂等皆曰：“宋老生、屈突通连兵据险，未易猝下。李密虽云连和，奸谋难测。突厥贪而无信，唯利是视。武周，事胡者也。太原一方都会，且义兵家属在焉，不如还救根本，更图后举。”李世民曰：“今禾菽被野，何优乏粮！老生轻躁，一战可擒。李密顾恋仓粟，未遑远略。武周与突厥外虽相附，内实相猜。武周虽远利太原，岂可近忘马邑！本兴大义，奋不顾身以救苍生，当先入咸阳，号令天下。今遇小敌，遽已班师，恐从义之徒一朝解体，还守太原一城之地为贼耳，何以自全！”李建成亦以为然。渊不听，促令引发。世民将复入谏，会日暮，渊已寝；世民不得入，号哭于外，声闻帐中。渊召问之，世民曰：“今兵以义动，进战则克，退还则散；众散于前，敌乘于后，死亡无日，何得不悲！”渊乃悟，曰：“军已发，奈何？”世民曰：“右军严而未发；左军虽去，计亦未远，请自追之。”渊笑曰：“吾之成败皆在尔，知复何言，唯尔所为。”世民乃与建成分道夜追左军复还。
首先还是先来看网友四不的贴子《初唐史若干问题的考证之七：李世民哭谏追师的真伪》http://www.*****.com/?bbs/dispbbs.asp?BoardID=3&ID=116
胡如雷指出，“大唐创业起居注”中并没有哭谏追师的情节，而是李建成和李世民两兄弟一劝，李渊就改变主意了。而“大唐创业起居注”一书乃起兵中的随军记室温大雅所写，成书于李渊在位年间，较之新旧唐书与“资治通鉴”中多有溢美李世民之言更为可信，所以胡先生认为哭谏追师一事是捏造出来美化李世民的。
但胡先生所说似不大妥当。新旧唐书及“通鉴”诚然有溢美李世民之言，但倒过来想，既然“大唐创业起居注”成书于李渊在位年间，则它岂非也有可能溢美李渊？
事实上，后来李军进攻河东时也出现久攻不下的情形，当时又出现两种意见，一者是主张先攻下河东再取长安；一者是主张绕过河东不攻，直接攻打长安。后一意见是李世民提出的，成了后来行动的主要依据。但“大唐创业起居注”中却不提此建议出自李世民，胡如雷在此也承认“大唐创业起居注”在这一事上是溢美李渊了。由此可见，“大唐创业起居注”为了溢美李渊而隐没李世民之功是完全有可能的。
当然，可能不等于事实。“哭谏追师”一事应该是真的，是由于此事之描述与上下文配合得很好，并无明显的斧凿之迹，不似出于伪作。而事件中反映出李渊小心谨慎的心态，也是与他前后的作风相当一致的。
如果再细加考虑，就会发现李渊的小心其实并不算过份。李世民在说明刘武周攻打太原之说为谣言时是这样分析的：他认为刘武周胸无大志，满足于现有的地位；而突厥则贪婪好利，不守信约。所以二者表面上附合在一起，其实互相猜疑，根本不可能勾结到一块。若刘武周当真攻打太原，突厥就会攻击他的老巢，刘武周必定不敢冒此大险，所以不会攻打太原。
若以当时形势来反思李世民这一番分析，就会知道他是过于乐观了。事实上，刘武周决非胸无大志之人，而突厥为了一时利益与之勾结亦非不可能，只不过其勾结可以维持多久就是另一个问题了。而当时李军绝大部分兵力集结在霍邑城下，太原后防空虚之极。而坐镇太原的只是十七岁的李元吉这样一个完全没有任何作战经验的小孩子。一旦刘武周来攻，又该如何抵挡？所以，刘武周勾结突厥攻打太原是完全有可能的。
事实上，虽然在进军长安过程中这个可能性始终没有成为现实，但后来却终于变成事实。在李世民平定西秦后，刘武周突然大举攻打太原，李元吉未作抵抗就弃城而逃，蹿回长安，以致李氏父子发迹的河东地方面临全部沦丧的危险。李渊惊慌之下竟下令放弃河东领土，李世民上书反对，并请命率军抗击。而在刘武周被李世民彻底打垮后，他率领残兵投奔突厥寻求庇护，李世民当时既称臣于突厥，自不敢率军追入突厥去擒杀刘武周。后来还是通过离间突厥和刘武周之间的关系来借突厥之刀杀了刘武周。
在那个时候，李唐政权已据有长安，并已平定西秦，再无后顾之忧，形势较之进军长安时的前途未卜不知好上几百倍，刘武周这时尚且有能力攻击太原，且在一开始时造成“关中震骇”的险恶局面，则若然刘武周是在进军长安时攻打太原，其后果之严重可想而知。
所以，以李渊平素之谨小慎微，李世民在第一次劝谏时所持理由又过份乐观，则李渊没有听从的结果，是正常而合理的。这符合他的小心作风，也符合李世民早期军事思想中乐观急进的特征。
到李世民哭谏之时，他从反面论证撤军的危险：一旦撤军，军心将彻底崩溃，到时宋老生由霍邑出兵从背后追击，大军马上就会灭亡。这次他避开不谈不撤军的好处，而着重于撤军的危险；不再从乐观角度，而是从悲观角度剖析问题，因而易于使李渊信服，终于使之醒悟。这一切都相当合情合理，捏造的可能性微乎其微。
当然，在整个事件的描写中，不免有些戏剧性的成份在内，这就可能是写史书的人用了些文字手段了。但总体而言，这一事件的真实性还是可以信赖的。
作者鹿的补充：
《起居注》的记载这里本身就有破绽，你看李渊在“诸将”和“二子”分别陈述意见后所说的话：“尔谋得之，吾其决矣。三占従二，何籍舆言。懦夫之徒，几败乃公事耳。” 特别是最后一句“差点坏了你老爹我的大事”，这是很重的说法了，如果当时的情况只是甲方（诸将）提出意见一，乙方（小李兄弟）提出意见二，作为主帅的李渊挑挑拣拣选了意见二来执行这么简单，那么对整个“大业”根本没产生任何实质性损害，李渊怎么会把它提到“坏了大事”这样的高度来批判？反过来说，刚刚起兵造反，正在用人之际，手下谋士将领们只不过提出了一个错误的意见，李渊就大骂人家是“懦夫之徒，坏我大事”，这老伯的火气是不是也忒大了点？可见他自己是曾经一度倾向于意见一的，甚至也依据意见一做出了实质行动，只是到最后才在两个儿子的强硬态度下转变了想法，在最危急的关头挽救了中国革命。。。后来想想自己也后怕，于是拿“都是那些胆小鬼害人”的说法来迁怒。他说“三占従二”，这里的“三”当然是指他们李家父子三个，而“二”明显是指两个儿子，自己就把自己排除在“持有正确意见人士”之外了。
2。宋老生的死亡过程，我倒不是照抄《神雕侠侣》，而是《大唐创业起居注》上这么写的，当然李世民射断绳子的事是我的发挥。《通鉴》上对这一战役的过程和《起居注》略有不同，两边说辞偶都附在下边好了：
《大唐创业起居注》：帝乃传言已斩宋老生，所部众闻而 大乱，舍仗而走，争奔所出之门，门已大郎、二郎先所屯守，悬门不发。老生取 入不得，城上人下绳引之，老生攀绳欲上，去地丈余，军头卢君谔所部人等，跳 跃及而斩之，传首诣帝。
《资治通鉴》：渊乃与建成陈于城东，世民陈于城南。渊、建成战小却，世民与军头临淄段志玄自南原引兵驰下，冲老生陈，出其背，世民手杀数十人，两刀皆缺，流血满袖，洒之复战。渊兵复振，因传呼曰：“已获老生矣！”老生兵大败，渊兵先趣其门，门闭，老生下马投堑，刘弘基就斩之，僵尸数里。日已暮，渊即命登城，时无攻具，将士肉薄而登，遂克之。
《通鉴》抄唐史料，有溢美李世民而贬李渊建成的地方，这是需要注意的。另外，杀宋老生的人一说是卢君谔，一说是刘弘基，写小说的话，原则上应该尽量把故事集中，所以这事我归给较重要的人物刘弘基了。
3．王保是王僧辩后人的说法，当然是我编的了。不过王僧辩后人参与了汉王杨谅造反，全家被诛，这事是真的。
