其实，任何教学法都或多或少需要案例。案例教学的目的不只是用案例来说明道理，不只是要学生参与讨论，也不只是要学生在案例中了解公式要怎么用。案例提供了脉络，使课堂学习更贴近现实。一份好的案例提供启发人心的故事；故事的灵感又带出发人深省的巧思；巧思产生明智的行动；明智的行动使企业获益，也造福人群。用案例教学就是讨论故事，通过故事解开谜题，打开黑盒子，了解事件的演进，也找到行动的依据。
可是，把哈佛商学院的案例教学法引进台湾各大学后，就会出现“东方哈佛”吗？很难说，我看至少会遇到以下四项挑战。
第一，教学质量可能会下降。案例讨论虽活泼，但是案例撰写多属叙事，有点像包了学术外衣的商业杂志。若没选好案例，常常会使讨论脱节。老师指定的讨论问题在案例中找不到线索，学生在问题对不上案情的状况下，只好猜测。如此一来，讨论质量令人担忧，在作结论时更不容易出现真知灼见。学生可能在热烈参与讨论后，学到的知识不多。
第二，学生可能会消化不良。每个案例讨论约80分钟，一班有90个学生，每人分配到的发言时间不到1分钟。80分钟一到就换场接下一个案例。一学期下来上了30个案例，学生到底是变得博学多闻，还是消化不良？参与就一定会有思辨？教授会不会只是在引导黑板上的答案？学生在一问一答的情况下，老师把黑板写得满满的，这就是在培养学生批判思考？要小心，这些问题不会因为学校将一班减为40个学生就消失。
第三，学生要增加的不是常识，是知识。案例讨论的目的是要带来多元智能（Multiple Intelligence），透过精彩的案例内容去整合跨领域的议题。但是，如果案例在仓促下写成，材料中的知识成分不足，就遑论在案例中加入多元智能、注入思辨元素了。学生会不会在学了许多案例之后只是增加了常识，而不是学到了知识？
第四，哈佛热潮的隐忧：在一阵哈佛热潮下，老师会不会和“哈日”与“哈韩族”一样，只看到哈佛参与式教学法光鲜亮丽的一面，而忽略了这种教学法到底是否契合现状。例如，这种教学法不一定适合每一位老师。有些教授温文儒雅，不喜欢夸大演出。如果是理工学科，也许传统上课方式比较适合。不是每一种学科都需要学生“参与”。话说回来，我上过很多欧洲老师的课，他们的“传统教法”也很有趣。再说，也不是每个学校都适合哈佛式教学法，有些学校的文化较保守，这种教法会让学生觉得老师像小丑。
那如何才能有效导入哈佛的案例教学法？要说我才上完两周的课程就马上能找到答案，肯定是骗人的。不过，我倒是有一得之愚。要让哈佛案例教学法成功，最起码有三件事要注意。
其一，教学生提好问题、分享有建设性的意见，充分参与学习过程。
其二，老师不只是要备课，还要先厘清案例的推理脉络。该先问哪个问题，后问哪个问题，要事前布局。老师在结案时最好先想好一个睿智的说法来总结，不然EMBA学生可不一定会放过你。
其三，体制要配套。产学之所以不能整合，是因为官方对大学教授的研究指标有不正确的认知。不管基础型或应用型，作品都应该严谨，也都应该受到同样的尊敬。学术圈需要全面自省，面对共同的难题。
问题是：怎么自省，要从哪里开始？我想起了在哈佛案例教学班的结业典礼上，威廉·柯比（William Kirby）教授的一番话。他告诉我们一个多数哈佛老师都不知道的“真相”。
柯比说，哈佛创立于1636年，这是中国历史上的明末时期。为了成为顶尖大学，哈佛去拷贝英国大学的教育方法。可是，当时英国的教育体制比中国精致的儒学体制差距甚远。后来，哈佛又去抄袭德国的学术研究体制，但比起清初的翰林院体系，欧洲大学只能算是未开化的教育。哈佛花了很长的时间才知道，照抄别人的做法只会变成山寨，沦为笑话。原来，早期的哈佛是跟翰林院学习，建置出适合自己的教育体制的。
一百年之后，哈佛商学院为了成为顶尖学院，从法学院引进案例教学法并自创一格。几个世纪后，哈佛商学院成为现代各大学模仿的对象。有趣的是，三百年后，中国反过来向哈佛取经。更有趣的是，华人学者在取经的同时，都忘了自己的根本，忘了自己拥有的泱泱千年的精致文化与教育体系。
华人学者也几乎都忘了，西方这套苏格拉底式的辩证法，也是两千五百年前同时期的孔夫子所用的方式。而且，孔夫子发展出来的辩证心法，与因材施教的案例学习法，比起苏夫子毫不逊色。要是再搬出庄子的案例（寓言）式教学法，恐怕苏夫子也要甘拜下风了。
当今学者，是否迷失在发表论文中，产出近亲繁衍的学术？学术研究者、社会大众、政策规划者都必须严肃地去思考这个问题。
这让我想起派珀老教授的话：“（身为学者，）你可以偶尔没做好你的工作（像忘了准时交成绩单，或这周不能来上课），但是，你绝对不能忘了你身为教授的使命。”（You can fail in tasks。But you don摧t want to fail in your duty，as a professor。）
教授的使命是什么？孔夫子说是传道、授业、解惑。英文“professor”的原意为“开示者”。哈佛式的案例教学法只是众多教学方法之一，不是唯一的方法，也不一定是最好的方法。只要能协助学生博学、慎思、明辨，教授又何须拘泥于哈佛或斯坦福，牛津或剑桥，苏格拉底或孔夫子？殊途同归，教学方法存乎一心，任何方法都是可以悟道的，不是吗？
要成为“东方哈佛”并不如想象中的容易，光是依样照搬，只会落得邯郸学步之讥。要移植哈佛模式到东方，一定要有效结合当地的制约因素、了解学生的情感要素、发现本地情境上多种应用的可能。要学会哈佛式教学法，请先“涉入”教育体制的脉络。别只模仿人家的创新，要学会“偷”创新，并融入自己的特色中。
别让哈佛变哈欠
重点一：案例提供了脉络，是为了让学习更贴近现实。用案例教学就是讨论故事，透过故事解开谜题、打开黑盒子、了解事件的演进。好的案例可以启发人心，通过故事带出发人深省的巧思，再由巧思产生明智的行动。
重点二：一个案例，从来就不可能是一个单纯的故事。一个故事背后一定隐藏了更多的故事，每个故事中有更多的情节，每个情节中又有更多问题。这些问题有些可以用数字分析。另外有些问题，例如商业道德，学生与老师就必须共同参与，对问题进行深度思辨，才能对问题有所体会。
重点三：从没学过大提琴，去知名的茱莉亚音乐学院学习两周，就能马上拉得像马友友一样好吗？大家都想在两周迅速学会大提琴，却没有人愿意从指法与拉弓开始去练基本功。学习个案教学法也是一样，思考不深入，教学也就难以深入。案例教学的背后是一套思辨逻辑，只了解教学方法而不修炼思辨逻辑，是缘木求鱼。导入其他创新也一样，要先深入了解脉络，才会知道哪些创新可以采纳，哪些创新必须因地制宜。
