关系复杂的社会网中，每个人做事都有他自己的为人处理方法，面对一件事，几乎都要经过一番心理斗争，而社会的种种现象正是发生矛盾的双方心理博弈的综合结果。
（第一节）囚徒理论
两难境地的囚徒抉择
在博弈论中有一个经典的博弈模型一一囚徒理论，说的是A、B两个人合伙去作案，结果一时失手，被警察抓获。但却缺乏足够的证据指证他们所犯的罪行，而犯罪嫌疑人A、B如果有一个人供认犯罪，就能确认罪名成立。为了得到所需的口供，警察将这两名犯罪嫌疑人分别关押在分隔的牢房里，防止他们串供或结成攻守同盟。并分别告诉他们：如果两人都不坦白，他们会因妨碍公务罪名判有期徒刑1年：如果其中一人招供而另一人不招，坦白者作为证人将会被释放，而另一人将会被重判7年徒刑：如果两人都坦白认罪，则两人将各判4年徒刑。
那么，犯罪嫌疑人A和B该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：各判1年。但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。因为对方的选择将决定自己的命运，因此他考虑到另一方的两种可能选择，并分别考虑自己相应的最佳策略。对犯罪嫌疑人A来说，犯罪嫌疑人B有坦白和不坦白两种可能的选择：假设犯罪嫌疑人B选择的是不坦白，则对犯罪嫌疑人A来说，不坦白得益为—1，坦白得益为o，他应该选择坦白；假设犯罪嫌疑人B选择的是坦白，则犯罪嫌疑人A不坦白得益为—7，坦白得益为—4，他还是该选择坦白。因此，无论犯罪嫌疑人B采取何种策略，犯罪嫌疑人A的选择都是坦白。因为在另一方的两种可能选择下，坦白给自己带来的得益都是较大的。同样的道理，犯罪嫌疑人B的唯一选择也是坦白。因此，最终结果是两博弈方都选择坦白策略，同获—4，即都被判4年徒刑。
但如果我们再以两个囚徒总体利益为目标考虑这个问题。显然，最佳结果是双方都不坦白，总得益为—2。如果一方坦白另一方不坦白，总得益为—7。双方都不坦白是最差的结果，总得益为—8。事实上，两个囚徒并非不想得到最佳结果，但博弈局面却使得最佳结果不可能出现，每个人各自追求最佳结果的努力导致的却是总体上最差的结果。这就是囚徒的困境。
事实上，囚徒困境模型中警察其实也可以选择其他规则。比如，他也可以定这样一个规则，如果他们两人都拒不认罪，则以较轻的妨碍公务罪名判1年徒刑：如果两人中有一人坦白认罪，则罪行确认。两人根据实际罪行各判4年徒刑：如果两人都坦白认罪。也是各判4年监禁。此时坦白并没有好处，囚徒就会选择都不坦白。可见，警察也要对多种不同策略进行选择。当然，警察是希望囚徒坦白的，他们决不会定一个会导致囚徒拒不认罪的规则。所以，根据博弈论来计算，制定的规则直接影响着博弈的结果。
可见，囚徒理论表面上是两个囚徒之间的博弈，其实它也是一个更大的三方博弈的一部分。三方博弈的第一步是警察进行规则制定，第二步是两个囚徒在这一规则下的博弈。三方都按照博弈思路宋进行策略选择，而囚徒的困境就是警察策略选择的结果。
在一个多方博弈中如果形成了两大阵营，一个独立博弈方和另一个博弈多方组成，此时独立方的最佳策略是利用对方各自利益的不同，制造类似囚徒困境的局面，造成对方阵营的决裂。而多方阵营由于各个博弈方分别根据自身利益的不同做出决策，所以，在囚徒困境的局面下，将不可避免地出现总体结果的较差。
事实上，囚徒博弈结果也为我们探讨合作是怎样形成的，提供了极为形象有趣的解说方式，两囚犯正是基于自私的角度考虑利益，才最终导致了合作没有产生。
在这个游戏中，假如是你，你将怎样选择呢？假设你认为对方将合作，你可以选合作，那么，你将得到对双方合作的奖励。
当然，在这个游戏中你也可以选择背叛，而你得的结果将是对双方背叛的惩罚。
换言之，如果你认为双方的关系中，你背叛可以得到更多的好处或者你认为对方将背叛，那么你也有两个选择，你选择合作，那么你就是一个十足的笨蛋；你选择背叛，就会得到背叛对方的惩罚。因此，对方背叛，你也背叛将是更好的策略。也就是说，无论对方如何行动，你背叛总是好的。到现在为止，你似乎也知道该怎样做了；但是，要知道相同的逻辑也同样适用另一个人。
因此，对于另一个人来说，不管你如何去做他也将选择背叛。
这样，你们将是双方背叛，只是大家一起坐牢久些，但这比双方合作所能得到的只需短期服刑差很多。现实中，个体的理性往往导致双方得到的比可能得到的少，这就形成了所谓“困境”。
事实上，在囚徒困境中，对于这一非常普遍而有趣的情形的简单抽象中，采取合作策略还是非合作策略，还主要取决于这个策略为发展双方合作留出多大的余地。因为独立于对方所用策略之外的最好决策规则是不存在的。从个人的角度来说，背叛是双方最好的选择。但如果双方都背叛会导致不甚理想的结果出现，也就造成博弈中最差的结果。
所以，选择哪种策略，真不是件容易的事，一位教授让他班上的27名学生进行了一个有趣的博弈游戏，而这个博弈游戏将会把他们带入“囚徒困境”。
假设每一个学生都拥有属于自己的一家企业，现在他必须自己作出选择。选择一：生产高质量的商品来帮助维持现在较高的价格：选择二：生产假货商品来通过别人的所失来换取自己的所得。根据自己的愿意进行选择，选择1的学生总数，将把自己的收入分给每个学生。
事实上，这是一个事先设计好的博弈，目的是确保每个选择2的学生总比选择1的学生多得50美分。这个设定当然是有现实意义的，因为生产假货成本是要比生产高质量商品的成本低的。
不过，选择2的人越多，他们的总收益也就会越少。因为这个假设也是有道理的：假货的过多，会造成市场的混乱，他们的产品就会跟着受到影响，信誉也跟着降低。
现在。假设全班27名学生都打算选择1，那么他们各得的将是1.08美元。假设有一个人打算偷偷地改变决定——选择2，那么，选择1的学生就少了一名变为26名，将各得1.04美元，比原来的少了4美分。但那个改变自己主意的学生就会得到1。54美元，而比原来要多出46美分。
诚然。不管最初选择1的学生人数有多少，结果都是一样的，很显然选择2是一个优势策略。每个改选2的学生都将会多得46美分，而同时会使除自己外的同学分别少得4美分，结果全班的收入会少58美分。等到全班学生一致选择自私策略，尽可能使自己的收益达到最大时，他们将各得50美分。反过来讲，如果他们联合起来，也就是协同进行行动，不惜将个人的收益减至最小化，那么，他们将各得1。08美元。
但博弈的结果却十分的糟糕，在演练这个博弈的过程中，由起初不允许集体讨论，到后来允许讨论，以便达成“合谋”，但在这个过程中愿意合作而选择1的学生有3到14不等。在最后的一次带有协议的博弈里，选择1的学生人数为4人。全体学生的总收益是15.82美元，比全班学生成功合作可以得到的收益少了13。34美元。一个领导合谋的学生嘟囔道：“我这辈子再也不会相信任何人了。”而事实上，他的选择更是有趣，虽然他组织了合谋，但他结果却选择了2。
生活中的囚徒博弈
如果我们把囚徒博弈理论的模型深入到社会生活中，实际上，就是人与人之间怎样合作的问题。两个人是合作还是不合作？就要看你如何去做，如果说你非常的真诚，一片赤诚，全心全意，而我不做出任何努力，坐享其成，那么这样一宋，你的损失就特别的大，而我得以在中间占到便宜。这是一种情况。但还有一种情况是，我知道我们之间的合作，你很可能占我的便宜，于是，干脆大家都不合作。要知道，在囚徒困境的情境中，如果大家合作的话，无论总体情况还是个人本身都是有很大好处的。然而博弈论告诉我们，从人的理性出发，双方不合作，才能追求自身效用的最大化。博弈论提出了大量的证据都表明了，碰到这种场合，理性的选择就是大家不合作。所以，在囚徒困境这个模型当中，人类的自私天性，使其最容易陷入“囚徒困境”难以自拔。但并不是说社会生活中并不是没有合作。大家都知道，人类毕竟不是神仙，人类往往首先关心的是自己的利益。然而在这种为己的自私下合作现象还是处处可见的。如果一个社会没有合作，那么它将会变的不可想象。
一个没有合作，没有爱心的社会，也就于预示着它离灭亡不远了。关于这一囚徒理论的模型，还有一个十分经典的寓言故事：一只河蚌正张开壳晒太阳，不料，飞来了一只鹬鸟，张嘴去啄它的肉，河蚌急忙合起两张壳，紧紧地钳住鹬鸟的嘴巴。鹬鸟说：“今天不下雨，明天不下雨，就会有死蚌肉了。”河蚌说：
“今天不放你，明天不放你，就会有死鹬鸟了。”这两个东西谁也不肯松口。有一个渔夫看见了，便走过来把它们一起捉走了——在对手的背后，其实，往往还有更大的、共同的敌人存在着。
虽然只是一则寓言故事，但通过博弈不难看出，一旦双方都选择了背叛，其结果，必将双方受损，甚至付出足以致命的代价。
有两个国家在会议上争论军费的问题，现在他们将有两种选择，一、增加军费。二、在一致的意见下减少军费。但由于没有一个国家可以保证另一个国家会遵守这个约定，所以他们都开始倾向于军事扩张。其具有讽刺意味的是，这个看起来十分合理的行为却导致了不合理的结果，而这也正是“囚徒困境”中，博弈双方的自私心理、追求利益最大化的必然产物。
在生活中这样的情况更是屡见不鲜，比如有两家便利店距离相隔不过50米，一个朝南，一个朝西，拐一个弯就到，两个小店为了取得利益，不管使用哪种手段，其面对的选择只有两种：
其一，互不合作，相互比拼，采取降价策略；其二，相互合作，共同赢利，采取价格不变策略。但他们最终却都选择了降价。这正是典型的“囚徒困境”模型。再如，两个同学考试被怀疑作弊，但无确切证据。于是学生领导经过分开寻问，最终两人都招了出来，这些都是生活中常见的活生生的“囚徒困境”博弈的模型。
走出“囚徒困境”
有一天深夜，火车上的乘警发现了一个小偷正在偷东西，乘警大喊一声，立即追小偷，小偷朝餐车方向跑，乘警知道火车正在飞奔，小偷是不敢跳车的。可正在这时火车突然停了，眼见小偷迅速地跃上一个敞开的窗口。乘警心想，完了，这家伙要逃掉了，可就在这时候，小偷听到一个孩子——一个在餐车里捡破烂的小孩的叫声，回头一看，孩子头上满是鲜血，小偷犹豫了一下，抱起这个小孩直奔列车医务室。小偷最后被抓住了，可乘警说小偷真幸运，因为火车当时所在的地方，是万丈深渊。
故事中的小偷本来是处于良心的不安，而去抢救小孩的性命的，结果他却救了自己的性命。这个结果虽属偶然，但偶然背后有必然。在现实生活中一个基本的道理就是：帮助别人就是帮助自己，为别人搬掉绊脚石恰恰是为自己铺路。事实上，拯救别人的同时，也拯救了自己，助人为乐自己也快乐。在面对生死博弈之时，应该为正义挺身而出，有所作为。
曾经有两个饥饿的人，他们从一位智者那里得到了一根鱼竿和一篓鲜鱼，得到那篓鲜鱼的人就在原地把鱼煮熟了一口气吃完，解决了饥饿问题，可是很快就又感到肚内空空，最终饿死在了空空的鱼篓旁。而另一个得到鱼竿的人则提着鱼竿向遥远的大海走去，当他终于来到了大海边的时候，他也用尽了自己的最后一点力气。不久之后，同样是两个饥饿的人，他们也从智者那里得到了同样的一根鱼竿和一篓鲜鱼。不同的是他们并没有分头行动，而是一起去寻找遥远的大海。每到饥饿的时候，他们就会从鱼篓中拿出一条鱼来吃。当他们终于来到了大海边的时候，这两个人就拿着那根鱼竿开始了靠捕鱼为生的生活。
可以说，同样是两个饥饿的人，为什么会有两种不同的结果？
从博弈来看，他们犹如两个陷入“囚徒困境”的“囚徒”一样。
只是前两个人是理性的从自己的利益出发，如同两个囚徒理性地选择背叛，最终坦白一样。而后两个人，是从对方的利益出发，如同两个囚徒“合谋”最终走出困境一样。也因此，只有双方合作才能走向共赢，走出困境。
事实上，银行贷款的也是如此，如果银行和企业都不讲信用，银行将款低贷不出去而收不到利息，企业因贷不到款而不能发展，因此，只有双方都讲信用，才能实现双赢的目的。
也因此，在博弈中，走出“囚徒困境”、实现利益最大的最优策略是双方合作，通过双方的互惠互利，宋实现长久的最大利益，而这就首先要求，博弈的双方都要替对方着想，站在对方的立场去思考，而这也就要求一个“诚”字。
经过春秋时期长期的争霸战争，许多小的诸侯国被大国并吞了。有的国家内部发生了变革，大权渐渐落在几个大夫手里。这些大夫原来也是奴隶主贵族，后来他们采用了封建的剥削方式，转变为地主阶级。有的为了扩大自己的势力，还用减轻赋税的办法，来笼络人心，这样，他们的势力就越来越大了。
一向称为中原霸主的晋国，到了那个时候，国君的权力也衰落了，实权由六家大夫把持。他们各有各的地盘和武装，互相攻打。后来有两家被打散了，还剩下智家、赵家、韩家、魏家。这四家中，又以智家的势力最大。
智家的大夫智伯瑶想侵占其他三家的土地，对三家大夫赵襄子、魏桓子、韩康子说：“晋国本来是中原霸主，后来被吴、越夺去了霸主地位。为了使晋国强大起来，我主张每家都拿出一百里土地和户口来归给公家。”
三家大夫都知道智伯瑶存心不良，想以公家的名义来压他们交出土地。可是三家心不齐，韩康子首先把土地和一万家产口割让给智家；魏桓子不愿得罪智伯瑶，也把土地、户口让出了。
从这点来看，如果这种局面持续下去，从眼前利益来看，由于赵、韩、魏三家没有智家强大，属于弱者，如果他们现在不得罪智家很可能，使自己的利益最大化。但从长远利益来看，处于弱势的这三家如果不联合起来，有一家心不齐，其结果势必被智家所灭。
就土地而言，弱者必须服从强者，也就是割让土地，而弱者如若不服从，结果必付出惨重的代价。
强大的智伯瑶又向赵襄子要土地，但赵襄子可不答应，说：
“土地是上代留下来的产业，说什么也不送人。”
智伯瑶气得火冒三丈，马上命令韩、魏两家一起发兵攻打赵家。
