有这样一则笑话：一天晚上，一个人开车经过一个十字路口，此时黄灯已经转成红灯。司机心想，反正没有其他车辆过往，于是，就加速冲了过去，结果被交警拦了下来。
交警问司机：“你没有看到红灯吗？”
司机回答说：“看到了啊！”
交警又问：“既然看到了红灯，为什么还闯红灯啊？”
司机回答说：“因为我没有看到你呀！”
这则笑话以幽默的方式告诉了人们监督的重要。因为并不是每个人都会自觉遵守规则，所以在制定规则的同时，必须制定相应的监督机制，以确保规则得到有效遵守。这就是为什么现在很多重要的十字路口都设有电子眼的原因。
很多员工就像这个笑话中的司机一样，领导在的时候，就老老实实地遵守规则，努力工作；一旦领导不在，他们就会偷懒。对此，英国管理学家H·赫勒就曾指出，当人们知道自己的工作成绩有人检查的时候，就会更加认真、努力地工作。后人就把H·赫勒的这一观点命名为“赫勒定律”。
“赫勒定律”提醒管理者：不是每个员工的自律性都那么强，也不是每个员工都会因担心受罚就老老实实地遵守规则，而管理者又不可能时时刻刻盯着员工，所以，企业必须建立有效的监督机制，用机制来督促员工努力工作，靠机制来约束员工的不良行为。
有一个流传很广的关于“擦桌子的故事”：
在日本，公司规定，桌子每天必须擦六遍。日本人干起这件事情来，会不折不扣地执行，每天都会坚持擦六遍。后来，有的日本公司请留学生来做这件事情，在第一天的时候，留学生把桌子了擦六遍；第二天的时候，留学生还是把桌子擦了六遍；但到了第三天的时候，留学生发现，擦五遍与擦六遍几乎没有什么区别，于是，就只擦了五遍；到了第四天的时候，发现擦四遍与擦五遍也没有什么区别，于是，就只擦了四遍。再到后来，就只擦三遍、两遍，直到被老板发现，然后被开除。
这个故事，无非是想用这个故事来说明，外国留学生不如日本人认真、勤奋、诚实等等。在此，不讨论这个结论的问题，只讨论这个故事中，该公司老板关于“擦桌子”的规定是否合理、健全。
首先，“桌子要擦六遍”的规定本身是否合理呢？桌子为什么一定要擦六遍呢？是必须擦六遍才能把桌子擦干净吗？如果是擦六遍才能把桌子擦干净，那么，对每一遍的效果是否都应该有要求呢？因为马马虎虎地擦六遍与认认真真地擦六遍，效果肯定不一样，可以说，马马虎虎地擦六遍还不如认认真真地擦五遍干净呢。
桌子擦几遍只是一个过程，而老板所要的只不过是一个结果，即干干净净的桌子。所以说，“桌子擦要六遍”的规定本身就不合理，因为擦桌子的标准不合理。老板应该要求把桌子擦干净，至于擦几遍，那就是执行者的事情了。只要能够把桌子擦干净，执行者愿意擦几遍就擦几遍。并且，检查桌子干净的程度比检查是否擦了六遍更容易。
其次，就算“桌子要擦六遍”的规定本身是合理的，那么，老板该如何保证每一个日本人都会老老实实地把桌子擦六遍呢？难道所有的日本人都那么老实？不见得吧。既然不能保证每个日本人都会不折不扣的执行这条规定，那么，该如何保证在有人只擦五遍的时候，就能够及时发现这种“偷懒”行为，而不至于到只擦四遍、三遍甚至两遍的时候才发现呢？
所以，在制定“桌子要擦六遍”这一规定的时候，还必须制定相应的监督机制来监督擦桌子的人，可以及时发现“偷懒”行为。让擦桌子的人知道，一旦偷懒就会立即被发现，从而使擦桌子的人不敢偷懒。
可能有的人就会说，对于这条规定来说，大多数日本人能够不折不扣地执行，而大多数的留学生却不能够不折不扣地执行，这不还是能够说明留学生的自律性不如日本人高？这也许能够说明日本人的自律性普遍比留学生高，但不能说明日本人的自律性天生就普遍比留学生高，没有谁天生就比别人强，日本人这种高度的自律性也是严格的制度长期约束的结果。
可以以擦桌子为例做一个设想，在日本公司制定出“桌子要擦六遍”这样的规定之初，很多日本人也会偷懒，但如果偷懒，一旦被发现就会被开除。慢慢地，越来越多的日本人发现，这样偷懒代价太高，长此以往，大多数日本人就会不折不扣地执行这条规定。
由此可以得出这样的结论，高度的自律是制度长期约束的结果，制度能够将不自觉的行为变成自觉的行为，当人们的行为普遍达到自觉的程度时，制度也就失去了存在的意义，就可以不再用制度去约束人们的行为。这就像一个人骨折之后要绑上石膏一样，石膏的作用就在于防止骨骼生长错位，当骨骼愈合，就可以拆掉石膏了。
所以，企业不要寄希望于自己的员工有多么高的自律性，更不要企求员工天生就有多么高的自律性。企业绝不能指望仅靠员工的自律，就能够实现企业的规范化、秩序化与高效化。就算大多数员工能够做到自律，企业也要制定相应的规则来约束少数人的不自律行为。
此外，一般说来，一个人在既定情形下的自律程度与其所受到的诱惑是成反比的，诱惑越小，其自律程度就越高；诱惑越大，自律程度就越低，并且总有一些诱惑是很多人抵挡不了的。
对此可以做这样一个实验：
任意抽出100名官员，当在这100名官员面前摆放5万元时，动贪念的人可能只有10名官员；当摆放50万的时候，可能就会有20名官员动贪念；当摆放500万的时候，可能就有40名官员动贪念……随着钱的数目的递增，动贪念的官员也会越来越多。当然，也不能否认，不论钱递增到什么程度，可能总有那么几个人始终不会动贪念。
由此可见，一个人可能不会为五斗米折腰，那么，五十斗米、五百斗米、五千斗米呢？一个国家的廉政目标的实现，不可能只寄希望于那几个永不动贪念的人，而必须有相关的制度、法纪来防止某些官员把贪念转变成贪污行为。
但人们发现，虽然制定了严格的法律来惩治贪污行为，为官者也都知道这些法律的严厉性，但为什么还有一些官员明知故犯呢？问题就出在人们的侥幸心理上，在有些官员看来，并不是“伸手必被捉”，而是“伸手不一定就被捉”。既然如此，那么惩罚就是被捉之后的事情了，所以，仍旧有些许官员伸出他们的“贪污之手”。
这就像人人都知道闯红灯不对，并且也知道闯红灯之后，如果被交警逮到就会被罚款，但仍旧有那么多人闯红灯，问题就出在“如果被逮到”上，如果被逮到就得交罚款，但如果不被逮到，那么自然就不用交罚款了。就像前面所讲的那个笑话中的司机，他之所以敢闯红灯，就是他以为旁边没有交警。
这也是“擦桌子的故事”中，一些留学生敢于偷懒的原因。一些留学生不如日本人的自律性高，又没有相应的监督机制来约束他们的这种偷懒行为，于是，他们抱着“偷懒不一定就会被抓到”的侥幸心理而去减少工序。而如果有相应的监督机制像一只眼睛一样，在旁边盯着他们擦桌子，这些留学生是无论如何也不敢偷懒的。
可以说，有的人是因自律性高而自觉遵守规则，也有的人是因畏于惩罚规则的震慑，而不敢去违反规则。而对于那些自律性不高且不畏惧惩罚规则的震慑力的人来说，就必须有相应的监督机制，让他们认识到，“莫伸手，伸手必被捉”不是什么威吓性的话语，而是切切实实的事情。所以说，不仅要有规则与违反规则之后的惩罚规则，还要有发现违反规则者的监督机制。
如果说惩罚规则是一种事后控制，那么监督规则就是一种事前控制。惩罚规则是惩“患”，而监督机制则是防患于未然。
战国时期，楚国著名隐士鹖冠子所作的《鹖冠子·世贤》中，记载了魏文侯与神医扁鹊的一段对话：
（魏文侯问扁鹊）曰：“子昆弟三人，其孰最善为医？”
扁鹊曰：“长兄最善，中兄次之，扁鹊最为下。”
魏文侯曰：“可得闻邪？”
扁鹊曰：“长兄于病，视神未有形而除之，故名不出于家；中兄治病，其在毫毛，故名不出于闾；若扁鹊者，镵血脉，投毒药，副肌肤，闲而名出，闻于诸侯。”
魏文侯曰：“善！”
这段记载讲的是，魏文侯问扁鹊：“你们家兄弟三人，谁的医术最好呢？”扁鹊回答说：“大哥最好，二哥次之，我最差。”魏文侯就很奇怪了：“那么，为什么是你最出名呢？”扁鹊回答说：“我大哥治病，是治病于病情发作之前，由于一般人不知道他事先能铲除病因，所以他的名气无法传出去，只有我们家的人才知道。我二哥治病，是治病于病情初起之时，一般人以为他只能治轻微的小病，所以，他只在我们本乡里有名气。而我扁鹊治病，是治病于病情严重之时。一般人都看到我在经脉上穿针管来放血、在皮肤上敷药等大手术，所以以为我的医术高明，因此而名闻于各诸侯国。”
正所谓“圣人不治已病，治未病”。扁鹊的大哥就是实现了事前控制，扁鹊的二哥实现了事中控制，而扁鹊则是事后控制。治病是如此，管理企业也应如此。当一个人因过错而给企业造成了损失后，再怎么惩罚这个人也不能挽回已经造成的损失，而事前控制却能够把问题消灭在萌芽状态，以求防患于未然，这也就是建立监督机制的意义之所在。
所以，企业在某些方面应该建立自己的监督机制，实现对员工的有效约束。但是，企业所建立的监督机制必须是保证是有效的，否则，就会出现监督机制形同虚设的局面。
有这样一则管理寓言：
在一片广阔的大草原上，草原之王狮子委派狼去管理羊群，并成立了由狐狸、老虎、金钱豹组成的监督委员会，来监督狼的行为。
狼上任一段时间之后，狮子突然想起，应该去考察一下狼的政绩。
狼见狮子来考察，对狮子一番恭迎之后，委屈地对狮子说：“由于我管理太严，羊们肯定会对我有意见。您可要给我主持公道啊！”
狮子说：“你放心，我会秉着实事求是、公平公正的原则对待你和羊们的。”
于是，狮子传令把监督委员会的监督委员狐狸、老虎、金钱豹诏来了解情况。
金钱豹煞有介事地对狮子说：“大王，我可以拍着胸脯说，狼绝对是一名优秀的羊群管理员。狼把一群羊管得服服帖帖的，没有一只羊敢捣蛋。”金钱豹昨天刚刚收下狼送来的一只母羊和三只小羊羔，对狼的评价自然十分“公道”。
老虎对狮子说道：“与牧羊狗相比，狼可有魄力多了，表现也比牧羊狗好得多。”狼上任伊始，就给老虎送去了五只羊，老虎自然也会“实事求是”地评价狼。
狡猾的狐狸说起话来有文采多了：“古语有云，‘木秀于林，风必摧之；行高于人，人必非之’，狼立羊群，怎能会没有闲言碎语呢？据我所知，羊们对狼是有偏见的。明智的大王，您可千万不要相信羊们所说的话啊！”狐狸每天与狼分享羊肉，对狼的评价自然就会更高。
狮子见狼的管理得到了如此高的评价，没过多久，狮子就提拔狼去管理一个规模更大的羊群。
狮子也设立了监督机制，但为什么没有收到预期的监督效果呢？问题就出在监督委员会的成员上。狐狸、老虎、金钱豹都想吃肥肥的羊肉，狼抓住了他们这一弱点，对其行贿自然会成功。监督委员如果由既不容易被狼利诱，又不容易被狼所威逼的动物，如大雁、百灵鸟、猫头鹰等组成，监督效果就会好得多。
美国肯德基公司对其分布在全球各地的连锁店，实施不定期的暗访抽查制度，就起到了很好的监督效果。
肯德基公司总部专门雇佣了一批人，让这些人佯装成顾客进入店内进行检查评估，这种神秘的暗访抽查制度是不定期的，具有很大的随机性。对某些连锁店可能半年也不会查一次，而对某些连锁店则可能连续几天都在暗查。也正是有了这种不定期的暗访抽查制度，才使得肯德基公司在全球60多个国家和地区的，近一万家连锁店的员工，对工作不敢有丝毫的懈怠，每时每刻都积极地投入工作。
所以，企业不要再抱怨员工的自律性多么得差，也不要再奇怪为什么自己的惩罚制度对某些员工没有作用，最重要的是建立起有效的监督机制。当企业拥有了有效的监督机制，就好比是在企业上空有了一双天眼，在天眼的盯视下，员工就不敢再有所懈怠。
