放浪形骸的另一面往往是轻浮。
苏东坡远达不到孟浩然的境界。
苏轼评浩然：“韵高而才短，如造内法酒手，而无材料。”
也有记载：“浩然诗如内库法酒，却是上尊之规模，但欠酒才尔。”
总之，苏轼是在说浩然翁不行。
这样的话，李白、杜甫或许说得，但是东坡说不得，为什么？你只比一比诗歌便好。李白杜甫王维之外，谁超过了孟浩然？李白诗才盛过浩然，尚说“高山安可仰”，对浩然佩服得那是五体投地，恨不得给浩然洗脚以示敬重，太白尚且如此，何况苏轼。作为一个诗人，轻视浩然只能说明他还算不上懂诗。
实际上，孟浩然的诗作中有着浑然天成的完美之作，在艺术的成就上，他比王维还要高些，即便苏东坡十项全能，也不能达到孟浩然的艺术高度。
孟浩然有三个完美，《春晓》是一个完美，《过故人庄》是一个完美，《月陵烟树》是一个完美，不用说他有三个完美，只要他有一首《春晓》，他的艺术成就就在东坡之上，即便东坡有“明月几时有”，那也只好在宋词境界中出出风头，终属二流境界，一旦碰上《春晓》这一类天成的神作，也只能望洋兴叹。
明月几时有，虽然契合我们中国人的某种心绪，但它没有形成意境的气息。我们知道，许多唐诗有非常好的意境，但却形成不了气息，而孟浩然的《过故人庄》，乡土气息扑面而来，这就是他的过人之处，《春晓》也是这样的佳作，《月陵烟树》中的气息也是极为浓厚。我们读这首诗，一下子就有了乡村亲切的感觉，有了春天春困、春梦迷离的感觉，这就是天成的作品，称之为神品的诗作。
东坡写不出这样的诗作，他自恃的是自己号称全能。他贬低孟浩然，只能说明他在诗歌上的艺术成就，还差得很远。
苏东坡低看孟浩然的地方，恰恰是孟浩然能够写出巅峰的完美，而东坡却不能写出的原因。作诗固然需要一定的才学，如果没有一定的学问，造句都造不好，如何还能写诗呢？但是，一个诗人一旦强调才学，那么，诗歌的自然之感，完美之境就不会出现了。好诗必是天然而成，一旦在诗中卖弄学问，自夸雕琢，那么无论意境，还是气韵，都会流于下乘。所以东坡看低浩然的地方，恰恰是浩然独到的地方，也恰恰是东坡不如浩然的地方。作诗最怕的就是卖弄学问，掉书袋，违背了诗歌由感而发的天然规律，靠学问为诗，或者靠见识为诗，很难达到返璞归真的天然妙境，而孟浩然少了点学问和阅历（假设如此，苏东坡所说的材料，应也有人生阅历等，他觉得浩然的人生太单一了，这是因为东坡一生阅历很丰富），反而少了负累，能够以心灵感悟天地人生，反而不需返璞归真，因为他的境界一直都在璞和真中。
拿学问来评价孟浩然是没有意义的，正如拿官位来评价诗人毫无意义一样。真正的诗人都是爱孟浩然的，因为他感情真切，生性率真。
同时代的李白这样说孟浩然：“吾爱孟夫子，风流天下闻。”表达的是敬意。同样是靠灵感写诗、不仗学识功底的人，李白对孟浩然的才气和成就，认识得要比别人深刻。
在诗歌中创作出三个巅峰的完美，有谁做到了？东坡可是一个也没做到。在对一个唐代诗人艺术能力的认识上，还是唐人更了解唐人。唐以后的境界日下，东坡身处宋诗之境，不能一窥唐诗之真妙，这就是他最大的局限，即便他再有才，他也是解不了唐人诗歌的神妙之处的。所以我们从李白、王维、杜甫对孟浩然的态度里，得出孟浩然其人如何，其诗如何，才是最确切的。
古人评浩然，还诟病他一处，就是他五言居多，七言为少，于是就以为浩然的才能拘束在五言之内，这是不懂诗的表现。我们来看他的《鹦鹉洲送王九游江左》：
昔登江上黄鹤楼，遥爱江中鹦鹉洲。
洲势逶迤绕碧流，鸳鸯鸂鶒满滩头。
滩头日落沙碛长，金沙熠熠动光飙。
舟人牵锦缆，浣女结罗裳。
月明全见芦花白，风起遥闻杜若香。
君行采采莫相忘。
通篇都有着那种近似李白的流转不羁的气势，“月明全见芦花白，风起遥闻杜若香”是上等的佳句。在孟浩然那有限的七言里，能有这样的一首，及那丰神无比的“鹿门月照开烟树”，你还能说孟浩然不善七言吗？
孟浩然的这首诗没有被提及太多，对他显然是不公平的，诗家都说李白的凤凰台仿自崔颢，却为何不说崔颢的黄鹤楼是受了孟浩然鹦鹉洲的启发呢？崔颢的笔法，与这首鹦鹉洲是何其神似！恐怕崔、李二人，都在很大程度上受到了这首鹦鹉洲的影响。乃至于后来，李白的七古中，那些灿烂辉煌的佳作，其形式和韵律，都有孟浩然这首鹦鹉洲的影子！
所以李白才说“高山安可仰”，这不是礼貌性的赞赏，而是由衷的敬佩之意。以文风而言，孟浩然是李白的先行者，是开创者，是启蒙者，而李白是学习者，是大成者。古人说王孟是一派，仅仅是从表象而言（是从诗歌的体裁说的，如田园），若从精神和气质、气韵和意境而言，孟李才是真正的一派。言孟李者得其实，言王孟者得其表。
我们再来看两首孟浩然有限的七绝：
送杜十四
荆吴相接水为乡，君去春江正渺茫。
日暮征帆泊何处？天涯一望断人肠。
前两句语意极淡，以一派水色写离别，第三句写浩然对杜十四之惦念，第四句直写伤别之情，语已尽而情未已。
济江问同舟人
潮落江平未有风，轻舟共济与君同。
时时引领望天末，何处青山是越中。
这首诗透着孟浩然式的真诚与亲切，浩然说话热情客气，问舟人时还说“我与你同舟共济”，一下子就拉近了关系，可见，浩然是个亲和力极强的人。
“时时引领望天末”，渴望尽快到达的心情跃然纸上，“何处青山是越中”，在舟中遥望，谈说分辨远处江山，这种行旅中常有之事，被诗人娓娓道来，写尽了旅途心态。连苏轼也评价此诗说：“寄至味于淡泊。”
可见浩然写七绝，已将他五言中那冲淡浑融的风格带了进来，他的七绝写得是很好的。
我们要记得浩然是率性的诗人，是不同于杜甫、贾岛等刻意为诗的诗人。写诗对他来说，许是随性之事，他当然不会刻意去写七言。如果浩然是个刻意为诗的人，就从我们现在看到的这几首七言来说，他努力去写，自然会有更多佳作出现。说孟浩然拘于五言，不能七言，就是不了解他的诗歌，更是不了解他的性情。
闻一多对孟浩然评价不低，但他还是不够懂孟浩然，如他评价：“孟浩然诗中质高的有是有些，数量总是太少。‘气蒸云梦泽，波撼岳阳城’和‘微云淡河汉，疏雨滴梧桐’式的句子，在集中几乎都找不出第二个例子。”
这就明显的不懂孟浩然了，“微云淡河汉，疏雨滴梧桐”固是佳句，但也只不过是景致而已，却抵不上“荷风送香气，竹露滴清响”这样神妙，前两句固是妙境，但也不及后两句“物有情”传神。后者句中所透露出之舒适满足，才是田园之真味。你想想，在暑天，风吹过荷花池，带着一股淡淡的荷花香，吹在你身上，你又凉爽，还闻到了清香，你能不为之神清气爽吗？上午的竹林露珠滴下，振出清响，听在你耳里，你会不变得神清气爽吗？这就是孟浩然田园诗的造诣，他这份水平是独到的，放眼整个大唐，没有人能把生活写得像他所写一样富有神韵，富有情味，而且富含大自然造化之工。为什么说富含大自然造化之功呢？一送，一滴，隐约间似是荷花和竹子所为，这就是我说的“物有情”，也就是大自然造化之功。又如他的“散发乘夕凉，开轩卧闲敞”难道比“气蒸云梦泽，波撼岳阳城”差些？这样的诗才是真正的孟浩然，是真正的闲适，真正的隐士风流。
大抵闻先生是不太居于田园的，他没有看到孟浩然田园隐士的风流所在。古往今来懂孟浩然价值的，还得说是李白。他的“红颜弃轩冕，白首卧松云。醉月频中圣，迷花不事君”固然将孟浩然写得风流潇洒、豪迈不羁，但比之孟浩然自己的“散发乘夕凉，开轩卧闲敞”之句，还是不得田园之真趣，也不得隐逸之高致。所以李白这首《赠孟浩然》中的佳句，还是他那开头结尾，直抒胸臆，真挚之气迎面而来，让人读得酣畅淋漓。可见，孟浩然的闲适和隐逸的风流，就连李白也是学不来写不来的。为什么李白说孟浩然“风流天下闻”？就是因为他有这种“散发乘夕凉，开轩卧闲敞”的风流之气，他这种举手投足间的风流，也就王羲之“坦腹东床”的名士风流可与相比。杜甫也有过“坦腹江亭暖，长吟野望时”，但总是觉得他放不开，他还是著形迹，即便是坦腹江亭，他还在顾念着长吟，刻意为诗，你看，杜甫活得多累，所以他的诗比不上孟浩然诗中的那份惬意和随心所欲的感觉。孟浩然才真正是亲近自然，享受生活。所以李白对孟浩然很是折服，说“高山安可仰？徒此揖清芬”。李白诗中的天真之气、风流不羁的流畅之气，无法说没有来自孟浩然的影响，孟浩然那种高士隐士的风流，有唐一代，是李白佩服到称为高山的唯一一人。
后人不能真正弄懂孟浩然诗作的高妙，于是说他诗作太少，佳作太少，学问太浅。对于孟浩然的诗才，我和李白的观点是一样的，“高山安可仰？徒此揖清芬”。也许李白更看重孟浩然的德和情，孟浩然的天真之气，古士之风。但我更看重他的诗，他的德和他的诗，都是一样风流不可一世的。
在想起孟浩然的时候，总不免为他遗憾，他虽然诗写得好，但却因少了些经历，固然是得到了天然之境，相比其他人却少了人世的种种，于是他的诗数量也就少了，跨度不够大，内容不够丰厚，放射的光华就显得比李白杜甫王维弱一些。
但，孟浩然却也因此达到了其他大诗人所不能达到的境界，他屹立在一个独特的高度上。
