不过，和古巴相比，牙买加在加勒比海的重要性要略逊一筹。一个地点军事价值的大小取决于数量和质量两个方面。而优越的地理位置不可能完全弥补军事力量和自然资源两个方面的缺陷。直布罗陀就是一个很好的例子，它的固有力量是不可否认的，但它的狭小、孤立和有限的资源使得它的攻击力量急速下降。牙买加被从古巴到地峡的航线所包围，作为军事基地，它不能和古巴相提并论，尽管牙买加的地理位置截断了古巴通往地峡的交通线，但它与美洲大陆的交通也被其他的国家所截。另外，牙买加的资源不足以自给自足，必须依靠外界的提供；而古巴的自然资源充足，它的幅员、人口数量、海港数目和产业规模使它具有成为商业社会的资本。这些使得古巴成为最具军事意义的岛屿。而且，只要与美国的关系不破裂，古巴就绝对不会发生被孤立的情况。
这类探讨的目的是从众多有利的因素中找出决定性的因素，这样，战略图上的特点才能显露出来。我们前文的描述就是挑选、分析的过程，我们大体涉及了三个方面：一是密西西比河口和地峡是具有决定性意义的两个中心点；二是将这两个中心点和其他地区相连的四条主要航线，它们是连接地峡和密西西比河口、连接地峡和北美海岸、连接墨西哥湾和北美海岸及连接地峡和欧洲；三是所选要点的重要性。
通过各种讨论我们可以看出，交通线在军事战略中的重要性，但那些对多条交通线有决定性影响的地点更重要。上述四条主要交通线中，有三条在古巴和牙买加附近并由它们所控制，这三条是从密西西比河口经过尤卡坦海峡到地峡、从密西西比河口经过佛罗里达海峡到美国的大西洋海岸和从地峡经过向风海峡到北美大西洋海岸。从地峡到欧洲的第四条航线距离牙买加较近，但是与其他岛屿相比，古巴和牙买加对它的控制力仍是最强的。因此，古巴和牙买加对于控制墨西哥湾和加勒比海有着十分重要的意义。而向风海峡是墨西哥湾和加勒比海的战略中心，它将检验古巴和牙买加的实际力量。在上文我们已经说过，尽管要点和机动力量是决定战争结果的两个主要要素，但起决定作用的是机动力量而非要点。一旦统治这两个岛屿的国家发生冲突，向风海峡的受控制状况将左右它们的机动力量，因为该海峡是牙买加通向美国海岸、哈利法克斯、百慕大最短且最佳路线的必经之处，对牙买加而言它必须是开放的。假如牙买加的力量不足以保持它的开放，那牙买加就只能规避来维持基本供应，这种情形持续下去的后果就是牙买加被完全的孤立出去。
最后，我们可以得出这样的结论：无论是在地理位置、军事力量还是自然资源上，古巴都比牙买加有优势。如果牙买加想要和古巴平起平坐或者超越它，它就必须拥有一支足够强大的机动力量，用以确保向风海峡的开放。在当前的政治局势下，如果英国和西班牙发生战争，英国的机动力量绝对能应付；但如果是几个海上强国之间爆发战争，那就不好说了。在1778年的战争中，英国就曾以为会失去向风海峡的控制权，失去牙买加，是敌人的失误改变了这一切。曾经的可能在今天同样可能出现，英国会有再一次的幸运吗？
五、英美重新联合的可能
今天不会再出现一个国家独霸海洋的局面，但是英、美可能在控制海洋方面建立合作，共同掌握海洋的控制权。
“亲缘关系”和“同盟”是两个差别很大的词，就所包含的权利和义务而言，赖以存在的基础是不同的。前者指的是一种自然关系，后者则是人为促成的。因此，在“同盟”这个词中，可以感觉到一条人为制作的纽带；这条纽带既可以凝聚力量，也会给人带来烦恼。它就如同社会生活中的婚姻纽带，当它有强烈的感情作为基础时，无疑是力量最强大的纽带；但是当感情破裂、爱情不再存在时，婚姻带给人的就是永无止境的忧愁。
而我们美国和英国之间有着实实在在的“亲缘关系”，我们有着共同的语言和共同的传统，这会促使我们建立友善的关系。在这儿我们将见识亲缘的作用，见证亲情的力量。这就像有着同一血缘的孩子，尽管他们有过争吵、有过矛盾，但当他们意识到这样做是错误的、有害的，他们就会和好如初，感情会更加亲密。这种感情会引起人们的注意，他们会思考感情在多大程度上改变着世界。这时，我们是否会想起，英国和美国之间除了感情外，还有着共同的政治传统和思维习惯，两国人民的民族风情有着同一道德力量的引导。欧美文化中体现了个人自由和遵守法律的完美结合，这种结合在英国和美国中得到了充分的体现，使两者保持平衡的方法已经找到了。虽然我们有时也会左右摇摆，一会儿倾向这边，一会儿倾向那边，但我们的摆动绝不会过多地偏离正常轨道。
英美两国还有一个共同点是：它们的地理状况在程度上虽有差异，但本质上是相同的。它们都与其他的对手在地理上相分离，从而不必组建庞大的陆军用以攻防，但是，它们必须以海洋为媒介，为国家谋取福利，与其他国家进行交流。地理上的孤立给英国带来的好处，历史给了我们最好的证明。英伦列岛有限的领土幅员向英国人提出了向外扩张的要求，而美国也有类似的情况。对于一般的国家而言，侵占陆地及使用随之而来的特权是国家发展的主要动力；但对于英国和美国来说，却是海上利益与它们的发展紧密相连。要想很好地获得海上利益，就要有一支力量足够强大的海军驾驭海洋事务，在必要的时候参加攻防战争。英国曾经就是运用这种力量，使自己逐渐强大起来的，并推动历史沿着较好的方向前进。
当上述的因素发挥作用，将英美两国领入一条道路时，需要考虑的是制定怎样的政策来促进英、美更好地发展。虽然我和其他的人一样希望英国和美国在海洋方面达成同盟，但当前的形势又让我有所担忧。让每个国家受到一些教训，充分认识到自己国家海洋利益的广泛程度，更有利于看清楚利益的一致性。因为没有亲身经历过，这种一致性就不能牢牢地印在心中。在这种情况下，美国必须向海洋进攻，凭借它们大展宏图。
虽然我坚信英美两国在海洋上的真诚合作不仅有利于两国的发展，也会促进整个世界的进步，但是我还是希望我们耐心地等待这种局面的出现，而不是在时机尚未成熟时揠苗助长。因为有些东西是不能强求的，有些过程是不能催化的，只有顺其自然地发展，才能发挥它应有的作用。就连英国都尚未做好和美国再次联合的准备，我们又有什么理由急不可耐呢！
我非常赞同乔治·克拉克爵士和怀特先生的主张，即目前的时机还没成熟。在美国人的认识和思想中，还不能接受英美联合这种情况，而且我不认为英国公民有充足的心理准备。两个主张都提到了英美之间的海军同盟，尽管主张的具体内容不同。但是，美国还未认识到它在海洋上有着巨大的利益，而且，我国的大部分人都坚持这个观念，即我们的抱负应该受限于我国东部、西部和南部海岸的三处海洋。我也曾经认为它是真理，但对于现在甚至是更远的未来，它绝对是不正确的。既然它被认定已不合时宜，在我们采取其他行动之前，就应该摒弃它。因为国家政策的统一、稳定，离不开公众一致的信念。信念一旦形成，在特定时刻发挥的力量将是无穷的，就像1861年北方和南方的行为所表现出来的那样。
如果我国人民对于海洋的认识不发生变化，他们就不会承认海洋是决定我国繁荣及历史走向的最重要因素。这不仅仅是一个国家的发展问题，也关系着全世界人民的福祉。迄今为止，人类的命运是由欧美文明指引着，那欧洲和美国文明到底是怎样的呢？它就是沙漠中的绿洲，被许多的内部矛盾所分裂，其中起决定作用的是组织的力量。欧洲的这种力量一方面用来对付外部的侵犯，另一方面处理自身内部矛盾。对于后者，我们不时提出警告，他们不能视而不见。但是，我们却很少去注意外部力量对我们的威胁，也没有意识到武力对于保有我们的文明是多么重要。
随着迦太基的败落，罗马成为了地中海的主宰者。在罗马的统治下，逐渐实现了和平；但是，我们今天的战火和纷争又将它击得粉碎。那时候，地中海国家的冲突逐渐减弱，物质水平有了很大的提升，而兵器却被人们抛到了脑后。在高卢和日耳曼战事中，恺撒修建了一条外围樊篱，它存在了几百年；当与它相伴的铁骨豪情退化成对舒适安逸的追求时，它的死亡期限也就不远了。
上述的教训还历历在目，今天我们又是否能够希望有着长久的和平稳定，商业贸易顺利发展，生活中没有艰难困苦，这是我们追求的梦想还是可以得到的现实？未来是否会实现无法预料，但现在无法成真却是可以肯定的。就如今的局势而言，国家间的争夺不可避免，在各种各样的矛盾纠纷中，武夫精神、尚武之气绝对有存在的必要。因为凭借它们就可以对付外部或者内部的破坏力量。
美国优越的地理位置，以及成为海军强国的事实都不能保证世界的普遍和平，即使未来可能发生的英国和美国诚挚的合作同样不能保证。因为整个世界的美好前景不是基于普遍的和睦，也不是对和平的憧憬，而是在利益的竞争中，在民族的伟大复兴中，在每个人努力满足自己要求的奋斗中。在这种特殊的斗争中，巨大的国家利益和觉醒的民族精神将引导美国发挥应有的作用，抛弃不再符合现今局势的孤立政策，并且逐渐意识到，为了维护共同的利益美国有必要在欧洲承担相应的责任。我国的太平洋地区和英国的太平洋殖民地都感受到了来自中亚和东亚的威胁，他们向太平洋的进发表明，他们可能会沿陆西进，甚至会跨海东行。不过，我没有研究过他们运动的细节，也许这种情况永远不会出现，但当今的局势却潜藏着发生的可能性，我们仅有的屏障是尚武精神。不管何时何地，海权的作用都不会发生根本性的变化；我国特殊的地理位置，使得我国成为向海权提供动力的前沿地带之一。
为了我们未来的目标，现在就要采取行动，这样才能有备无患。借助海洋运输和海上力量控制海洋就可以影响世界的发展进程，因为陆地带来的财富永远比不上海洋，它也没有海洋那样便利的交通。海洋是世界上最大的交通媒介，今天没有任何一个国家可以像过去那样独霸海洋，只能通过竞争的方式争取对海洋的控制，甚至可能会动用武力来争夺海权。对海权的争夺会使所有的国家处于高度的警戒状态，会激发出对于目标矢志不渝的精神和力争上游的品质，这正是国家力量的源泉。这个社会的一致性不是各种情况的简单雷同，而是有着共同标准的道义精神和思维模式。
虽然欧洲国家有着很多共同的东西，但它们的不同却将它们分成一个个的集团。当这些集团在地理上的位置相邻近时，它们就像同级的磁铁相互排斥，只能看到政治上的分歧，把共同之处抛诸脑后了。如果距离相对比较远，由于接触较少就不会产生这种情况，就像美国和英国的情形，共同的传统和共同的思维可能产生相同的政治理想，这种理想将被政治联合所发扬光大，后者所依靠的是自然的亲情和共同的利益，而不是所谓的条约规定。假如存在合作精神，一个民族就会提供各种条件促使精神发挥作用，而英美两国也会找到合适的方法维护它们在海洋上的共同利益。如果英国和美国真的实现了联盟，这可能是大众期盼的结果，而非政治家手腕的体现。
另外，我认为我们不必有这种认识：英国和美国的合作会使海洋商业免受战争的侵扰。在此，我必须把我的观点清楚地表示出来，即使有些人认为它们是消极的，有些人认为它们与我原来的主张有所冲突。
乔治爵士主张的英国和美国间的同盟是建立海军联盟，而怀特先生则建议建立正式的条约关系。不可否认，他们的主张都是为了促进英、美的友善，避免不必要的分歧。另外，也为了两国与其他国家发生纠纷时可以相互支持。这样的确可以很好地避免发生战争，因为英、美在海洋上的联合是无懈可击的，它们可以在总体上驾驭海洋。我认为，英国和美国联合的结果就是成为海洋上的支配力量。这时，有人也许就会产生疑问，我们为什么还要对某个敌国让步，使它的商业不受侵犯呢？乔治爵士曾说，“无论英国还是美国都不能在其他国家的商业中找到攻击的动机”。因为海军存在的目的是保护商业而不是相互打斗，由此可知，它在战争中的目标是不让敌人得到资源。乔治爵士就是看到了这一点才会说，“破坏商业只有在遵循了给敌人以最深重打击的原则、着眼于加快战争胜负的到来之时才能被认为是正确的”。不过，我认为他没有充分认识到这个限制性让步的后果，他和怀特先生也没有恰如其分地承认商业破坏的巨大意义。
我认为，他们两位没有分清一般的商业破坏和凭借海军实施的商业破坏之间的差别。所有的海上国家都或多或少将自己的发展建立在海洋商业上，对于这样的国家，海洋就是最重要的命脉，但它们的海洋贸易又随时可能处于强大敌手的控制中。在这种情况下，难道对手会放弃如此的优势？难道它们的海军就是摆着看的？答案肯定是否定的。就像英法战争中，英国的海军不仅保护了自己的海洋商业，同时也打击了法国的海洋商业，从而促进了英国的胜利。
如今英国的海上地位大不如从前，所以它才会承认挂中立国旗帜的船只上的货物不容侵犯这个原则。对于英国这一让步的解释是：现在的英国无力对付中立国和它的对手的联合攻击，因此只能尽力维护中立国的合法权益。当然，这项让步对中立国的好处不言而喻，但却对交战国不利。不过，就目前的局势而言，没有任何一个国家的海上力量可以推翻这个原则。
