第31章 历史哲学的现代性变迁(9)

与实证主义相反，历史主义把历史认识的过程，视作为主体对客体的不断体验和理解的过程。在历史主义的影响之下，中国近代的史学家们着重从认识方式、认识途径和认识过程的角度，对历史认识的特殊性加以认真的探讨。从狄尔泰的直觉与体验的命题出发，梁启超认为，历史学家对历史的认识，“什有九从直觉得来”。何炳松认为，历史研究之所以不同于自然科学的研究，其中一个很重要的原因就在于，“自然科学之定律，纯自观察与实验而来”，而历史所研究的事迹，都是已经过去了的，没有办法可以实验，“史家才学虽极高博，终无力可以生死人而肉白骨，使之重演已往之大事，则断然也”。在他看来，历史研究的过程，就是通过史料以求得历史真相的过程，但史料“乃前人思想行为之陈迹”，而非历史的本身。由于史料“为数有限，时间之剥削无穷，有减无增，日就残缺”，更由于史料的记录者往往“以一己之经验为型。或以己度人，或以今例古”，所以导致史料与史实之间往往存在很大的差距。在这种情况之下，“史家所见，皆非本真，盖仅心云（灵）上之一种印象而已”。据此，他得出结论，“故史之为学，纯属主观，殆无疑义”，“历史非观察之学，乃推理之学。吾人之历史知识，亦非直接之智识，乃间接之智识”。深受新黑格尔主义影响的朱谦之，则从另外一个角度，论述了历史认识过程中主观参与的正当性和必要性。他说：“普通以为过去的事实为历史的事实，却不知历史事实须经过今我思想的活动，即将过去涌现于现在当中，而后才有历史的意义。”在他看来，在时间上已经成为过去的历史事实，“好比一张一张的像片，都是静止的，那末一百张像片连串起来，仍只是静止的、堆积的东西，这怎好拿来说明活动的进化的历史呢”？只有调动史家的主观能动性，将过去和现在打成一片，“他的活动境界才一言难尽，一瞬间一瞬间都通彻无间，而历史的真相也显现出来了”。正是在这一认识的基础上，一大批史学家们开始对实证派“史学便是史料学”的观点进行反驳。朱谦之就曾一针见血地指出：“中国七七抗战以前的史学界，无疑乎均受兰克和瑟诺博斯等考据学派的影响，所以竟有人主张‘近代的历史学只是史料学’。”与实证主义者标榜客观、排斥历史认识过程中的一切假设和推理相反，他们主张史家在认识过程中要最大限度地调动自己的主观能动性，通过理解、体验、移情和同情等诸多手段，深入到历史的纵深之处，以求得历史的真相。例如陈寅恪，虽然也被人称之为史料派的代表人物之一，但是，与胡适和傅斯年等人一味强调材料相比，陈氏则十分注重史家在历史研究过程中的主体性作用。在《冯友兰中国古代哲学史上册审查报告》一文中，陈氏说道：“凡著中国古代哲学史者，其对古人之学说，应具了解之同情，方可下笔。盖古人著书立说，皆有所为而发。故其所处之环境，所受之背景，非完全明了，则其学说不易评论。而古代哲学家去今数千年，其时代之真相，极难推知。吾人今日可据之材料，仅为当时所遗存最小之一部，欲藉此残余断片，以窥测其全部结构，必须备艺术家欣赏古代绘画雕刻之眼光与精神，然后古人立说之用意与对象，始可以真了解。所谓真了解者，必神游冥想，与立说之古人，处于同一境界，而对于其持论所以不得不如是之苦心孤诣，表一种之同情，始能批评其学说之是非得失，而无隔阂肤廓之论。”这里所说的“了解之同情”、“神游冥想”、“与立说之古人，处于同一境界”等等，就是狄尔泰所说的体验与理解。陈氏不仅是这样说的，而且在自己的治史实践中也是这样做的。其《隋唐制度渊源略论稿》和《唐代政治史述论稿》二书中的许多真知灼见，都是他“神游冥想”而求得“真了解”的结果。再如钱穆，早年也是以史料考证而知名于时，但是，在历史主义的影响下，他很快便意识到实证主义的内在局限性。他说：“历史乃人事之记载，故史学亦为一种人事之研究。惟历史所载人事，虽若限于过去，而按实殊不然。人事必有持续性，有持续数年之久者，亦有持续变动数十年数百年乃至数千年以上者。”历史作为“人事之记载”，不仅具有延续性，而且还具有当下性。他说：“人事之现在性，绝非如普通所想，过去者已过去，未来者尚未来，而现在则在那刹那之间刻刻转移、刻刻消失。……事理上之现在必有宽度，其事愈大，持续性愈久，变动性愈多，其现在之宽度亦愈广。”换句话说，“历史上之过去非过去而依然现在”，历史事实上就是一个上含过去、下包未来的“大现在”，是一个由过去与未来共同铸成的“有宽度之现在”。历史的这种延续性和当代性，决定了历史认识的过程就绝不仅仅是一种材料的搜集与整理的过程，还应该是一个认识主体（史家）对材料的选择、理解和加工的过程。据此，钱氏认为，历史材料与历史知识是完全不同的两个问题，历史材料可以变为历史知识，但毕竟不等于历史知识，“古代所留之史料，非经一番解释，即不得成为吾人之知识”，而史家“据同一之史料而成绝不之解说者”，正是由于史家在历史认识的过程中透露了自己的主观意识所致。因此，他断言，“不要认为学问总是客观的，其中也有做学问人之主观存在”，历史研究也“不单是（堆积）一堆材料”，“该从材料搜集上更深进到见解眼光方面”，只有经过有“见解眼光”的加工和解释之后，死的材料才能变成活的知识。其三，历史是一个生生不息的发展过程，研究历史就应该以总体的历史进程为线索，历史学的最高任务就是通过对历史与文化渊源流变的系统梳理，揭示历史进程中的种种内在联系。