有这么一段笑话：
某顾客到饭店吃饭，老板请他坐下稍等，因为肉尚未烤好，但这个顾客已腹中饥馁，急于吃饭，便与老板商议。老板说：“既然等不及吃烤内，先吃点别的现成的东西，垫一垫饥吧。”于是这个顾客就吃了很多的面食。他吃饱了，肉也烤熟了。老板就请他上桌就餐，他回答说：
“烤肉的时候，我闻味儿都闻饱了。”
那老板马上就向他要肉钱。顾客说：
“我没吃肉，为什么要付钱？”
老板说：“别争执了，快掏钱吧！你说闻肉味闻饱了，所以也应与吃肉一样付钱的。”
那顾客灵机一动，掏出一枚银币，扔到桌上，对老板说：“你听到钱声了吗？”
他又马上把银币放回钱袋，接着对老板说：
“我的银币声正好能够付我闻肉味的钱了。”
“吃肉”和“闻肉昧”不同，“付钱”与“听钱声”也不同，把实在的物和人的感觉进行混淆，这就是混淆物觉的诡辩了。当然顾客只是“以其人之道，还治其人之身”，无可非议。
伪证的引用
证据虚假，这也是常见的诡辩伎俩。虚假的、传说的、可能的、未经证实的、勉强的事物、事理，都可成为诡辩者引用的伪证。
1．虚假前提
在虚假的前提下进行推理，其所得的结论当然不会是正确的。而诡辩者却隐蔽其前提的虚假，还振振有辞，以推导出为其所需的结论，这个结论当然是错误的，只能迷惑人而已。
古希腊著名的诡辩家芝诺，提出过一个在哲学史上很著名的命题——飞矢不动。亚里士多德曾转述过这个论证：
如果任何事物，当它是在一个和自己大小相同的空间里（没有越出它），它是静止着的，如果位移的事物总是在“现在”里占有这样一个空间，那么飞着的箭是不动的。
其实，芝诺的推理逻辑是很严密的，他使用的是这样的三段式推论：
如果一个东西占据与其自身相等的空间，那么它就是静止的；
移动位置的东西也一定占据与其自身相等的空间；所以，移动位置的东西也是静止的；飞着的箭是移动位置的东西；所以，飞着的箭也是静止的。
逻辑严密的推理，为什么得出这样明显荒谬的结论呢？关键是大前提是虚假的。芝诺的大前提，实际上是从运动连续性的中断来谈的。黑格尔在《逻辑学》中指出：运动的物体在同一个“此刻”处在这里又不处在这里，因为它同时又在又不在同一个“这里”。芝诺的这个大前提是虚假的，所以得出了这样荒诞的结论。
2．虚假论据
论据，是论点借以成立的根据，因而在正当的辩论中，论证论点，并使之成立，必然要运用真实、正确的论据，这样论点才有说服力。而诡辩者却用虚假的论据来欺骗人，虽然他们也煞有介事地绘声绘色地谈论他们的虚假论据，仿佛令人深信不疑，其实，这只不过是经不起推敲和探究的欺骗行径。
历史上，希特勒政权一手制造的所谓“国会纵火案”就是臭名昭著的虚假论据的典型诡辩。
1933年2月27日晚，德国柏林的国会大厦突然有23处地方同时起火，这显然是有意纵火。希特勒当局马上在广播中宣告，在国会大厦现场抓到一名“纵火犯”，系“荷兰共产党员”范德·卢贝。内务部长戈林发表公告，宣称纵火焚烧国会大厦乃是共产党所为，是共产党发动武装起义的信号。希特勒政权以此为由，悍然取缔共产党和民主报刊，大肆逮捕共产党员和进步人士。其中包括正在柏林的国际工人运动杰出的活动家、保加利亚共产主义运动领袖季米特洛夫。实际上，这是希特勒当局一手制造的阴谋，他们想利用这场“国会纵火案”，把德国投入到法西斯恐怖中。但是，很快就有人揭发，作为该案的惟一“罪证”的范德·卢贝并不是共产党员，他虽曾一度参加过荷兰共青团，但早已被清除出团，他是个向敌人出卖灵魂的家伙。不久，又查明有一条秘密通道可以通到国会大厦，而地道的另一头就在戈林的家里。希特勒政府为了灭口，就处死了卢贝。
国会纵火案发生后，希特勒政府煞有介事地在莱比锡进行了三个月的公开审讯。季米特洛夫在这场审讯中，以确凿的证据驳倒了形形色色的伪证，向全世界揭穿了希特勒法西斯党徒们制造的“国会纵火案”的罪恶阴谋。在法庭上，季米特洛夫英勇地给亲自出庭作证的法西斯党魁戈林、戈培尔以迎头痛击。迫使希特勒政府最后不得不将季米特洛夫宣布无罪释放。希特勒搬起石头砸了自己的脚，这所谓的“国会纵火案”成为臭名昭著的历史笑柄，成为以虚伪论据进行诡辩的典型。再看鲁迅笔下阿Q的一段狡辩：
阿Q慢慢地走，对面走来了静修庵里的小尼姑。“我不知道我今天为什么这样晦气，原来就因为见了你！”他想。
他迎上去，大声的吐一口唾沫：
“咳，呸！”
小尼姑全不睬，低了头只是走。阿Q走近伊身旁，突然伸出手去摸着伊新剃的头皮，呆笑着，说：
“秃儿！快回去，和尚等着你……”
“你怎么动手动脚……”尼姑满脸通红地说，一面赶快走。
酒店里的人大笑了。
阿Q看见自己的勋业得到了赏识，便愈加高兴起来：
“和尚动得，我动不得？”他扭住伊的面颊。
阿Q“晦气”在前，碰见小尼姑在后，两者毫无联系；他“动”小尼姑的理由则是和尚“动”了。两者均为想象中的理由，不能为据，再者即使和尚“动”了，也不能证明阿Q可以“动”。
以上两例可以说明，不论是虚伪的事实，抑或是虚伪的理论，在诡辩者那里，都可以成为他们的论据，用来论证他们诡诈的论点，以欺骗世人。
3．虚拟原因
因果是一种必然联系，有一定的因就会产生一定的果。所以原因对于结果，完全可以构成进行论证的根据。如果将根本没有因果联系的事物，硬拉成因果联系的事物，拿来进行辩论，这便是一种诡辩了，我们把它叫做虚拟原因。
康有为写过一篇《塞耳维亚京悲罗吉辣记》，在论述欧洲弑君事件比较频繁的原因时，他说：“王宫三层，黄色颇丽，然临街，仅如一富家耳，往闻塞尔维亚内乱弑君后，惊其易，今观之，乱民一拥入室，即可行弑，如吾国乡曲行劫富豪，亦何难事？如何中国禁城之森严广大比之，则岂能倾刻成弑乎？”鲁迅先生在《谚语》一文中，对此曾有过评论：“南海圣人康有为，佼佼者也。他周游十一国，一直到得巴尔干，这才悟出外国之所以常有‘弑君’之故来了，曰：因为宫墙太矮的缘故。”宫墙太矮竟成了欧洲常有弑君的原因，这真是虚拟的强为因果的诡辩了。这样的例子，并非绝无仅有。
1949年，美国国务卿艾奇逊在《美中关系白皮书》中说，爆发中国人民革命的理由是“中国人口太多了”。这是虚拟原因的诡辩。
1986年，美国某大学一位教授著文称，美国青年打架斗殴的原因，是宴会时饮料大多是酒，所以他主张，多喝橙汁，少饮酒，可以减少打架斗殴。这也是虚拟原因的诡辩。
虚拟原因的例证举不胜举，这是日常生活中经常会遇到的诡辩。
4．虚假两难
辩论中使用两难推理，迫使对立方左右为难，进退维谷，这是一种正当的辩论技巧。但是故意使用以虚假的前提制造出来的“两难推理”，这便是一种诡辩了。
曾有这样一个笑话：
有位律师，他的妻子得了急病，他跑去请医生。医生深知这位律师以拒不付钱出名，所以，在他妻子开始治疗前特意说：“我真担心看完病后，你不付钱。”律师立即掏出一叠钱放在桌上，说：“请您放心，不论您救活了她，还是医死了她，我都会如数付钱的。”医生这才放心，全力抢救，但结果律师的妻子还是死了。医生虽然深表遗憾，但还是照理要求律师付急救费用。律师问：“我的妻子是您医死的吗？”医生答：“当然不是，我的诊断与治疗都没有错误。”律师又问：“那么，您把她救活了吗？”医生答：“没有，很遗憾，她的病情实在是难以救治了。”律师则说：“既然您没有救活她，也没有医死她，那我就说什么也不应付给您了。”
律师故意设下的这个两难推理，前提中并未穷尽一切可能，留有空隙，他就是钻了这个空子，造成一个“虚假两难”来进行诡辩。
5．预期理由
也称先验理由。这是故意使用未经论证，也未经实践检验其正确的理由来进行推理。因为理由是想当然的，还待论证的，所以作论据推出的结论，肯定是不可靠的，甚至是错误的。
《列子·说符》载：
人有亡铁者，意其邻之子。视其行步，窃铁也；颜色，窃铁也；言语，窃铁也；动作、态度，无为而不窃铁也。俄而，扬其谷而得其铁。他日复见其邻人之子，动作、态度，无似窃铁者。
亡斧疑邻，只是主观的想当然，其依据就是预期理由。本应在实践中去检验、证明的理由，而在这个判断中却拿来做论据，便仅以推测得出的结论，当然不会可靠。
著名的昆曲剧目《十五贯》中，无锡知县过于执，在审讯苏戎娟时，认定她是杀父的凶手，也是以预期理由为依据的：
看她艳如桃李，岂能无人勾引？年正青春，怎能冷若冰霜？她与奸夫情投意合，自然要生比翼双飞之意。父亲阻拦，因之杀父而盗其财，此乃人之常情。这案情就是不问，也已明白十之八九了。
过于执的“岂能……怎能……自然……因之……此乃人之常情”这种思路，就是先验的，不作任何调查研究的想当然。他就凭这种预期理由，制造了一起草菅人命的冤案。
6．莫须有
以莫须有为据，就是把本没有，只是可能有的事拿来作论据，进行推理得出结论，这当然是无中生有了。“欲加之罪，何患无辞”，说的就是以“莫须有”来加人罪。
宋朝名将岳飞，是世人皆知的民族英雄，他抵抗金兵入侵，屡建奇功。金帅兀术勾结秦桧加害岳飞。秦桧利用南宋宰相的职权，一连十二道金牌，急召岳飞回师，然后诬陷他谋反，将其投人大牢。大将军韩世忠质问秦桧：“岳飞谋反，证据何在？”秦桧狡辩道：“莫须有。”这就是“莫须有”一词的来源。
推导结论，必须有充足的理由，确凿的事实，真实的证据，而且还须经过实践检验。仅凭“莫须有”来作依据，这当然是十足的诡辩。
7．传闻为据
传闻，本身就不可靠；倘若是谣传，更是虚假。即使是确有其事的传闻，在“传”的过程中，也会被夸大或缩小，添枝加叶，走形变样。“三人成虎”和“穿井得一人”的故事，都是以讹传讹，说得活灵活现，蒙骗了很多人。以这种传闻为据来进行推理，当然不可能得出可靠的结论。倘若故意以此为据，其目的自然是想欺世骗人了。所以，这也是诡辩的一种伎俩。
8．主观依据
就是以个人的感情、私利、习惯、好恶，或是为个人所推崇的传统、权威等主观因素为基本依据，进行论证推理。这种推理得出的结论必然荒谬。
明代《五杂俎》载：
李载仁，唐之后也，避乱江陵。高季兴署为观察推官。性迂缓，不食猪肉。一日将赴召，方上马，部曲相殴。载仁怒：命急于厨中取饼及猪肉，令相殴者对餐之。复戒曰：“如敢再犯，必于猪肉中加之以酥。”闻者笑之。
自己不吃猪肉，部下犯错，就以吃猪肉罚之，这不就是一种非常可笑的主观为据吗？
《韩非子·说难》中有一段卫灵公与弥子瑕的故事：
昔者弥子瑕有宠于卫君。卫国之法，窃驾君车者罪刖。弥子瑕母病，人闻，有夜告弥子，弥子矫驾君车以出。君闻而贤之，曰：“孝哉！为母之故，忘其犯刖罪。”异日，与君游于果园，食桃而甘，不尽，以其半啖君。君曰：“爱我哉！忘其口味以啖寡人。”及弥子色衰爱弛，得罪于君，君曰：“是固尝矫驾吾车，又尝啖我以余桃。”故弥子之行，未变于初也，而以前之所以见贤而后获罪者，爱憎之变也。
卫君对弥子瑕的“见贤”与“获罪”，完全是凭个人主观情感的变化为依据。受宠时，“矫驾君车”是为“孝”，“啖以余桃”是为“爱”。一旦失宠，行未变于初，同样这些举动，却变为“罪”了。所以卫君对“贤”与“罪”的评定，全是凭个人好恶主观为据的诡辩。
矛盾的诡辩方式
这是违反矛盾律的一种诡辩方式。在辩论中，出现前后抵触，相互矛盾，并以此来狡辩，就是诡辩了。这种情况也有很多。
1．自相矛盾
辩者前言后语矛盾。只要揭露出这种自相矛盾，就会使其不能自圆其说。
吴敬梓在《儒林外史》中写了范进中举的故事：范进很穷，中了秀才后，还打算去省城考举人，就找其岳父胡屠户筹措盘费。胡屠户对范进说：“……你自己只觉得中了一个相公，就‘癞虾蟆想吃天鹅肉’来！……这些中老爷的都是天上的‘文曲星’，你不看见城里张府上那些老爷，都有万贯家私，一个个方面大耳？像你这尖嘴猴腮，也该撒泡尿自己照照。”及至范进真的考中举人，胡屠户却完全换了一副嘴脸：“我每常说，我的这个贤婿，才学又高，品德又好，就是城里头那张老爷、周府这些老爷，也没有我女婿这样一个体面的相貌！”这种前倨后恭、相互矛盾的说法，活生生勾画出胡屠户这个趋炎附势的市井小人的嘴脸，也暴露了他不能自圆其说的诡辩。
当然，这个故事里的胡屠户，只表现为在日常生活中的自相矛盾。其实，在辩论中，自相矛盾的诡辩也并非少见。
《吕氏春秋》载：
郑之富人有溺者，人得其死者；富人请赎之，其人求金甚多，以告邓析。邓析曰：“安之，人必莫之卖矣。”得死者患之，以告邓析，邓析又答之曰：“安之。此必无所更买矣。”
邓析的回答，因人而异，首尾相违，自相矛盾，当然是诡辩了。
恩格斯在《反杜林论》中，也曾揭露过杜林自相矛盾的诡辩。杜林在《世界模式》中曾说纯数学产生于纯思维，而在《自然哲学》中却又说纯数学是某种经验的东西。对此，恩格斯指出：“我们应该相信哪一种说法呢？”尖锐而有力地揭露了杜林的这种自相矛盾。
2．言实矛盾
这种矛盾，是人们对事实的判定和他们对事实的陈述之间发生了抵触，是一种主观和客观之间的矛盾。
有这样一段对话：
顾客：这件上衣是最新式的吗？
营业员：当然是最新式的。
顾客：会褪色吗？
营业员：肯定不会褪色的。这件上衣在橱窗里已经陈列三年了，颜色一点也没褪呀！
在橱窗里挂了三年的上衣，怎么还能说是最新款式，这岂不矛盾？我们不难看出，言实矛盾是故意隐蔽事实真相，是以谎言来诡辩的。针对这种情况，只要紧迫不舍，逼其暴露真相，自然会斥破诡辩的。
3．矛盾前提
对于辩论中的推理，故意安排有矛盾的前提，这样可以迷惑对方，使之落入圈套，陷入困境。但如果能揭露这种预设的矛盾前提，就可以斥破这种诡辩。
请看一则古代阿拉伯的故事：
苏丹嗜爱好马。他听说他的一位大臣家里有七匹优种的安达路西亚马，他就绞尽脑汁，想方设法要把这些好马弄到手。于是他就向全国颁布了这样的告示：
第一，家中有安达路西亚马的人，必须立即向朝廷申报；
第二，每一匹马要交纳100块钱的税金；
第三，持有五匹马以上的要按五匹马申报；
第四，不得谎报马匹数量。
凡违反上述规定之一者，马匹就要没收。
大臣得知这告示后，就派管家去照章申报纳税，管家问：
“老爷，我们报几匹呢？”
大臣说：“报五匹吧，交500块钱税金。”
管家说：“那不就违反了第四条规定了吗？”
大臣说：“那就报七匹吧，交700块钱税金。”
管家说：“那也不行啊，违反了第三条规定了。”
大臣说：“唔，那该怎么办呢？”
管家很聪明，他给大臣出了一个好主意：
“老爷，您分给少爷三匹马，以您的名义申报四匹马，以少爷的名义申报三匹马，这样就不会违反任何一条规定了。”
