（第一节）文学原型理论与现代文学研究
把“原型“概念和原型批评方法引入中同现代文学研究领域，不是出于“趋新“和“立异“的嗜好，而是因为这一概念中的一些重要观点和这一批评方法中的一些特殊视角，给我们研究现代文学以极大的启示。换句话说，中同现代文学这一研究对象向身的许多重要特征，表明了引人原型概念和方法的必要与“有用它可以在我们对其重新理解、阐述和借鉴其优点的前提下，从一些新的层面和角度人手，使研究更注重具体现象同时也更切近本质。特别重要的是，原型批评的跨学科性质，对于我们宏观地、系统地把握和理解中国现代文学作为历史变革时期精神现象载体的一些复杂特征，具有特殊意义。
第一，原型概念中关于原型是“典型的反复出现的意象它在历史进程中不断发生并显现的观点，以及原型是具有“约定性的文学象征或象征群“的观点，启迪我们从民族心理情感的变化和历史文化传统及其变化的视角，透视中国现代文学创作中诸多循环往复现象的意义，并在历史的、美学的和文化的综合研究中，树立“中同现代文学有着体现向身价值意蕴的文学原型体系“的观念。荣梢指出原始意象或者原型是一种形象(无论这形象是魔鬼，是一个人还是一个过程)，它在历史进程中不断发生并且显现于创造性幻想得到自由表现的任何地方。
那种典型的反复出现的意象”。它是一些联想群，与，符号不同它们是复杂可变的。在既定的语境中，它们常常有大量特别的己知联想物，这些联想物都是可交际的，因为特定文化中的大多数苏克译机、理学人很熟悉它们。
他还指州我们使用原型这个词指那些在文学中反复使用，并因此而具有约定性的文学象征或象征群。
原型的这些理解和阐述，揭示了文学史上一些值得注意的基本事实，即不同民族不同时代的文学中，象征或构成象征群的意象的反复出现并人们意会和理解，是以“约定性“和“已知的联想物“为基础的，而这约定性和联想物与民族文化、心理和情感体验相联系。因此作为原型街宪编《神话一》的意象的反复出现，或在某种情势下形成体系，往往反映着民族历史原础批吟，陕西的、文化的、心理的某些深层的东西。在中国古典文学中，如有研究者所己指出的，它有着成体系的文学原型，比如古典诗歌中的“杜鹊血”、“清猿悲啼”、“转蓬飘摇以及“松柏”、“莲花”、“碧血”、“落红”、“孤帆“等原型意象，都蕴含着“民族心理内容以及某些共同的情感体验”。叶仔着这一视角审视，中国文学在由于干典向现代的历史转，换中，相伴着一个重要现象，这就是传统文学原型的扬弃改造和新的文学原型的“激活“创化。如“狂人呐喊”、“凤凰涅架”、“天狗吞日”、“过客求索”、“家”、“路”、“夜”、“激流”、“日出”、“死水”、“寒夜”、“暴风骤雨”、“太阳”、“黎明“等象征和象征物的产生和演体验的历程：咛变。它们并不仅仅是文学形象系列的延续排列，而且在整体上与中同传国统文学原型意象形成了比照，反映着民族精神的历史性转变和文学价值原呗意斜，吃文意蕴的新追求。
第二，关于原型是“集体无意识“的重要内容、它负载“集体“心理的观点，十分有助于深入理解中国现代文学中的原型意象及其置换变形在反映民族的共同心理和负载群体情感体验方面的意义。原型概念中的一个重要观点是关于“集体无意识“的阐述。荣格认为，原型是构成集体无意识的重要内容，而他对“集体“的解释是选择“集体”一词是因为这部分无意识不是个别的，而是普遍的。它与个性，心理相反，具备了所有地方和所有个人皆有的大体相似的内容和行为方式。换言之，由于它在所有人身上都是相同的，因此它组成了一种超个性的共同心理基础，并且普遍地存在于我们每一个人的身上。
集体无集体元意识“的神秘性解释，可以看出其中许多合理的成分，如关于意识的原蜡。
个人情结与“集体无意识“的区分的观点，关于集体心理组成一种超个性的共同心理基础并普遍存在于每个人身上的观点，确实从理论上揭示了许多文化和文学的重要现象，尤其是它比较令人信服地解释了文学原、”型得以“发现”、“创化“的民族共同心理基础。中国现代文学史，尤其是作为它的伟大开端的“五四“时期的文学，在不长的时期内，出现了或激活了一系列在传统文学中不曾见过却又与民族共同心理相通的新店，的文学原型，它们是新奇怪异的，却不是不可以理喻的，其中像“狂人“(疯子)引起的强烈共鸣和普遍反响，正表明它负载了集体的共同心理，而阿Q作为愚弱国民性格的原型，则可以说成功地反映了不同阶层的人们某些共同的情感体验，表现了对某种“超个性的共同心理基础“的被触动。从这个意义上借鉴原型是集体无意识的重要内容的观点，可以穿过一般表面琐碎现象而深人民族心理潜隐层次，分析民族精神的整体变动及其新质的生成，同时为理解这个时代作家个人心理欲求与民族共同情感的关系拓展新的认识层面。
第三，关于原始意象在遇到“特殊情境“便会“重现“的观点，对于理解中国现代文学中原型意象生成的深层原因和现实基础，从而进一步理解中国现代文学的价值蕴涵和精神特质，理解它对传统文学、传统文化的巨大变革和深层联系都有着直接的现实的意义。荣格说每一个原始意象中都有着人类精神和人类命运的一块碎片，都有着我们祖先的历史中重复了无数次的欢乐和悲哀的一点残余，并且总的说来始终遵循同样的路线。它就像心理中一道深深开凿过的河床，生命之流在这条河床中突然奔涌成一条大江，而不像先前那样在宽阔而清浅的溪流中漫淌。无论什么时候，只要重新面临那种在漫长的时间中曾帮助建立起原始意象的特殊情境，这种情形就会产生。这种神话情境的瞬间再现，是以一种独特的情感强度为标志的。仿佛有谁摆动了我们很久以来未曾被人拨动的心弦，仿佛那种我们从未怀疑其存在的力量得到释放型，存在于民族的历史文化中，存在于民族心理深处，但原型的瞬间再现需要“特殊情境“和独特感情强度。中国现代社会，尤其是处于新旧交替和历史转折的“五四“时期，就是一个民族精神勃发的历史瞬间也是人的情感达到了一定强度后爆发和能量的释放的特殊时期。这时期的文学原型的显现，是我们民族文化、民族精神中久已存在的某些共同，的心理情感和“集体无意识“的重新激活。新文学开创者和奠定者的重，要实践和伟大功绩之一，就是通过原型意象的发现创化，把中国人孕育已久的情感要求和精神向往外化为一种具体可感的艺术形态，并标示出新的价值指向、意志目标、认知水平和情感态度。它同时也标志着中国现代文学对新的精神特质和价值意蕴的发掘创造。这其中也体现着现代文学对传统文化的深刻的变革，同时又有着深层联系的辩证关系。
第四，关于“原型“与“原型观点“的区分，对于分析现代文学中原型意象的置换变形具有很大的启发作用。荣格认为原型从根本上说是一种无意识的内容，当它逐渐成为意识及可以觉察时便发生改变，并且从其出现的个体意识中获得色彩。“说到这里，荣格特别加以注释“为了准确应当注意区别“原型”和“原型观点”。原型具有假设性质，而非代表性模式而犹如生物学中的“行为图式荣格对“原型“和“原型观点“细微的区别，其关键在于，原型是“无意识“的，因而具有假设性质，它“可以被设想为一种记忆蕴藏，一种印痕或者记忆痕迹，它来源于同一种经验的无数过程的凝缩，在这方面它是某些不断发生的心理体验的沉淀。“正因为它带有假设性，所以，它有被作出不同解释、赋予不同意义的可能。而原型一经被赋予某种明确的意识和个人色彩，它就带上了观点，成为有特定涵义的“原型观点”。对于研究者来说，注意到这种区别，不只为概念明晰，还为进一步分析“原型“的演化提供了理论依据和新的层面，因为只有在弄清“原型“怎样成为“原型观点以及怎样的观点之后，才能解释它在此后的变化，亦即原型的置换变形。而对这一“过程“的揭示是一个有待从深度和广度拓展的领域，因为它包含了许多历史的、文化的、心理的内容，在原型的置换变形中反映着文学新的价值目标的寻求。
第五，关于“用原始意象说话的人，是在同时用千万个人的声音说话“的观点，对于我们理解“原型“在文学创作和文学价值的社会实现中的功能提供了新的启示。在现代文学中，有那样多的可供利用的现实素材，作者积累了那样多的生活经验和情感体验，而且迅疾发展的时代还在继续提供着这些内容，那么，作家为什么还对古代神话传说、历史故事等抱有极大兴趣呢？为什么要用“原始意象“来说话呢？这是因为，如荣格所说一个用原始意象说话的人，是在同时用千万个人的声音说话。它吸引、压倒并且与此同时提升了他正在寻找表现的观念，使这些观念超出了偶然的暂时的意义，进入永恒的王罔。它把我们每个人的命运转变为人类的命运……创作过程，在我们所能追踪的范围内，就在于从无意识中激活原型意象艺术家把它翻译成了我们今天的语言，并因而使我们有可能找到一道路，返回生命最深的源泉原型的影响激励着我们，它唤起一种比我们向己的声音更强的声音”。荣格关于原型可以唤起千万个人共同的声音的看法，无疑是有深刻道理的，同时也有大量文学现象为现实依据。在文学创作中，不是一切象、每个人物都能说出千万个人的声音的，而“原型“的“约定性“和对集体心理的负载却常常能达到这种效果。“原型“在创作中，具有承载作者忧愤深广的意识和较多的思想内涵的功能，在文学的价值实现中则具有沟通普遍情感，唤起千万个人的共鸣的效果。
综上所述，原型概念和原型批评方法，在我们给予重新理解的前提下，作为研究中间现代文学的方法之一，在理论上具有合理性和启发性，在实践上有可行性(可操作性)。正确地运用这一方法，将使研究吏加切近而不是脱离现代文学的实际，从而从更广泛的范罔和更深的层次认识中国现代文学的精神特质和价值蕴涵。这一研究方法其所以十分适应现代文学研究，不仅因为这一时代的文学具有显明的历史过渡性色彩，是原型置换的重要时期，而且因为这一时代的文学，其主导方面是以改造民族精神，重铸民族灵魂为追求目标，它曲折然而真实地记录了中华民族在特定条件下的心灵历程。就是说，研究对象本身与研究方法、角度有自然契合之处。这种侧重于文化一心理的研究还有待深人和扩展，并有可能为中国现代文学研究带来新起色。
（第二节）文学原型置换与抒情文学的困惑
布林·莫利斯在6宗教人类学中指出，荣格和韦伯一样，也认为当代文明的影响“已导致了精神价值观念上的一种衰退。人类对自然界也早已不再困惑不解了，我们已剥掉了所有事物的神秘和超验的外衣没有一件事物仍是神圣的了”。因为科学的理性增长使世界变得缺少了人性，并且“个人在宇宙中也变得孤独了”。人类失去了与自然界的“潜意识的一致性结果也就不有象征意义了。既然与自然的这种密切联系由于工业化的结果而被割断，那么勺集体潜意识的联系也向然终止了。这种“世界的非精神化过程“是以希腊哲学家为开端的，荣格不无遗憾地把这种过程看做是那个对人类有帮助的守护神已从森林、河流和山区消失了。荣格提出，当代杜会中的理性统治的思想是“我们最大的也是最悲剧性的幻想英)林·莫荣格的这种担心是它通过原型理论的探讨寻找人类精神家同的动机之一。也许荣格的这种担忧庄市拭目以待，但是，他的疑虑却似乎在现当代诗歌中得到了印证，或者说透出了信息。
20世纪文学艺术中一个重耍的现象，是人们再很少从作品中看到过去人与向然的那种亲和的关系，体味到人与大自然的相互交融的感情。艺术作品中的形象可以给人以震撼、以思索，却少了那种美丽、温馨和柔情，艺术家乐此不疲、孜孜以求的是不但要剥掉人类自身的表面现象而露出纯粹的“本真而且也要剥尽自然的外观和色彩，荡尽自然的神秘和神圣。在文学作品中，特别是抒情作品中，这种倾向益发突出，过去人类借助于自然物象抒发向己感情，象征人类美好理想的情景，以及那种与自然融为一体的浪漫情调，似乎早已随着浪漫主义思潮的退却而一去不复返。诗歌作者再不屑于以向然作为象征，以向然作为语言，他们不再借助自然表现人类，而是用另外一套人们陌生的语言直接坦露向己的所见所闹，所思所感。诗人们在反复证明“个人在宇宙中也变得孤独了但是，却不再在宇宙中寻找朋友。在我们尊之为20世纪最伟大的那些诗人的诗作中，喧嚣与骚动的现代都市景观和气息驱走了森林、河流和山也驱逐了人类精神的“保护神”。这是一种现实在创作中的反映呢，压是人类与自然态度关系的转变但是，不管作何解释，人类与向然的关系大不同于以前是一个事实，向然物象与人类心理的疏远、文学作品中意象的稀疏和陌生化也是一个事实。
这是一个世界性文学艺术的现象，它的特征之一便是文学艺术原型的普遍置换，而对于这种置换，在理论上表现的迟幕，缺乏理性的探讨和总结。中同这个诗的同度，在打开自己的国门后，在发生历史性转折时，虽然曾把18世纪一19世纪的浪漫主义作为重要的文学思潮介绍、学习，但是，它真正面临着的实际是20世纪人类社会这样一个大背景。中国现代抒情文学在这种背景下开始了原型的置换。
