亚里士多德提出的四因论是试图全面探索事物产生和变化的原因。在他看来，从泰勒斯主张水，阿那克西米尼主张气，赫拉克利特主张火，到恩培多克勒主张水、土、火、气四种元素，都是把物质（质料）看作是事物产生、存在和变化的原因，这都是从表面上看问题。我们不能满足于这种解释，因为这把事物产生、变化的原因看简单了，虽然他们的解释都说明了一点问题，都能讲出一通道理，但远远不够。原因就是物质（质料）本身不能使自己演变，木材不能自已变成床，青铜不能自己造成像。他说，我们“不能用诸如火、土或其他任何此类元素使万物产生和存在，或显露其善和美的原因，宇宙万物也不可能按照这些思想家所设想的那样变化”。（《形而上学》），他认为这些思想家所以有这种主张，是由于受到时代条件的限制：当时哲学正处在幼年时期，各门科学知识刚刚开始，还处在像婴儿学话的阶段。随着时代的进步，学术的繁荣，拓展了人们的眼界，人们不再满足于用一两种元素来说明宇宙万物的产生和变化，必须进一步研究事物生灭的原因。就是说，为了探索真理，除了注意物质因素之外，还应寻找其他原因，来全面研究产生变化之理。基于此，亚里士多德经长期研究，提出还应用形式因、动力因、目的因去分析事物产生、变化的原因。由此可以看出，亚里士多德的四因说，一方面是继承了古希腊早期一些哲学家的思想，把质料作为事物存在和运动的原因；另一方面又是为了进一步更全面地探索和认识事物存在和变化的“缘由”，力图用“四因”来说明和解释事物生成和变化的复杂现象，以克服他以前那些思想家的“片面性”和不足。在继承他认为是正确的东西之外，还批判了他认为是错误的东西，数理论就是他批判的观点。他指出，毕达哥拉斯学派“为了使数成为自然之种种原因，因而赋予（数）可赞美的特性”，这是十分错误的，因为“数不能成为事物的原因”，“无论是一般的数，或是由抽象单位组成的数，既不是事物的物质因，亦不是公式和形式因，事物有效的原因，当然也不是事物的极终原因”。（《形而上学》）就此而论，四因说是有积极意义的。
经过进一步研究，亚里士多德认为形式既是质料追求的目的，又是推动它的力量，所以动力因和目的因可归入形式因。于是四因归为二因，质料因和形式因。
关于质料和形式的学说，这是学者们研究最多的问题，其理论贡献大，消极影响也显著。
首先，质料和形式是构成事物不可缺少的两个基本方面。
亚里士多德认为，质料是构成事物的最基本的东西，例如火、水、木、石、砖、瓦、银、铜等。世界上一切存在着的事物都离不开质料，一个事物的形成首先必须具备有一定质料，譬如铜像是用铜造成的，银碗是用银造成的，没有铜和银就造不成铜像和银碗。自然界的事物“永远具有质料”，“自然界的事物为自然所创造，其由来为质料，其成就是自然界的万物”。“一切可感觉的实体都具有质料”。“一切为数众多的事物，均具有质料”。（《形而上学》）亚里士多德是这样重视质料，是他的哲学区别于柏拉图理念论的一个重要标志。
亚里士多德认为，质料作为万物的“底层”，它不依赖于别的东西，而万物却要依赖于它。他说：“我所说的‘底层’，就是这样的东西，其他一切事物皆是它的谓语，而它自己则不是别的事物的谓语。”（《形而上学》）底层，万物之基础，当然是实体。而其他范畴，如数量、性质等都是用来说明质料的，质料却不是用来说明数量、性质等的。他说，一个具体事物我们将它的一切本质（即指形式……）、特性都去掉以后，比方说将一个事物的长、宽、深的度量去掉以后，剩下的东西就只是质料。这里所说的质料，即“底层”自身“既不是特殊事物，也不是某一稳定量，也不是具有其他确定特性的东西”。（《形而上学》）从这里，我们可以看出，亚里士多德所说的质料，是“一般物质、普遍物质”概念的萌芽，是人类在探索“物质”概念的历史长河中具有重要意义的一个开端。
质料是一个将事物的一切属性都去掉后所剩下的东西，它又怎么能成为各种事物呢？亚里士多德说，单有质料还不能构成事物，还必须有形式，赋予质料以白色、卵状、硬壳、可吃等性质，它就成为一个蛋；赋予质料以黄色、柔软、一定的重量、金属等性质，它就成为一团金子。就是说，质料和形式结合起来，就形成了事物。这是因为单靠质料不能产生世界上事物的差异，有了形式才区别了事物。可见，亚里士多德所说的形式主要是指这一事物所以能成为这个事物的东西，是一事物区别于他事物的东西。他有时也把形式看作事物外表的形状、模型，因此在他的著作中有时将形式和形状、模型同时并用。如他在谈到形式和事物的关系时指出，形式也就是事物中体现为形状的东西，事物不能同它的形状和模型相分离，自然界事物的出现，必须获得它的形状或模型，否则就不能成为事物。
总之，亚里士多德明白无误地表述了：事物中的质料和形式是密切结合在一起的，形式离不开质料，质料也离不开形式。正由于他有这样的观点，所以尽管最后他的“形式”发展到神的观念，列宁仍认为他与柏拉图的唯心论有所不同，他客观一些。
第二，质料和形式在事物中的地位和作用是不同的。
在亚里士多德看来，质料和形式虽然统一在事物中，但两者的地位和作用是不同的。他认为，在由质料和形式组成的事物中，有的事物是质料优于形式，有的事物是形式优于质料，这样便产生了事物的由低到高的不同等级。无机物是存在事物中的最下层，在它们里面质料占绝对的优势。无机物之上是植物，植物之上是动物，地球上的最高的存在就是人类。在人身上质料和形式相比，形式占着绝对的优势。一切事物都不断地朝着高级的形式发展。他认为，事物之所以存在和发展，不取决于质料，而取决于形式；形式是事物存在和发展起决定作用的东西，是事物的本质。这是因为质料是潜在的东西，形式是现实的东西。这一观点是贯穿在亚里士多德质料和形式学说中的重要思想。
作为现实的形式，其自身也是事物存在和发展的根本原因。亚里士多德把动力因和目的因归入形式因，并得出形式是积极、能动的，质料是消极、被动的结论，是形式的推动才能使潜在的质料变成现实。为什么砖瓦木石能成为房屋？原因就在于形式是本质，“由于形式，使质料得以成为某些确定的事物”。（《形而上学》）
亚里士多德从这一点又进一步推出：形式就是客观存在的具体事物，即实体，形式就是自然。所以他有时把形式、本质、实体看作同一个东西。再往前推，就错了。错误就在于他认为形式先于质料，形式先于一切具体事物。这种先于质料的形式，没有质料的形式，是万物的总因，是“不动的第一推动者”。
亚里士多德的四因说，有成绩有错误，当他说质料与形式相结合才能组成事物，两者是互相依存时，他是正确的；当他把形式的作用加以夸大，加以神化时，他是错误的。
3时空观
在第一节《运动论》中，我们从时间与运动的关系的角度提到了亚里士多德的时空观。他在物理学中很详尽地讨论了时空问题，因此我们在上述谈论的基础上，再较详细地分析一下他的时空观点。
论及到亚里士多德时空观点的文章不少，我们还是以《亚里士多德范畴学说简论》中的有关论述为主，介绍、分析亚里士多德的观点。
亚里士多德很重视时间和运动的关系，他认为时间与运动联系起来才好理解，时间不联系运动，就无法确定。他说没有运动就没有时间，而一切变动都是在时间中变动。有时，亚里士多德论述得不是很清晰，似乎时间是人们感觉的产物，这当然不对。但他的出发点是为了说明时间离不开运动，应从运动与时间的联系中去把握时间的实质。
他强调时间离不开运动，时间是运动的一个属性，但时间不是运动，两者是有区别的：第一，运动和变化是发生在一个运动和变化着的东西里面，或运动和变化所在的地方，而时间却不这样，它到处存在着。第二，运动有快有慢，而时间则不是，因为快和慢是对时间的规定，就是说，快是指短时间内运动多，慢是指长时间内运动少，但时间不能用时间来规定，因此时间不是运动。（《物理学》）
当他把时间和运动联系在一起时，得出时间的连续性和可分性思想。这里他特别提出了“现在”这个概念。认为把时间的先后接连起来的是“现在”这个中间环节。如果我们从运动中来考察时间，那么时间总是分为“过去”、“现在”和“将来”，总是一个时刻接着一个时刻地继续下去，无论哪两个时刻中间都必定有一个时刻作为“中项”，这个“中项”就是“现在”。这就是时间的连续性和可分性。
由连续性思想又可推演出无限性来。在《物理学》第8卷第1章中，他提出时间的“刹那”观点，时间离不开“刹那”，时间乃是位于两个“刹那”之间的东西，“既然时间离开了刹那就不能存在也不可想像，而刹那乃是一种中点，事实上是在自身里面结合着一个起点和一个终点，即未来时间的起点和过去时间的终点，所以可以断定，时间必定是永远有的；因为随便我们取哪一段过去的时间，它的末端也必定是一个刹那，因为对于我们来说，时间除了包含刹那之外，并不包含别的接触点。因此，既然刹那是一个起点而又是一个终点，所以在它的两边必定永远有时间存在。”由此可得出时间是无限的结论。
对“空间”，亚里士多德也进行了深刻的论述。他认为，“空间”问题是物理学研究的重要内容，因为物理学是关于运动的学说，而运动是属于在空间的变化。什么是空间？亚里士多德在回答这个问题时作了许多规定。他指出：空间不是物体，因为每个物体都有长、宽、高这三个方面，而空间却不具有这三种属性；如果空间是物体的话，在相同的空间里就有两个物体，那就不可理解了。空间也不是事物的质料，因为没有什么东西是由它构成的；空间也不是形式和目的，因为空间并不推动存在着的事物。空间是属于平面的一类，就像一个容器，即物体的包容者。他的结论是：空间是物体存在或运动的范围或界限，它存在于包容者与被包容的物体中间，存在于容器和内容物之间。他的这种定义和解释是从物体与空间关系的角度来探讨问题的，不能说没有道理，不过不科学。用辩证唯物主义的观点说，空间和时间一样，都是物质存在的形式。
亚里士多德在肯定时间无限性时，认为空间是有限的。他说，世界是由物质构成的，所有物质都包含在这个世界里面，除了“宇宙”、“天空”里面的天体之外，没有也不可能有任何物体。结论是“在宇宙或天空之外，既没有空间，也没有虚空，没有时间”。（《论天》）
时空问题是古代科学家和哲学家争论不休的问题。更多人的观点是错误的，亚里士多德尽管也有不正确之处，但正确之点是较多的，特别是对芝诺运动观的批判，对辩证法的发展有重要贡献。芝诺的错误是夸大时间和空间的可分性（间断性），抹煞时间和空间的不可分性（不间断性），并加以绝对化，从而否认了运动的真实性。亚里士多德从总体上接触到了时间和空间的间断性和不间断性问题，认识到了运动的本质。列宁说：“运动是（时间和空间的）不间断性与（时间和空间的）间断性的统一。”二千多年前的亚里士多德多少认识到这一原理，在当时是了不起的，对启发和推动人们的认识是有积极意义的，在人类认识史上的作用是我们必须肯定的。
