古器亦有自名为铎者，文曰“传乍宝铎，其万年永宝用”，以铭辞字体观之，固是周器，而铭则倒刻。所谓周因于殷，有所损益也。周人之钟，亦即殷铎之倒耳。周人因殷铎而大之，大则不能举，于是昔之柄者，今乃成为甬，昔之仰持者，今乃成为倒悬矣。钟既倒悬，因有长甬突出，故不能不于甬之中央近舞处，设为斡旋以侧悬之。此斡旋亦非周人之创制，盖古铎有于柄之中央处设横穿者，揆其意，盖以备击铎之物之贯系，兼备挂置。此铎柄之横穿，即斡旋之前身矣。
较钟稍后起者为镈，镈乃钟与拊之合体也[12]。镈与钟之异，在钟用甬而镈用纽，钟枚长而镈枚短，钟铣侈而镈铣弇，钟于弯而镈于平。镈仅第三期之物，入第四期，与钟合而为一。故如秦公钟、宋公戍钟、沇儿钟、儿钟、许子钟等，形均是镈，而自铭为钟[13]。又如者钟、子璋钟、氏钟等，虽铣侈于弯如有甬之钟，而枚短用纽则如镈。钟之形制，至第四期而大变矣。故第三期以后无甬钟，第四期以前无纽钟，有之者，乃伪器也[14]。钟较晚出，第四期中无堕落式可言。
其次论鼎，鼎之为物，盖导源于陶器之鬲。其通状为圆体，二耳三足。勃古期之鼎，口微敛，腹弛，耳在鼎沿直上，足为直立之圆柱形而较高（以全器之比例而言），多于全身施以雷纹及三饕餮纹。每饕餮各含一足而鼓出，故器体分为三股，此即鬲之三款足之演化，甚显著也。此时期之器，可以献侯鼎及盂鼎为标准。开放期之器，则口弛而腹稍敛，耳有附于鼎外者，足较低，弯曲作势而呈马蹄形，克鼎、鬲攸从鼎，其标准也。鼎之新式期，其堕落与精进二式之分最为显著。堕落式，沿第三期之路线而前进，口愈弛，腹愈敛，足愈低愈曲，多无纹而有盖，宋公鼎、大梁鼎等其确例也。精进式，则花样繁多，难于概括。或与鐈相连而为鐈鼎，或与匜相连而为鐈鼎，大抵样式奇，花纹巧，耳附外，有盖者多，盖可却置。凡新式期之鼎，无论堕落式与精进式，大率耳附外而有盖，此实为本期之一特征。《尔雅·释器》云，“圜弇上谓之鼒，附耳外谓之釴”，此足证其成书之晚。又器物亦无自名为鼒釴者，疑是秦、汉人之新语也。鼎有体方而四足者，每自名为，此亦鬲所演化，盖鬲亦有四足者也。多第二期之物，三期以后罕见。有“毛公旅鼎”，乃三期中叶之物，长方而刓角。李峪村所出，有有盖而呈孪茧形者，韩君墓所出，于椭圆有盖之外更于盖上加饰如著王冠，大抵均之流派也。
一九三四年十一月二十五日夜书至此辍笔，此外欲论之事项尚多，然以牵于种种人事，不能尽情叙述，读者谅之。
注释
[1]本篇初见于日本文求堂1935年3月影印出版《两周金文辞大系图录》一书，后收入重庆文治出版社1945年3月出版的《青铜时代·附录》。现据人民文学出版社1962年11月《沫若文集》第16卷编入。
[2]《皋陶谟》此语，伪古文《尚书》在《益稷篇》，余读与古人有异。下文“藻火、粉米、黼黻、絺绣以五采，彰施以五色，作服”，与“作绘宗彝”为对文，旧于下句亦失其读。——作者注
[3]《隋书》，开皇十一年正月丁亥，以平陈所得古器多为祸变，悉命毁之。又《大金国志》，海陵正隆三年，诏毁平辽、宋所得古器。冯子振序《增广钟鼎篆韵》：“靖、康北徒，器亦并迁。金汴季年，钟鼎为祟，宫殿之玩，悉毁无余。”——作者注
[4]“穷曲”原作“窃曲”，注云“一作穷”。案以作穷为是。盖言穷则曲，故下文谓“以见极之败也”。又《吕氏春秋》言鼎象处凡五，本文已引其三。余二事并引之于此：《审应览·离谓》：“周鼎著倕而其指，先王有以见大巧之不可为也。”《恃君览·达郁》：“周鼎著鼠，令马履之，为其不阳也。”又凡《吕览》所言象均解说其用意，如饕餮——谓“以言报更也”；象——“为其理之通也”（意谓象能通人理）；穷曲——“以见极之败也”。此于第二期之纹缋庸或有当，然如第三第四期，则仅为简单之装饰。——作者注
[5]学名zelkceroa acuminata Pl.制器多用之。——-作者注
[6]印板之使用，就“秦公簋”及“楚王酓鼎”观之，最为明了。——作者注
[7]李峪村器于《古铜精华》可见其一部分，韩君墓器见《洛阳故都古墓考》，唯所收多汉器，盖有汉墓同时被发掘也。楚王墓器多藏安徽图书馆。——作者注
[8]《吕氏·先识》：“中山之俗以昼为夜，以夜继日，男女切倚，固无休息，康乐，歌谣好悲。”（“康乐”上，《说苑·权谋篇》有“淫昏”二字。）——作者注
[9]有中铎、媰铎等，罗振玉说为铙，非是。——作者注
[10]王国维说：“古音翟声与声同部，又翟铎双声字，疑即铎。”见所著《古礼器略说》、《说句》（收入《雪堂丛刊》中）。此说学者多不以为然，王氏于其《观堂集林》中亦未收入，盖亦自信未坚。又镯与铎，一而二，二而一者。——作者注
[11]《左传》宣四年“著于丁宁”，《晋语》“战以淳于丁宁”，又《吴语》“鸣钟鼓丁宁淳于”，杜注韦注均云：“丁宁，钲也。”丁宁与征城，均叠韵字。——作者注
[12]近时唐兰渭：“镈之起源本于搏拊，郑康成注《皋陶谟》曰：‘搏拊以韦为之，装之以糠，所以节乐。’《明堂位》谓之拊搏，《周礼·大师》谓之拊，《乐记》谓之拊鼓，皆一物也。……”见所著《古乐器小记》（《燕京学报》十四期）。此以镈音近搏拊，又以镈形如囊而推得之，近是。然镈亦脱胎于钟，乃明白之事实。——作者注
[13]此中“沇儿钟’，纽适坠，故于舞上仅存六孔。徐中舒以为无甬无纽之钟，谓“孔之下端相连可系以绳”（《氏编钟图释》二页），非是。——作者注
[14]《双王斋吉金图》著录一钟文曰：“奠井叔作灵钟，用妥宾。”同人所著之《周金文存》亦录此文。文与《积古》所录器同，乃妄人所仿刻。知其然者，“妥宾”二字，依钟铭恒式当刻于左鼓者，乃妄刻于右鼓，其意盖将以假充“蕤宾”也。钟乃纽钟，本不伪，而井叔乃孝王时人，当时不应有此纽钟，余初颇为所惑，后乃辨别其铭之伪刻。作此种恶剧者，不知是何心肝。形象学如一成立，于辨伪上可得一强有力之根据，此即其一例。——作者注
（附注一）“叔夷镈”与“秦公钟”，见黄晟《三古图》。版本全同，初疑有一为误，检视别本，则二器亦如出自一范。盖黄晟本以其形象相同，遂仅绘一图以通用也。“秦公钟”年代自宋以来久为悬案，其所言“十有二公”，自非子起算则作器者为成公，自秦仲则为共公，自襄公则为景公。近人罗振玉又创一新说，谓自秦侯始，作器者为穆公。案罗乃因铭中有“烈烈桓桓”之语，遂联想至穆公，更倒数十二世而得秦侯耳，毫无根据也。今知与“叔夷镈”形象相同，断为景公无疑。景公与齐灵公同时，故有此现象。此亦应用形象学之一例。——作者注
（附注二）上述钟镈之演进颇有穿插，今为豁目之便，别为图以明之。
