在交际中，我们经常会遇到有人以极不友好的方式和语言来侮辱、攻击和讥骂你。这时，为了维护自己和自己代表的组织、国家的尊严，就必须采取一种既雅致得体又尖锐有力的回击方式——反驳，也可叫反唇相讥。这种对恶意的攻击所给予的反讥，从性质上看是“被迫自卫还击”，是“后发制人”，因此是正当的、必要的。从表达特点看，这是“接过石头打人”，简练而精巧，文雅且有力。这种反讥往往是抓住对方污辱性话题，机智地加以改造，运用具有丰富潜台词的话语，回敬给对方，达到“请君入瓮”的目的。显然，这是一种具有一定交际价值的以防卫为主旨的表达方式，其中最常见的形式有几种：
（一）点睛式
就是针对对方的讥讽攻击之词，运用点睛之语，点明事物的本质、问题的要害，“拨乱反正”，使对方陷入不利和尴尬的境地。
苏联外交部长莫洛托夫是一位贵族出身的外交家。在一次联大会上，英国工党一位外交官向他发难，说：“你是贵族出身，我家祖辈是矿工，我们两个究竟谁能代表工人阶级呢？”莫洛托夫面对挑衅，不慌不忙地说：“对的，不过，我们每个都当了叛徒。”一句话将对方被驳得无言以对。在这里，莫洛托夫的高明之处在于他并不与对方在现象上纠缠，而是抓住实质问题，指出了各自都背叛了原来的阶级这一要害，画龙点睛，一语中的，使对方搬起石头砸了自己的脚。
俄国学者罗蒙诺索夫生活俭朴，不太讲究穿着。有一次有一位注重衣着但不学无术的德国人，看到他衣袖肘部有一个破洞，就挖苦说：“在这衣服的破洞里我看到了你的博学。”罗蒙诺索夫毫不客气地说：“先生，从这里我却看到了另一个人的愚蠢。”对方借衣服破洞，小题大作贬低人，反映了他的无耻和恶劣的品格。罗蒙诺索夫则机敏地选择了与博学相对应的讥语“愚蠢”，准确地回敬给对方，使嘲弄别人的人受到了嘲弄。
上述事例的共同特点是：反讥者并不纠缠对方的不良动机和不实之词，而是以客观事实为依托，着力选用精辟、准确、内涵丰富的词语加以回击。从字面上看这些词语轻描淡写，仔细琢磨却是话中有话，隐含着事实的本质和真相，对方一旦领悟已是猝不及防，只能败北了。
（二）作比式
有些人常常用不雅的事物来作比，以讥讽和贬低别人的人格。如遇到这种情况，你不妨采用同样的思路，以作比对作比，给以反击。
达尔文提出生物进化论后，赫胥黎竭力支持和宣传进化论，与宗教势力展开了激烈的论战。教会诅咒他为“达尔文的斗犬”。在伦敦的一次辩论会上，宗教头目看到赫胥黎步入会场，便骂道：“当心，这只狗又来了！”赫胥黎轻蔑地答道：“是啊，盗贼最害怕嗅觉灵敏的猎犬。”在这里，双方都用了“比”，然而，赫胥黎巧妙地把两个作比物联系起来运用“盗贼怕猎犬”这一人所共知的常理，戳穿了宗教头目的丑恶本质和害怕真理的面目，有力地回击了对手。
俄罗斯著名作家克雷洛夫，身材肥胖，面色较黑。一天他在郊外散步，遇到两位花花公子，其中一位大笑着嘲讽道：“你看，来了一朵乌云。”克雷洛夫答道：“怪不得青蛙开始叫了。”一句话就使那两个无礼之徒讨了个没趣，灰溜溜地走了。
用作比方式反讥，往往是利用事物间的“相克”或相连关系，附会自己的思想感情，达到压倒对手、批驳对手的目的。若用得恰当能产生强烈的讽刺意味和反驳效果。
（三）引入式
当对方蓄意制造出一种使人难堪窘迫的局面时，最好的解脱方法莫过于把对方也引入这一局面之中，让其自食其果，作茧自缚。
一天，作家萧伯纳正坐在沙发上沉思，坐在他旁边的美国金融家对他说：“萧伯纳先生，如果您让我知道您正在思考什么的话，我愿意给您一美元。”“啊，我的思考一美元也不值。”萧伯纳说，“我所思考的正是你。”金融家想以一美元来耍笑萧伯纳，萧伯纳“接过”这廉价的一美元，设计了一个圈套，把它与金融家串联起来，使金融家成为被戏弄的对象。
诗人海涅是犹太人，有一天，一位年轻学者对海涅说：“你知道在塔希提岛上最引起我注意的是什么？在那岛上，既没有犹太人，又没有驴子！”海涅听了，冷静地答道：“不过这种状况是可以改变的——要是我俩一起到塔希提岛上，那时情形将会怎样呢？”年轻学者面红耳赤，无言以对。这也是一种引入，把双方都引入其中，就会形成相反的局面。
总之，不管哪种方式的引入，都是要使自己从对方制造的窘境中脱身，而让对方置于其中，自食其果。
