徐光 唐满
案情简介
原告：钱某
被告：某证券公司某某营业部
原告钱某系在被告公司某营业部开户的股民，从事股票交易多年。2007年1月8日，钱某从银行的储蓄账户往证券公司的资金账户上转入资金3万元，但因证券公司和银行之间的信息传输出现故障导致钱某的资金账户多出了6万元资金，即单边账。钱某当日在得知资金账户上无故多出了6万元资金后，以其资金账户上的全部款项购入某权证，且于当日抛出获利，后又用其资金账户上的所有款项重新购入某股票。当日晚，证券公司和银行进行例行对账，发现了该笔单边账，按双方签订的协议应当由证券公司负责调账，因为该客户银行储蓄账户上只有3万元存款，银行方面仅转出了3万元资金，从而使得证券公司被动地形成了透支融资的现象。次日，营业部工作人员与钱某进行了多次沟通，希望其能补足该笔透支资金或将相应价值的股票抛售填平资金账户上的赤字。但沟通没有能够解决问题，钱某拒绝了上述方案，并认为该笔错账资金是其和银行之间的关系，与证券公司无关。营业部在沟通无效的情况下于当日收盘之前将钱某股票账户上的用透支资金购买的相应股票强行平仓，收回透支资金。钱某以证券公司行为侵犯其财产权为由诉至法院，要求证券公司赔偿其股票差价损失并要求被告退回平仓的佣金、印花税和过户费。
争议焦点
该透支的6万元的所有权之归属，强制平仓行为是否构成侵权。
审理判决
经审理法院认为，证券公司是否应对该强制平仓行为承担赔偿责任及责任比例，应依据双方的过错程度而定。就钱某在此次事件中的行为而言，其在2007年1月8日委托证券公司为其购买股票过程，明知其通过银证转账转入证券资金账户仅为3万元，加上账户中原有233.43元，其可用资金应为30233.43元，而钱某对证券资金账户在银证转账后竟出现90233.43元的可用资金数额，不仅没有进行资金来源的查证，反而贸然将全部资金投入股票买卖。且在1月9日证券公司向其说明多余资金6万元系银证转账系统失误所致，要求返还6万元透支金额的情况下，仍拒绝退还。钱某明显存在透支故意。而证券公司在1月8日股市收盘后发现透支，并在1月9日股市开盘时即与钱某进行沟通要求返还透支资金6万元。金通证券在1月9日股市即将收盘但沟通无效的情况下，才对钱某利用透支资金购买的股票进行强制平仓，属于及时阻止钱某单方透支交易行为。首先，依据银行与证券公司对2007年1月8日银证转账业务结束后进行的例行清算，确认钱某的透支金额非属银行所有，应由证券公司对此进行调账。故钱某超出自有资金余额仍购买股票，其行为已直接构成对证券公司财产权的侵害。其次，证券市场的特性在于股票价格存在波动性，股票价格的变动并非可以完全预见，也不以当事人的意志而转移。如证券公司不及时强行平仓，可能造成损失，及发生损失迅速扩大的迹象，而投资者也很难有足够的资金弥补亏损。所以，证券公司为避免发生重大损失，将钱某利用透支资金购买的股票进行强行平仓，可以视同证券公司在一定条件范围下的自行救济，由此可能造成的损失应由客户自行承担。一审法院判决驳回原告的诉讼请求。原告没有提起上诉。
