两人结婚前狄恩去辛迪家拜访。导演又安排了一场餐桌上的戏。和之前的那场不同，色调明显明丽得多，尽管彼此的位置不变，父亲仍坐在象征绝对权力的三角形顶端，但我们能看出由于狄恩和辛迪坐在一起，使得整个画面的重心已经由父亲向辛迪这一方倾斜。之后父亲和狄恩的交流，导演用了近一分钟的景深长镜头，偶尔能感觉到画面有种手持摄像机似的晃动。这种晃动让人有种真实的身临其境之感。在这个景深长镜头中，父亲距离摄像机最近，但是以不完整的背影的形象。尽管是残缺的背影，也一度遮挡了女主角。这种遮挡已然是一种有意为之。
“女人没有面目”，“她跟主流氛围毫不搭界”的意蕴再次被直接视觉化了。尽管即将步入婚姻，但男女有别的父系文化如同挡在辛迪面前的父亲一样，即使逐渐淡化，也依旧痕迹深重。我们是否可以这样理解，当辛迪认为自己结婚生子便可以彻底从原来不幸福、不完整的家庭关系中解脱出来，她却陷入了更大、更直接的冲突。这种冲突来自男人有选择“居所”的逻辑和权力，这点不以女性的愿望为转移。她将面临社会、家庭对女性的审视、选择。但影片使人了解并直面这种不平等局面，试图尝试建立新的以女性为主的话语权。辛迪也因此成为了一种积极张扬的叛逆女性符号，努力着，生活着。
二、女性话语的缺失——无声的倾诉和女性存在的边缘性少年辛迪是一个学业优秀美丽善良的女生，但本质上，她是一个具有理性、竞争、叛逆的新时代女性，而这些特点，又呈现出男性化行为特点。因此，在家庭生活中，她的冷静、成熟、敏捷与丈夫的幼稚、情绪化、慵懒、逃避形成了鲜明的对比。这种两级式的反差体现在婚姻关系上，就是难以融合的矛盾。当狄恩为了哄孩子吃饭，把葡萄干放到桌上用嘴吸着吃，这种充满情趣的可爱做法吸引了孩子和观众，我们会为狄恩的童趣和可爱而感动。然而辛迪却冷冰冰地说：“狄恩，我不想哄两个孩子。”狄恩的做法在辛迪眼中无疑是荒唐、必须制止的。而狄恩为孩子弹琴、和孩子一起在餐桌上玩游戏，也与辛迪在厨房忙碌的身影形成了鲜明的对比。这只是几年婚姻生活中无数个早上中的一个，辛迪已经由享受变成了忍受。
在去情人旅馆的途中，辛迪把偶遇前男友鲍比随口告诉丈夫狄恩，没想到却引发了丈夫明显的不满。导演用了特写以及正反打的方式表现了争吵的画面。人物脸部的特写以及车内狭小拥挤的空间，恰当地表现了当狄恩因为辛迪话语中某个字眼而大发议论的时候，辛迪的无奈和无可躲避的局促。为了结束争吵，辛迪一再退让，承认错误，尽管内心她并不认为自己有错，还是把手放到了狄恩手上，但是狄恩赌气一般地躲开了。从这我们可以看出，婚姻关系中，主动的一直是辛迪。狄恩由最初的主动变为被动，甚至退缩，而辛迪却慢慢成长，在家庭关系中承担了最重要的角色。辛迪承担了本该由男人负担的责任，却得不到应有的尊重、信任和自由。她的话语权明显是缺失的。当狄恩去辛迪工作的地方找她时，工作人员对他说：“原来你就是狄恩。”这句颇有深意的话，表现了辛迪和同事对自己婚姻家庭的抱怨也许已经不止一次。在工作中，辛迪努力、上进，以为得到了大家的认可，却不想上司是因为想和自己发生不正当关系而提拔、关照自己。作为社会中男性视角的符号性人物，辛迪的上司无疑忽略了她的努力勤奋，把她作为附属品一样，以为可以通过利诱来达到目的。
不难想象，这种头脑中“男女有别”思想严重的男人在辛迪周围大有人在。千百年来，女性没有真正的社会生活，也没有发言权，所以，当女性开始叙说时，她只能回忆自己已有的过去存在；当她开始讲话时，她更多的是对自己“自言自语”。醉醺醺的狄恩来医院找辛迪时，两人隔着玻璃进行了一番对话。导演对这场戏进行了巧妙的影像设计和场面调度。狄恩和辛迪的朝向是相同的，尽管他们在交流，但因为玻璃的阻隔及投影，他们仿佛在各说各话。两人的身影一定程度地重叠，看上去很贴近，实际却强调了一种距离，也体现了女性存在的边缘性。表面上看辛迪是强势的一方，但她的压力相比也狄恩大得多，她才是真正意义上的弱势。两人在医院争吵，镜头大多对准了狄恩，无论是近景或者特写，我们能清楚地辨析画面的主体是狄恩。而辛迪只是半个身子，一个头，甚至一条手臂入画。这种割裂主体的拍摄方式也告诉观众，真正的辛迪是失语的。
三、对男性主体的解构和重构
在这部影片中，男主角狄恩的塑造和以往影片中男性形象都有所不同。与其说狄恩的形象是导演或编剧的塑造，不如说是辛迪或者现代社会中女性按照自己的标准对男人的解构和重塑。而正是根据女性的标准，她们才发现，让女人感到满意的男人实在是微乎其微，而世界却正是由一群所谓的“男子汉”主宰着社会。这种寻找和塑造其实是一种宣告：这世上的男人还真不算是什么“男子汉”。这在影片中也有明显的体现，当夫妻二人矛盾激化，争吵升级时，辛迪无法遏制地说出“我比你像个男人多了，你这个娘娘腔”。正是根据辛迪的标准（广大女性的标准），男人是如此地让她们失望。影片中塑造了两个主要的男性形象，一是辛迪的父亲，一是辛迪的丈夫狄恩。父亲作为父权的符号，始终影响着辛迪，他是男权主义的化身；狄恩，外人看来是爱女儿妻子的好男人，在辛迪看来却是毫无责任、毫无胸襟、缺乏理想、丧失人格的懒汉。在情人旅馆里，狄恩想与辛迪进行性行为，辛迪却无意如此。狄恩看到了辛迪的冷漠，也说出了内心压抑已久的话：“你应该更喜欢我一些，我对你这么好。我爱你，我不应该被这么对待。”这句话触动了辛迪内心的委屈。但之后，辛迪脱掉内裤，迎合上去。很明显，这句话具有明显的自私性，但狄恩却能达到自己的目的，之所以狄恩能占据主体、显得有力，不在于他们自身，而在于他们依仗了某种权利，这就是男权。在男权的庇护下，男性雌化了，相反，女性却在与男权的抗争中变得坚毅、柔韧、刚强。
从个体来说，狄恩的家庭是不完整的，在十岁时父母离婚，母亲的角色在狄恩心中几乎是空白。弗洛伊德的精神分析指出，六至十岁是孩童的潜伏期，进入一个相对安静的阶段，而这段时间正是初步形成与人和社会相处的交流方法。母爱的缺失，使狄恩缺乏对爱的正确感知，以至于他与辛迪在互不了解的情况下一见钟情，继而发生关系，他不明白自己应该在婚姻、社会中充当何种角色，也不知道自己应该给辛迪何种安全感。得知自己家的狗死掉后，辛迪在女儿的幼儿园流下了眼泪，狄恩这时只是有点不敢置信地看着辛迪，对她说：“我告诉过你多少次，要锁门。”他沉浸在自己的悲伤中，却不做换位思考。因此通过捂头痛哭的辛迪的特写镜头，我们能体味出多于一条狗死掉的哀伤。而之后在家中辛迪一边喝着啤酒，一边因狗的死去而痛哭时，辛迪抱住狄恩，进而用手抚慰他的肩膀。这种充满母性的行为让狄恩显得软弱，这也证明了，幼年时母性的缺失让狄恩把辛迪的角色定位更多地向母亲倾斜，因此，狄恩的索取和占有也就不难理解了。
除了家庭的影响，社会对男性的塑造也是不可不谈的重要因素。影片中，狄恩穿了一件印有白头鹰的套头衫。1872年，美国国会把鹰定为国鸟。因此，鹰可以看做一个符号，体现着美国深刻的社会精神和对人的影响。说到鹰，就不得不谈美国文化。美国的文化从东部开始，一座座城市也先后在东部出现，从华盛顿、费城到纽约，构成了美国特有的文化风景线，相比东部的庄严崇高，西部似乎只是个有些搞笑的传奇之地，比如能让人想到惬意海滩的佛罗里达。可实际上，西部的真实、清新以及荒漠中蕴含的纯粹与神圣，才是鹰的属性。很难想象城市里有鹰飞翔的身影，鹰只属于自由、真实的沙漠。换言之，狄恩即是来自西部佛罗里达的一只鹰，他自由，不羁，真实；他来到纽约，却不得不束缚翅膀。他为老人搬家时把房间细心地收拾整理好，温暖了老人也温暖了观众，可当“工头”不耐烦地催促他并且对他这种行为视而不见时，我们能深刻地体会到狄恩的无奈。这是社会对人的要求。当社会意识形态发生改变时，也要求人相应地做出改变，变得程式化、冷漠、功利化。这些，都是狄恩所不能接受的。因此，狄恩的停滞不前实质是他与社会对人的要求的一种冲突。然而，这只鹰最后在社会与家庭的双重否定下折翼了。这种折翼不得不说是一种惋惜，也许，这只鹰的离开并不是坏事，他的生长可能只在遥远的不掺杂尔虞我诈的荒漠。然而，无论城市文明发达到何种程度，鹰的高度是永恒的。在这个角度上，导演并未过多叙述与表达，我认为影片中对于美国当代意识形态对人的影响如再有些深刻的认识及启迪，或许会使影片达到一种新的高度。
四、两性协调的探索
影片的叙事结构为双线索，婚前的幸福温暖与婚后的矛盾冲突乃至最后的分离相交织。这种叙事手法从对比中表现出了爱情的炽热幸福，婚姻的平淡无奇。这种对比不仅体现在叙事结构上，也体现在影调上。当回忆爱情的甜蜜时，影调轻快，色彩明亮，呈淡蓝色；而现实婚姻中，影调偏暗，锐化程度高，呈深蓝色。无论是结婚时狄恩穿的淡蓝色西服，还是情人旅馆中冷漠得有些怕人的深蓝色，都给人一种越来越强的忧郁和压抑。这是否也表明了导演的观点：爱情与婚姻是两回事。两条线索的剪辑、组接手法上，也颇有特色。往往是在现实生活中遇到矛盾不可调和，甚至一触即发时，剪接了过去两人的回忆。比如当狄恩和辛迪在车中因为辛迪的前男友鲍比争吵时，辛迪为了压抑怒火，下车到树丛中寻求一个人的空间。镜头此时切换成辛迪大学时和男友鲍比相处的情景。这种组接既是对鲍比与辛迪关系的交代，同时也是对影片节奏以及戏剧冲突的缓解。也许处于婚姻生活中的两个人心理和观众是一样的，都不希望矛盾扩大，希望能因为回忆或者什么东西挽救婚姻和爱情。然而这种方法真的可行么，如何才能建立良好和谐的两性关系呢？
伍尔夫曾经提出“双性共体”作为人全面自由发展的理想，即当男性和女性的力量在个人行为和意识中处于和谐存在和发展状态时，人的品质也是多元丰富的。当不同种族、性别、文化的人能彼此承认并尊重各自差异，社会的发展才是有序和谐的。同理，女性的解放和自由也不能单靠女性自身取得，还需要男性的解放与参与。男女之间只有真正消除隔阂才能达到和谐的两性关系。良好的婚姻取决于婚前配偶双方感情稳定的程度，两性间没有焦虑的关系或许仍旧是一种无法实现的理想，然而学会接受自己内心某些特定的和矛盾的愿望，将它们视为本性的一部分，在限制与驱动力自由之间找到一种最佳结合，才是最值得向往的婚姻关系，也是现代女性主义所倡导的美学旨趣。
这部影片中，最值得探讨的问题就是，为什么相爱的人最终会分离。首先，婚前对彼此了解不深，人生观、世界观有着严重的差异，我们甚至分不清辛迪究竟是因为真的爱狄恩还是因为他接纳不是自己的孩子而生发的感激。感激绝不是感情，因为感激生发的爱情会在接下来的婚姻生活中一文不值。很明显，无论是辛迪或狄恩，对爱情婚姻的看法如同刚刚入门。家庭教育的缺失，学校教育的空白以及社会对爱情婚姻的主导缺失使得人们生理和心理发展极为不同步。因此，构建和谐的两性关系不但需要男女双方，更需要整个社会的参与。
影片的最后，狄恩背对着辛迪慢慢走远，这个景深长镜头给人无限深思。随着狄恩的远走，画面的主体逐渐由狄恩转化为辛迪。我们知道，这个男人将要离开这对母子，而辛迪也要独自承担起家庭的重担。但这绝不是女性的胜利，也不是婚姻的最终形式。
这部影片虽然叙事平淡，戏剧冲突不甚明显，在情感上，这对夫妻的爱情婚姻历程却给人以真实和震撼。我们该如何认识爱情婚姻与责任，如何达到两性和谐，是这部影片留给人深刻的思考，也是后现代女性主义美学未来所要探索的方向。
