可是，像世界上其他活动一样，在战争中构成整体的各个部分彼此都是相互联系着的，每一个原因，即使是很小的原因，其结果也会对整个战争的结局产生影响，都会使最终的结果发生改变，尽管这种改变很小。同样，每一种不同的手段也必然会影响到最终的目标。
所以，只要某个现象还有存在的价值，就应该继续研究原因所导致的后果；同样，人们不仅可以依据最直接的目的去检验手段，而且还可以视这一目的为达到最高目的的手段来加以检验，由此，对一系列相互从属的目的进行探讨，直到目的的必要性不再存有疑问，不再需要进行检验为止。在很多情况下，特别是涉及到具有决定性意义的重要措施时，应该一直研究到最终的目的，也就是说能够直接导致媾和的目的为止。
很显然，在这样的向上溯本求源的过程中，每到达一个新的阶段，人们在判断时就必须找到一个新的立足点。所以，同样一种手段，从较低的立足点来看也许是适合的，但从较高的立足点来看也许是必须抛弃的。
批判地考察某一军事行动时，研究某些事物的原因常常是与依据目的检验手段配合进行的，因为必须通过对原因的研究，才能找到能够作为检验对象的东西。
当然，这种从下至上、从上至下的追溯，必然会遇到很多的困难。因为事件脱离原因越远，影响它的各种情况就越多，影响力也相对较大，因此人们所探讨的原因离事件越远，需要同时考虑的其他原因也就越多，而且还要分辨这些原因将对事件产生怎样的影响。假如找到了某次会战之所以失败的原因，那么也就找到了此次失败影响整个战局的原因；然而，这仅仅是一部分原因，因为，面对不同的情况，其他因素也会对战争的最终结果产生影响。
立足点的提高，也会增大检验手段时的复杂性，因为目标越高，为达到这种目标所必须运用的手段也会越多。战争的最终目的是所有军队都渴望追求的，所以，为了达到这一目的所必须做的，以及可能做的都应该加以考察研究。
这样一来，考察的范围就会大大增多，而困难也会增大，人们就更容易迷惑、慌张。因为，面对那些还没有发生但极有可能发生的事情，不得不加以考察并做出许多相应的假设。
1797年3月，拿破仑率领意大利军团，从塔利亚曼托河向卡尔大公进攻时，拿破仑的目的是：趁着卡尔大公所盼望的援军还没有从莱茵河方面赶到之前，迫使他决战。倘若仅从直接的目的来看，这种手段应该是选得很正确的，并且结果也证明了这一点。当时，因为卡尔大公的兵力很弱，在塔利亚曼托河只进行了一次尝试性的抵抗，当他发现敌军兵力那么强大，而且行动那么坚决时，就匆匆退出了战场，并放弃了诺里施阿尔卑斯山的山口阵地。利用这一幸运的胜利，拿破仑能够达到什么目的呢？他不但可以直导奥地利帝国的心脏，援助莫罗与奥舍率领的两支莱茵军团的进攻，同时还能取得与他们的紧密联系。拿破仑在制定作战计划时就是这样设想的，而且事实也证明，他的抉择是正确的。但是，假如从较高的立足点--即从法国督政府的角度来看待这次战役，拿破仑选择越过诺里施阿尔卑斯山的行动无疑是一种过于冒险的行动。因为倘若奥地利人在施太厄马克将莱茵河方面调来的援军组成强大的预备军，那么卡尔大公就能够进攻意大利军团，果真如此，意大利军团不仅会全军覆没，而且整个战局也会遭到惨败。当拿破仑到达菲拉赫后，他清醒地意识到了这一点，因此非常痛快地签订了莱奥本停战协定。
假如从更高的立足点进行批判，而且知道奥国人在卡尔大公的军队与维也纳之间没有什么预备军，那么，维也纳也会因为意大利军团的步步紧逼而受到威胁。
拿破仑如果知道奥地利首都并没有军队掩护，而且也知道施太厄马克对卡尔大公仍然占据决定性的优势，那么他急速进攻奥国的心脏就是存有目的的行动了。至于行动的价值，取决于奥地利人对维也纳的重视程度。如果奥地利人非常重视维也纳，甚至不惜以接受拿破仑提出的媾和条件为代价，那么进攻维也纳就可以被看作是最终的目的；假如拿破仑从某种情报中了解了这一点，那么批判就可以到此结束。如果对这一点还存在疑问，那么唯一的办法就是从更高的立足点继续批判，并进一步提出：假如奥地利人放弃维也纳，继续向本国辽阔的腹地后撤，那么情况又将怎样发展呢？很显然，假如事先没有对莱茵地区双方军队可能存在的事件进行研究，那么就无法回答这一问题。在法军兵力占绝对优势的情况下，要取得胜利问题不是很大；但这又会产生一个新问题，法国督政府利用这一胜利会想达到什么样的目的？是想乘胜追击奥地利帝国，从而彻底消灭这个强国，还是只想占领大部分奥地利帝国的土地，作为缔结合约的筹码呢？想要推断法国督政府所做的选择，只有找出这两种情况可能产生的结果。假设研究结果表明，要想彻底打败奥地利国家，法国的兵力还远远不够，以至于这样做的结果必定会造成整个局势的根本变化，即使只想占领奥地利的大片国土，也会让法国人面临兵力不足的困难局面，那么，这种结果必定会对意大利军团的地位造成影响，而且使人们不再对它抱有很大的希望。毫无疑问，这正是拿破仑明知卡尔大公孤立无援，却同他签订坎波福米奥合约的原因所在。这个合约，让奥地利国家丧失了一部分即使在最成功的战役之后也难以收复的地区之外，再没有付出更大的代价。然而，倘若法国人没有考虑以下两个问题，就无法签订这个好处不多的坎波福米奥合约，也不可能将签订这一合约作为进军的目。第一个问题是，奥地利人对上述两种结果的评价；尽管这两种情况都有可能使奥地利人获得最后的胜利，但是在这两种情况下，即双方继续作战的情况下，奥地利人都将付出巨大的牺牲，然而只要签订这一条件并不十分苛刻的合约就可以避免这种牺牲，面对这种情况奥地利人是否认为值得牺牲？第二个问题是，奥地利政府是否会利用自己的有利条件坚持抵抗，直到最后胜利，它是否考虑过对方最后将得到什么，它是否不会因为一时的失利而丧失斗争的勇气？
思考第一个问题，并不是没有任何意义的，反而具有很重要的实际意义。每当人们提出极端的计划时，都会顾虑到这一点，而且正是由于这方面的考虑，人们才常常放弃这样的计划。
第二个问题也必须去思考，因为人们并不是同看不见、摸不着的抽象的对象作战，而是同实实在在的必须时刻警惕的具体的人作战。这一点大胆的拿破仑肯定明白，也就是说他坚信自己的赫赫威名能够先声夺人，正是由于这种必胜的信念促使他在1812年向莫斯科发起了进攻，然而那次他失算了，因为经过数次大的战役他的威名已有所下降。在1797年，他的威名如日中天，而且人们还没有发现他顽强抵抗到底的威力，尽管如此，假如不是他预感到可能失败而签订了受益不多的坎波福米奥合约，那么在1797年他的威力也许会使他得到相反的结果。
对这个战例的考察可以到此为止了，因为作为实例这个考察已经充分说明：当人们追溯最终目的时，即为了达到最终目的而采取的决定性措施时，涉及的范围多么广泛、多么繁杂，遇到的困难将是多么巨大。从这里就能看到，对事物的了解除了理论认识之外，天赋的才能同样有着巨大的影响，要想阐明事物之间的相互联系，并在错综复杂的事件中分辨哪些是真正重要的，主要还是依靠天赋的才能。
批判的考察除了要检验已经使用的手段，还要检验可能使用的所有手段，这也不能缺少天赋的才能。因此在考察中，必须提出可能的手段，假如无法做到，就没有理由指责已经使用的手段。虽然在大多数情况下，这种可能使用的战术很少被提出，但不可否认，提出这些没有在实战中使用的战术并不是对已有事物的单纯分析，而是一种独特的创造，这种创造不能用现有理论加以规定，它只能依靠丰富的实际经验，通过智力活动才能得到。
那些少数可行的、非常简单的战术决不能看作是伟大天才的表现。有人经常把提出“迂回敌人阵地”这一战术视为伟大天才的表现，这种观点，我们不敢苟同；尽管如此，这种具有独立性的创造仍然是必要的，而且这种行动主要表现了批判的考察价值。1796年7月30日，拿破仑决定放弃围攻曼图亚，迎击前来解围的乌尔姆塞尔，集中兵力击破了被加尔达湖和明乔河隔开的所有乌尔姆塞尔军队，他的这种战术可以算是获得辉煌战果的最可靠的有效途径。事实上他也确实获得了他所预想的胜利，而且，当敌人之后再来解围时，他都采用这种手段，并且获得了更加辉煌的胜利。在这一点上，拿破仑受到了人们异口同声的称赞。
当时，如果不是彻底放弃围攻曼图亚的想法，拿破仑就不会在7月30日采取上述行动，因为这种行动无法保住辎重，而且在这一战局中他根本没有办法取得第二套辎重。事实上，后来的围攻已演变为单纯的包围，虽然拿破仑在野战中取得了巨大的胜利，然而只需维持七八天就能攻陷的要塞，却耗费了长达六个月的时间。
曾经因为批判者无法提出更好的对付援军的办法，而以为这是无法避免的憾事。在围攻防卫圈上，迎击前来救援的敌军这一手段，早就被众人批评和轻视，以至于这种方法最后被完全遗忘。这种战术在路易十四时代经常奏效，但是在百年之后竟然无人问津，成为世人所遗忘的角落，喜新厌旧的习俗对人的影响是多么巨大呀！倘若认为这种手段还有使用的价值，那么进一步研究就不难看出，在筑有坚固工事的条件下，拿破仑围攻防卫圈内设置的世界上最精锐的步兵时，完全不必惧怕乌尔姆塞尔所率领的五万援军，因为他们即使是做一次尝试性进攻都是非常困难的。在此我们不打算深入论证我们的观点，但是我们觉得，以上论述足以说明这种手段的价值。至于在当时拿破仑是否考虑过这些问题，我们不想妄加推断，但是依据他的回忆录，以及其他一些已经出版的资料中都没有出现过他曾考虑过这一手段的蛛丝马迹。后世所有的评论中，这一手段也都没有被提到过，可见它已经被人们完全遗忘了。现在，重新提出这一手段并没有什么了不起的功劳，因为只要人们能够摆脱时髦观点的影响，就足以做到这一点。然而，提出这一手段，同时将它与拿破仑所使用的手段进行分析，却是非常有意义的。不管比较的结果如何，在批判中这都是必须分析的。
1814年2月，当拿破仑在埃托日、尚波贝尔、蒙米赖这些战斗中打败了布吕歇尔的军队之后，他就不再理会布吕歇尔，而是把矛头指向了施瓦岑贝格，并且在蒙特罗和莫尔芒击败了他的军队。大家非常钦佩拿破仑，因为他声东击西地调动自己的主力部队，巧妙利用联军分兵进攻的错误而出奇制胜。在这些出色的战斗中，尽管没能挽救拿破仑最终的失败，但在多数人眼里，失败并不是拿破仑的过错。至今为止，还没有人提出：假如拿破仑当初继续进攻布吕歇尔，将他一直逼到莱茵河边，又会出现怎样的结果呢？我们可以肯定，在这种情况下，局势必定会发生根本性的转变，联军的主力也许不会进军巴黎，而是退回到莱茵河东岸。我们并不要求别人都与我们的这种见解一致，但是既然有人提出另外一种战术，那么在批判时就应该加以探讨，而这是任何军事家都不会反对的。
较之前一例中提出的战术，在这里提出的战术更易被人想到，可惜人们总是习惯于追随某种现成的见解，缺乏公正的态度，因而将之忽略了。
虽然有些批判者意识到，应该提出更好的战术来替代受到指责的战术，但是他们所提出的战术只是主观意识，却没有指出相应的论据。因此，不是人人都能信服他们提出的战术的同时别人同样也可以提出其他的战术，这样一来就会产生没有任何论据的无休无止的争论。许多军事著作中，都会出现这一类例子。
只要所提出的手段，其优点还没有达到令人信服的程度，就必须加以说明。所谓说明，就是结合目的比较两种手段的特点。假如能用简单、直白的道理说明问题，那么争论必然就会停止，或者从中得出另外一种结论，否则争论将会无休止地持续下去。
倘若我们不满足于在上述例子中提出的一个较好的战术，想要进一步证明不将矛头指向施瓦岑贝格，而是继续追击布吕歇尔更为妥帖，那么我们就必须提出以下理由作为依据。
第一，一般情况下，向一个方向持续进攻要比声东击西更为有利，因为后一种战术比较浪费时间；另外在敌军损失惨重而士气下降的情况下，充分利用已经取得的优势连续发动进攻，更容易获得胜利。
第二，尽管布吕歇尔的兵力比施瓦岑贝格弱些，但是他敢作敢为、果断行事的性格使他成为最重要的敌人，是他们中间举足轻重的人物。
第三，当时布吕歇尔的兵力已经受到非常严重的损失，拿破仑所占的优势非常大，要将布吕歇尔逼至莱茵河边不成问题，因为布吕歇尔在这个方向上的援军都是不堪一击的。
